Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А53-44666/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44666/2024
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2025 года
15АП-8255/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии: от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 21.11.2024;

судебного пристава-исполнителя ФИО3 (удостоверение от 21.08.2024 № 135671),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по

Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2025 по делу № А53-44666/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

ФИО5, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, начальнику

специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6, судебному приставу-исполнителю

специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов ФИО4 при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о признании постановлений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО5), в котором просил признать недействительными:

- постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4) от 23.07.2024 о взыскании исполнительского сбора;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 31.10.2024 о возбуждении исполнительного производства № 345729/24/98061-ИП.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024, от 05.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, начальника специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 (далее- судебный пристав-исполнитель ФИО6), судебного пристава-исполнителя ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее - МИФНС № 26).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2025 суд признал недействительными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 31.10.2024 о возбуждении исполнительного производства № 3245729/24/98061-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23.07.2024 о взыскании исполнительного сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 (после вступления в брак ФИО3) обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлена совокупность условий для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, а именно несоответствие оспариваемых постановлений нормативным правовым актам и нарушение прав,

свобод и законных интересов административного истца. Судом неверно исчислен срок для добровольного исполнения требований исполнительной документа с 07.10.2024 по 14.10.2024.

В суд апелляционной инстанции от предпринимателя поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи Пименова С.В. на судью Соловьеву М.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 14.10.2024 № 334361 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, решения № 8 МИФНС № 21 по Ростовской области об отмене обеспечительных мер от 10.10.2024.

Судебный пристав-исполнитель возражал против приобщения вышеуказанных документов, поскольку они составлены МИФНС № 21 по Ростовской области, которая не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая, что предприниматель зарегистрирован в Миллеровском районе Ростовской области, МИФНС № 21 по Ростовской области обслуживает налогоплательщиков указанного района Ростовской области, а МИФНС № 26 по Ростовской области осуществляет функции единого регистрационного центра по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему делу.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 18.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании акта органа осуществляющего контрольные функции, МИФНС № 26, от 14.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 212819/24/98061-ИП в отношении предпринимателя, предметом исполнения которого является взыскание задолженности за счет имущества в размере 5 245 382,92 руб. (т.1 л.д.26-28).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 23.07.2024 вынесено постановление о взыскании с предпринимателя 367 176,80 руб. исполнительского сбора (т.1 л.д.48-49).

Взыскателем 25.10.2024 сформировано и выгружено по средствам СМЭВ уведомление о погашении предпринимателем задолженности (т.1 л.д.77).

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 30.10.2024 принято постановление об окончании исполнительного производства № 212819/24/98061-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.79-80).

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 31.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 345729/24/98061-ИП в отношении предпринимателя, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 348 472,94 руб. (т.1 л.д.81-83), на основании постановления от 23.07.2024.

Предприниматель, не согласившись с постановлениями судебных приставов-исполнителей от 23.07.2024, от 31.10.2024, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при

данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 212819/24/98061-ИП в установленный постановлением от 18.06.2024 срок, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление от 23.07.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 367 176,80 руб.

Статья 112 Закона № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

От достоверности установления даты извещения зависит возможность взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания положений Закона № 229-ФЗ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Обязательным условием для исполнительного сбора является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При отсутствии указанного уведомления сбор не подлежит взысканию (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В силу пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014 (письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16) (далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а применение мер принудительного исполнения, равно как и мер принуждения в виде взыскания исполнительского сбора Закона № 229-ФЗ связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 18.06.2024 о возбуждении исполнительного производства № 212819/24/98061-ИП направлено в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ (т.1 л.д. 29), ссылка на реестр 200612908439718, идентификатор получателя <***>.

Между тем сведений о доставке и прочтении отправления предпринимателем не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановление от 18.06.2024 направлено заказной почтой, ШПИ № 8040459623791 (т.1 л.д.30).

Суд первой инстанции определением от 04.02.2025 истребовал у контрольно-справочного участка филиала ФГУП «Почта России» по Ростовской области информацию об обстоятельствах вручения (невручения) предпринимателю почтового отправления № 80404596230791 с подробным описанием порядка вручения и (или) причин неполучения корреспонденции адресатом.

Согласно ответу контрольно-справочного участка филиала ФГУП «Почта России» по Ростовской области от 17.02.2025 № Ф82-03/92171 (т.2 л.д.4) заказное письмо № 80404596230791 в поступлении в адресное ОПС Миллерово 346130 не значится, признано утраченным.

О неполучении письма адресатом следует также из ответа от 18.02.2025 № Ф82-03/921171/1 (т.2 л.д.2).

Предприниматель указывает, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 212819/24/98061-ИП от 18.06.2024 узнал 07.10.2024, о чем свидетельствует отметка на извещении (т.1 л.д.75).

Отсутствие доказательств направления в адрес предпринимателя и получения им постановления о возбуждении исполнительного производства установлено судом первой инстанции и не опровергнуто службой судебных приставов.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа следует исчислять с 08.10.2024 до 14.10.2024.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности произведено предпринимателем до 14.10.2024.

Указанное подтверждается чеком от 03.10.2024, которым произведена оплата на сумму 5 000 000 руб. (т.2 л.д.51), решением № 8 об отмене обеспечительных мер от 10.10.2024, справкой МИФНС № 21 по Ростовской области № 334361 об отсутствии у предпринимателя по состоянию на 14.10.2024 неисполненной обязанности по уплате налогов.

Вышеуказанные обстоятельства, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, оплата произведена должником в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований (03.10.2024 оплачена сумма в размере 5 000 000 руб., по состоянию на 14.10.2024 у предпринимателя отсутствует неисполненная обязанность по уплате налогов, согласно справке МИФНС № 21 по Ростовской области № 334361).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции руководствоваться документами МИФНС № 21 по Ростовской области, отклоняются апелляционным судом, поскольку в справке, выданной МИФНС № 21 по Ростовской области, указано об отсутствии задолженности у предпринимателя по уплате налогов в целом.

Доводы о том, что должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о фактическом добровольном удовлетворении требований в установленные сроки, в связи с чем пристав руководствовался сведениями, представленными налоговым органом на 25.10.2025, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для начисления и взыскания исполнительского сбора с должника при фактической уплате задолженности до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена совокупность условий для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановления противоречат законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя, то есть имеется совокупность предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания их незаконными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23.07.2024 о взыскании исполнительского сбора и судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 31.10.2024 о возбуждении исполнительного производства № 345729/24/98061-ИП.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2025 по делу № А53-44666/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Соловьева