Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А56-56736/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56736/2020
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38457/2020) ООО «УралСтройНефть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-56736/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия»

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (далее – истец, ООО «Инженерный центр «Энергия») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее – ответчик, ООО «УралСтройНефть») о взыскании 2 249 289,24 руб. задолженности по договору подряда от 10.04.2019 №УСН-40/19-Б.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УралСтройНефть», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, считая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что надлежащим исполнением обязанности по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора является направление стороной претензии по адресу государственной регистрации юридического лица контрагента, однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

15.03.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 10.04.2019 №УСН-40/19-Б в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2019 №1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению поставки оборудования, указанного в спецификации, выполнения комплекса пусконаладочных и метрологических работ, в соответствии с объемом работ, а заказчик принимает и оплачивает работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 2 648 029,20 руб., в том числе НДС 20% - 441 338,20 руб.

Согласно пункту 2.4.1 Договора заказчик вправе перечислить исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 794 408,76 руб., в том числе НДС 20% - 132401,46 руб. после подписания сторонами настоящего договора в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на аванс.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполнения пусконаладочных работ производит оплату в размере 60% стоимости работ по договору, что составляет 1588817,52 руб., в том числе НДС 20% - 264 802,92 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.3 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ производит оплату в размере 10% стоимости работ по договору, что составляет 264 802,92 руб., в том числе НДС 20% - 44 133,82 руб.

Сроки выполнения работ: с 15.04. 2019 по 31.10.2019 (пункт 3.4 Договора)

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 09.12.2019 № 2 за период с 25.04.2019 по 09.12.2019, подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком сумма долга за выполненные работы оплачена частично, претензионное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 249 289,24 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию исх. N 461 от 20.04.2020 о взыскании задолженности по спорному договору (л.д. 51-53). Указанная претензия была направлена ответчику по почтовому адресу, согласованному сторонами в Договоре (л.д.15), что подтверждается представленной в материалы дела копией накладной компании "Major Express" N 1405435841 от 21.04.2020 (л.д. 54).

По данным официального сайта курьерской службы Major «https://major-express.ru/Trace.aspx», а также представленному истцом в материалы дела скриншоту с сайта курьерской службы Major, претензия была получена ответчиком 29.04.2020 (л.д. 55).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у суда первой инстанции также не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в пункте 4 раздела II "Процессуальные вопросы Судебной коллегии по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-56736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева