Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А75-13958/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13958/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово производственная компания «Северный альянс» на постановление от 17.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-13958/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово производственная компания «Северный альянс» (628616, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д. 6, кв. 1004, ИНН 8603204640, ОГРН 1138603011975) к муниципальному бюджетному учреждению «Нижневартовский краеведческий музей имени Тимофея Дмитриевича Шуваева» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 9, копр. 1, ИНН 8603036756, ОГРН 1028600942347) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители муниципального бюджетного учреждения «Нижневартовский краеведческий музей имени Тимофея Дмитриевича Шуваева»: Ковалева Л.Е. – директор, распоряжение от 21.11.2016 № 657-х, Гараева М.В. по доверенности от 10.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово Производственная Компания «Северный Альянс» (далее – ООО ТПК «Северный Альянс», общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Нижневартовский краеведческий музей имени Тимофея Дмитриевича Шуваева» (далее – МБУ «НКМ им. Т.Д. Шуваева», учреждение, ответчик) о взыскании 1 664 854 руб. 67 коп. задолженности по муниципальному контракту от 11.01.2016.

Решением от 02.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ТПК «Северный Альянс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно: взыскать с учреждения в пользу общества 1 664 854 руб. 67 коп. задолженности, 13 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, не назначив дополнительную экспертизу по делу с целью определения фактического объема выполненных обязательств, допустил нарушение процессуальных норм права; мотивы отказа ответчика от подписания актов являются необоснованными, выполненные работы имеют для учреждения потребительскую ценность, наличие претензий к качеству, а также непредставление подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ; доказательств, опровергающих объем и стоимость работ, не представлено в материалы дела. Указывает на отсутствие возможности у истца присутствовать в судебном заседании 10.08.2017 суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба ему не была направлена, имеются безусловные основания для отмены, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемое постановление считает законным, обоснованным, неподлежащим отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции, нормы права применены правильно. Указывает, что результат выполненных работ не обладал свойствами, указанными в договоре и не был пригоден для установленного договором использования. Апелляционная жалоба была направлена в адрес ответчика в установленном законом порядке.

Представители учреждения в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, указав на то, что муниципальный контракт не расторгнут, отношения сторон не прекратились.

Заслушав пояснения представителей учреждения, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статьей 284, 286 АПК, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как установлено судами, между ООО ТПК «Северный Альянс» (подрядчик) и МБУ «НКМ им. Т.Д. Шуваева» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 11.01.2016 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта «Капитальный ремонт помещений МБУ «Нижневартовский краеведческий музей им. Т.Д. Шуваева» по ул. Ленина, д. 9, корпус 1» (монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, системы видеонаблюдения, локальных вычислительных сетей, сетей связи), а заказчик обязуется осуществить приемку выполненных с надлежащим качеством работ и произвести оплату (пункт 1.1 контракта).

Заказчик в целях осуществления строительного контроля, приемки выполненных работ, выполнения настоящего контракта привлекает МКУ «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 664 854 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.11 контракта подрядчик обязан: выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные в контракте, с надлежащим качеством; представить заказчику, не позднее 25 числа отчетного месяца, унифицированную форму акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), составленную в соответствии с утвержденной заказчиком проектной (технической) документацией, по факту выполненных работ, с подтверждением исполнительной документацией.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта заказчик по окончании капитального ремонта должен осуществить приемку выполненных с надлежащим качеством работ при наличии надлежаще оформленных документов (в том числе исполнительной документации), представление которых входит в обязательства подрядчика в соответствии с условиями настоящего контракта. Работы, выполненные подрядчиком в счет непредвиденных затрат, без предварительного письменного согласования с заказчиком, оплате не подлежат.

Приемка результатов работ и их оформление осуществляются в течение 5-ти дней с момента получения заказчиком сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта оплата выполненных работ производится без авансирования за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы не более чем в течение 30 дней с момента подписания сторонами справки по форме КС-3 на основании счета-фактуры.

Статьей 8 контракта предусмотрен порядок приемки результата работ путем проведения экспертизы. Установлено, что в случае несогласия подрядчика с результатами экспертизы определения качества выполненных работ, проведенных заказчиком, дополнительные или повторные экспертизы выполненных работ проводятся за счет подрядчика, в независимой экспертной организации, отобранной подрядчиком по согласованию с заказчиком.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 контракта: начало выполнения работ – с даты подписания контракта, завершение работ и сдача результатов работ – не позднее 26.01.2016.

Подрядчиком направлены заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.03.2016, которые со стороны заказчика не подписаны.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ на заявленную сумму, признав односторонние акты формы КС-2 надлежащим доказательством выполнения работ в заявленных объеме и стоимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отказ учреждения от подписания актов формы КС-2 является мотивированным.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГКРФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия их результата, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов являются необоснованными, выполненные работы имеют для учреждения потребительскую ценность, наличие претензий к качеству, а также непредставление подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ; доказательств, опровергающих объем и стоимость работ, не представлено в материалы дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.03.2016 № 2, от 28.03.2016 № 3, от 28.03.2016 № 4, от 28.03.2016 № 9 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.03.2016 № 1, акт обмеров от 08.04.2016, переписку, акт о приемке технических средств сигнализации от 09.06.2016, учитывая установленный статьей 8 контракта порядок приемки работ путем проведения экспертизы, принимая во внимание выводы независимой экспертизы, подтверждающие обоснованность замечаний ответчика, заявленных подрядчику по итогам проверки объемов и качества выполненных работ, установив, что пуско-наладочные работы не выполнены, исполнительная и техническая документация не представлена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мотивы отказа учреждения от подписания актов выполненных работ обоснованы.

Судом апелляционной инстанции учтено, что о дате и времени проведения независимой экспертизы выполненных работ, по результатам которой составлены акты технического освидетельствования от 07.06.2016, подрядчик был уведомлен письмом от 03.06.2016 № 369, учреждение приглашало представителя подрядчика участвовать при проведении данной экспертизы.

Истец участие своего представителя в проведении указанной экспертизы не обеспечил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, результаты экспертизы, представленной ответчиком не опроверг (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ, пункт 5 статьи 270 ГК РФ, пункт 3 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Исходя из смысла возникшего правоотношения, с учетом положений статьи 726 ГК РФ, условий контракта, следует, что моментом окончательной сдачи результатов работ и возникновения у заказчика обязанности оплатить эти работы является подписание акта сдачи - приемки работ и передача подрядчиком заказчику исполнительной документации.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в отсутствие указанной документации имеет место нарушение прав ответчика при дальнейшем использовании оборудования при взаимодействии с контрольными и надзорными органами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права ввиду того, что суд по своей инициативе не назначил судебную экспертизу, подлежат отклонению.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При достаточности имеющихся доказательств в совокупности для правильного разрешения спора, у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы, в том числе и по собственной инициативе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Истец в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. В суде апелляционной инстанции также не было заявлено соответствующего ходатайства.

Поскольку истец не предпринял мер по проведению экспертизы, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии возможности у истца присутствовать в судебном заседании 10.08.2017 суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба ему не была направлена, о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, в соответствии с которым основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что о судебном разбирательстве истец был извещен надлежащим образом, представитель общества принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Учитывая, что определение суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания опубликовано в сети Интернет в установленном АПК РФ порядке 29.06.2017, а также направлено истцу по адресу регистрации, соответствующему сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, принимая во внимание, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом в качестве доказательств направления апелляционной жалобы обществу учреждением представлена почтовая квитанция от 23.05.2017.

Неполучение копии поданной учреждением апелляционной жалобы не препятствовало представителям общества принять личное участие в судебном заседании, о времени и месте которого истец был извещен надлежащим образом, либо заявить ходатайство об использовании систем видеоконференц-связи. С целью подготовки отзыва на апелляционную жалобу общество могло воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13958/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко