Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-113580/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56445/2018

Дело № А40-113580/17
г.Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018г.

по делу № А40-113580/17, принятое судьей Н.В. Фатеевой

об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МТК-ЭРА» задолженности в размере 50 000 руб.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МТК-ЭРА»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МТК-ЭРА» - ФИО3, дов. от 10.12.2018

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 27.04.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 ООО «МТК-ЭРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018 г., стр. 76.         

            18.04.2018 посредством электронной подачи документов в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 000 руб.

            Определением суда от 02.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 000 руб. отказано.

            ФИО2 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит  определение суда отменить, заявление ФИО6 удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование требования заявитель ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. по делу № А40- 177/17-111-2, по которому, с ООО «МТК-ЭРА» в пользу ФИО2 взыскано 50 000 руб. - судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А40-177/17-111-2.

Между тем судом установлено, что удовлетворение требования кредитора возложено на ООО «ББТИ».

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017г. и 16.03.2018г. по делу № А40-113580/17-129-146Б требования ООО «ББТИ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МТКЭра» в сумме 501 800 руб. и 26 780 193 руб. соответственно.

Между ООО «ББТИ» и ФИО7 был подписан договор поручения № б/н от 25.06.2018 г., по условиям которого Доверитель (ООО «ББТИ») поручает, а Поверенный (ФИО7) принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя следующие действия (далее - Поручение): внести на депозит Нотариуса г. Москвы ФИО8 денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., за ООО «ББТИ» для передачи ФИО2, в счет исполнения обязательств за ООО «МТКЭРА» по возмещению судебных расходов перед ФИО2 по определению Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. по делу № А40-177/17-111-2 .

Согласно справке Нотариуса г. Москвы ФИО8 от 02.07.2018 г. № 1271, от ФИО7 Нотариусом г. Москвы ФИО8 приняты по реестру № 77/405-н/77-2018-5- 1368 на депозит нотариуса денежные средства в сумме 50 000 руб., для передачи ФИО2, в счет исполнения обязательств за ООО «МТК-ЭРА» по возмещению судебных расходов перед ФИО2

В материалы дела представлена копия телеграммы нотариуса от 17.08.2018 г., согласно которой Нотариус г. Москвы ФИО8 извещает ФИО2 о получении ей на депозит денежных средств в размере 50 000 руб.

Между тем ФИО2 не предпринял действий по принятию денежных средств от нотариуса, доказательств невозможности исполнения своего требования в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Пунктом 4 статьи 313 ГК РФ установлено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит запрет на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ требования отдельного кредитора, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО6 и об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений Закона о банкротстве основной целью участия кредитора в процедурах банкротства является получение ими удовлетворения предъявленных к должнику требований. В рассматриваемом случае ФИО2 не только имеет возможность, но и обязан в силу статьи 313 ГК РФ получить удовлетворение своих требований путем принятия исполнения третьим лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018г. по делу № А40-113580/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

М.С. Сафронова