Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-253398/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44120/2017

Дело № А40-253398/16
г. Москва
30 ноября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Агентство «Вежливые люди» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 г., принятое судьей О.А. Акименко, по делу № А40-253398/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Агентство «Вежливые люди» к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 4 698 руб.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью агентство "Вежливые люди" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" неустойки в размере 4 698 руб.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, 28.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Elantra (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Ответчик произвел страховые выплаты в общей сумме 31 900 руб. При этом, первоначально ответчиком произведена оплата в размере 21 500 руб. на основании экспертного заключения, составленного по факту осмотра транспортного средства.

Истец указывает, что в последующем, 08.11.2016 г. был заключен договор уступки прав (цессии) № 12/10-2016, по которому потерпевший (ФИО2) уступил, а Общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» приняло права (требования), образовавшееся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2016 г.

Не согласившись с произведенной выплатой Общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» направило ответчику претензию от 15.11.2017 г., на основании которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения.

По мнению апелляционного суда, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция поддерживая принятое судом решение, также учитывает, что начисление неустойки в данном случае не производится, поскольку ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, установленный законом срок оплаты по претензии нарушен не был.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, таким образом, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 – 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г. по делу № А40-253398/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.Г. Головкина