Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А76-35418/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1211/24

Екатеринбург 26 апреля 2024 г. Дело № А76-35418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И. В., Селивёрстовой Е. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А7635418/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – ФИО1 (решение от 08.10.22 № 8) и его представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2023);

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), ФИО4 (доверенность от 01.04.2024).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (до переименования общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилтехсервис») (далее – общество «Мегаполис», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 в размере 162 621 руб. 01 коп., пени за период с 16.09.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022,

с 01.10.2022 по 11.10.2023 в размере 188 540 руб. 34 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены, с общества «Мегаполис» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 162 621 руб. 01 коп., неустойка в сумме 188 540 руб. 34 коп., с продолжением начисления пени с 12.09.2023 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга 162 621 руб. 01 коп. до момента оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 186 руб., с общества «Мегаполис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 837 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мегаполис» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Общество «Мегаполис» обращает внимание на то, что судами не учтен пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности за июль и август 2017 года, поскольку исковое заявления подано в суд 16.09.2020, то есть с пропуском срока. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчик исполнителем коммунальных услуг в правоотношениях с жильцами не является. Общество «Мегаполис» не согласно с расчетами, произведенными истцом. Кассатор указывает на отсутствие доказательств, представленных истцом, подтверждающих проверку приборов учета. Общество «Мегаполис», ссылаясь на отсутствие у него полномочий на снятие контрольных показаний, полагает, что судами необоснованно отказано в проведении по делу экспертизы с целью установления объективной суммы задолженности. По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в назначении судебной экспертизы и принимая расчет истца, судами не учтено, что поставщик электроэнергии неоднократно менялся, а данные о качестве потребленной энергии ни новым поставщикам, ни управляющим организациям не передавались.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, общество «Мегаполис» осуществляет управление многоквартирными домами (МКД).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 в спорный период ПАО «Челябэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области. Договор электроснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

В период с 01.07.2017 по 30.04.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» поставило электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.

На основании ведомостей электропотребления истцом для оплаты выставлены ответчику счета-фактуры.

Истцом ответчику направлена претензия от 17.01.2020 № 20-9 с требованием об оплате задолженности и неустойки в течение 7 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме, оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438

Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суды верно исходили из того, что наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного документа, подписанного обеими сторонами. Отсутствие договора энергоснабжения как единого документа само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, исходя из указанных выше положений, суды констатировали, что ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых МКД, не освобождается от обязанности оплачивать электрическую энергию истцу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт поставки и потребления электроэнергии за спорный период подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, сведениями о поквартирном потреблении, сведениями о переданных потребителями показаниях, сведениями из программного комплекса абонентского учета и биллинга (по квартирам с минусовыми перерасчетами – детализация, по квартирам с нулевыми объемами потребления – отчеты по показаниям приборов учета).

Как следует из пояснений истца, в июле и августе 2017 года им произведены корректировки начислений, которые полностью учтены при формировании итоговых исковых требований.

За электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (ОДН) в июле 2017, ответчику выставлен счет-фактура № 02430721И082017 от 31.08.2017 на сумму 59 384 руб. 89 коп. По указанному обязательству произведены две корректировки: 1) Корректировка связана с перерасчетом по МКД по ул. Международная д. 67В, объем рассчитан исходя из норматива потребления. Объем по нормативу составил 709 кВт.ч., первоначально выставлено к оплате 9 319 кВт.ч., необоснованно выставлено к оплате 8 610 кВт.ч. Указанное несоответствие устранено корректировкой от 22.09.2017 и уменьшением суммы задолженности на 39 132 руб. 40 коп. Вторая корректировка связана с перерасчетом по МКД ул. Международная д. 65А, который рассчитан исходя из норматива потребления на ОДН 1,786 кВт.ч./м. вместо 0,873 кВт.ч./м., необоснованно выставлено 1 083 кВт.ч. Указанное несоответствие устранено корректировкой от 22.03.2018 и уменьшением суммы задолженности на 4 922 руб. 23 коп.

Таким образом, задолженность за электроэнергию, потребленную на ОДН в июле 2017, составила 15 330 руб. 26 коп.

За электроэнергию, потребленную на ОДН в августе 2017, выставлен счет-фактура от 30.09.2017 № 02430721И092017 на сумму 12 844 руб. 16 коп.

По указанному обязательству произведена корректировка, которая связана с перерасчетом по МКД по ул. Международная 65А, в связи с необоснованным выставлением объема 1 083 кВт.ч. Указанное несоответствие устранено корректировкой от 22.03.2018 и уменьшением суммы задолженности на 4 922 руб. 23 коп. Таким образом, задолженность за электроэнергию, потребленную на ОДН в августе 2017, составила 7 921 руб. 93 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что всего за период с июля 2017 года по май 2018 года с учетом произведенных корректировок объем обязательств ответчика по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, составил 175 828 руб. 84 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик предоставлял сведения о производимых оплатах, которые учтены истцом в полном объеме.

В объяснениях от 03.02.2021 истцом раскрыто, что им учтены оплаты на общую сумму 13 207 руб. 83 коп., из них: 11.10.2021 на сумму 6 207 руб. 83 коп. с назначением по счету-фактуре от 30.06.2018 № 02430721062018, которая отнесена по назначению за май 2018 года на ту же сумму, 16.11.2021 на сумму 5 000 руб. и 10.01.2022 на сумму 2 000 руб. с назначением за потребленную электроэнергию на ОДН по делу № А76-35418/2020, которые отнесены в порядке образования задолженности за июль 2017 года.

С учетом произведенных оплат сумма задолженности ответчика составляет 162 621 руб. 01 коп., в том числе: за июль 2017 – 8 330 руб. 26 коп., за август 2017 – 7 921 руб. 93 коп., за сентябрь 2017 – 1839 руб. 22 коп., за октябрь 2017 – 5 208 руб. 57 коп., за ноябрь 2017 – 37 572 руб. 04 коп., за декабрь 2017 – 28 760 руб. 80 коп., за январь 2018 – 25 122 руб. 66 коп., за февраль 2018 – 23 780 руб. 09 коп., за март 2018 – 7 421 руб. 79 коп., за апрель 2018 – 16 663 руб. 65 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает сумму учтенных истцом оплат, разногласия сторон касаются порядка определения объема обязательств ответчика перед истцом в части сведений об индивидуальном потреблении.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил Правила № 354 обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Подпунктом «е» названного пункта Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания

собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Подпунктом «е» пункта 32 Правил № 354 предусмотрено право исполнителя устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Таким образом, исходя из приведенных положений Правил № 354 именно на ответчика, как управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг, который имеет всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, о межповерочном сроке установленных приборов учета, возложена обязанность ежемесячно предоставлять соответствующие сведения истцу, как ресурсоснабжающей организации в спорный период.

Кроме того, согласно пункту 82 Правил № 354, исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Пунктом 83 Правил № 354 установлено, что проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Как указывалось выше, пунктами 82, 83 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг по проведению не чаще 1 раза в 3 месяца проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). В материалах дела

отсутствуют доказательства того, что ответчик когда-либо соответствующие проверки инициировал, проводил, о чем уведомлял истца.

Коллективные (общедомовые) приборы учета относятся к общедомовому имуществу и их надлежащее техническое и эксплуатационное состояние вменено в обязанности ответчика, как управляющей организации, которая осуществляет соответствующую деятельность на возмездной основе, которая также обязана передавать показания ОПУ в установленном договором порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, порядок оплаты определен двумя способами, в зависимости от наличия/отсутствия в МКД коллективного (общедомового) прибора учета.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом (МКД) в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 40, 44, 45 Правил № 354 и пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пункту 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 данных Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше, чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 указанных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях и определенных в соответствии с пунктом 54 названных Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему

водоснабжению. При этом положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил № 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз

представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vн одн, где: Vн одн - объем (количество) коммунального ресурса за расчетный период, определенный исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, установленных законодателем.

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354, в частности, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «б»), плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу пункта 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 данных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 названных Правил, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем, как указали суды, в рассматриваемом случае оснований для применения норматива не имеется, поскольку имело место передача показаний без изменения значения ИПУ.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные истцом ведомости приема-передачи электроэнергии, данные по общедомовым приборам учета, типу и заводского номеру счетчика, дате снятия показаний и объема зафиксированных показаний, сведения о зафиксированных показаниях, с учетом того, что при образовании отрицательной разницы между показаниями ОПУ и ИПУ в текущем периоде, указанная разница в следующем расчетном периоде истцом учтена, на указанную сумму объем обязательств управляющей организации уменьшен.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что представленные истцом сведения об индивидуальном потреблении электроэнергии оформлены на основании показаний, передаваемых самими абонентами (потребителями), что исключает возможность непринятия истцом таких показаний.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста от 07.09.2023 № 2023.12ПР и дополнение к заключению, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» экспертом ФИО5

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заключение специалиста от 07.09.2023 № 2023.12ПР по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым

установлено, что исследование проведено с использованием документов, предоставленных исключительно ПАО «Челябэнергосбыт», объем потребления на содержание общего имущества МКД рассчитывался на основании сведений ПАО «Челябэнергосбыт», с тем только отличием, что в отношении квартир с «нулевыми» показаниями, объем индивидуального потребления определялся специалистом по нормативу, установили, что обоснованность замены объема индивидуального потребления равного нулю, определенному на основании полученных от потребителей показаний ИПУ, ни специалистом, ни ответчиком не подтверждена.

В заключении специалиста от 07.09.2023 № 2023.12ПР также отражено, что в таблицах начислений, предоставленных ПАО «Челябэнергосбыт», по ряду квартир указаны отрицательные значения начисленного расхода электроэнергии и не предоставлена документация, подтверждающая необходимость и достоверность данного перерасчета. Соответственно, в настоящем заключении в составленных таблицах отрицательные значения начисленного расхода электроэнергии таких квартир не учитывались.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что неиспользование отрицательного значения начисленного расхода электроэнергии специалистом не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит требованиям жилищного законодательства, обязывающего гарантирующего поставщика принимать передаваемые показания, а также производить перерасчет объема потребления на основании полученных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пункт 80 Правил № 354 устанавливает, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний приборов учета.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Челябэнергосбыт» установлен программный комплекс абонентского учета и биллинга, который в спорный период производил расчеты объема и стоимости потребления гражданами электроэнергии в автоматизированном режиме на основании поступивших от потребителей данных о показаниях прибора учета либо использования расчетных формул, при отсутствии таких показаний нулевое значение начисленного расхода электроэнергии обусловлено отсутствием разности между показаниями ИПУ текущего и предыдущего расчетных периодов.

В случае если потребитель не осуществлял потребление в жилом помещении и сообщает об этом исполнителю коммунальной услуги либо ресурсоснабжающей организации, в виде передачи показаний без изменения значения ИПУ, названные субъекты обязаны руководствоваться переданными показаниями.

В случае непоступления показаний ИПУ от потребителя, программный комплекс производил расчет объема потребления по среднемесячному значению за предшествующие расчетные периоды. После того, как потребитель передавал показания ИПУ программный комплекс осуществляется перерасчет начисления, поскольку приоритетным является учетный способ определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ИПУ предполагает необходимость исчисления количества потребленной электроэнергии, используя показания такого прибора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что собственники помещений в МКД могут передавать показания несвоевременно, или в течение определенного периода, за который истцом, в зависимости от длительности, применяется начисление платы по среднему расходу, затем по нормативу. При последующей передаче показаний, ранее начисленные объемы потребления подлежат соответствующей корректировке, то есть, либо уменьшаются, либо увеличиваются. Указанные изменения индивидуального потребления влекут за собой аналогичное изменение ОДН (общедомовые нужды): при увеличении индивидуального потребления – объем на ОДН, соответственно, уменьшается, при уменьшении индивидуального потребления – объем на ОДН, соответственно, увеличивается.

Суды указали, что сама по себе выполненная истцом корректировка начислений, с учетом дополнительно представленных данных о фактическом учете электрической энергии, не нарушает права и законные интересы исполнителя коммунальных услуг, поскольку корректировка выполнена в соответствии с переданными позднее установленного срока показаниями, то есть данными о фактическом потреблении собственниками помещений в МКД, и в силу действующего законодательства, при изложенной ситуации, истец как гарантирующей поставщик не вправе отказать собственникам помещений в приеме таких показаний, в выполнении перерасчета объемов и стоимости их обязательств в соответствии с данными о фактическом потреблении, то есть обязан либо увеличить соответствующие начисления, либо их уменьшить в том расчетном периоде, в котором такие показания ему переданы, что в свою очередь влечет корректировку объема обязательств управляющей организации в сторону увеличения или уменьшения.

Из ранее произведенных расчетных начислений вычитается излишне начисленный потребителю объем в размере выявленной разницы в показаниях в тот расчетный период, в течение которого такие показания были представлены, что приводит к расхождению между ранее начисленным объемом и показаниями, которые были представлены за текущий расчетный

период. В ряде случаев образуются отрицательные значения расхода электрической энергии.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из программного комплекса в форме детализации начисления абоненту по квартирам с отрицательными объемами потребления с фактическими показаниями ИПУ за спорный период, сведениями о периодах, в которых произведена отмена начисления и о начислении по фактическим показаниям ИПУ, представленными истцом в материалы дела 22.06.2023.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости доказывания истцом достоверности показаний ИПУ, на основании которых сделан перерасчет, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что истец не производит самостоятельное снятие показаний с ИПУ, а получает такие сведения непосредственно от потребителей, передача которых осуществляется через сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по телефону, через личный кабинет, непосредственно при оплате за коммунальные услуги через ЕРКЦ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации ответчик, как управляющая организация, является профессиональным участником правоотношений рынка управления многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им деятельности в рамках положений действующего законодательства в период управления МКД должен организовать и обеспечить ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции указал, что по данным ответчика, как управляющей организации, истцом, как ресурсоснабжающей организацией, применяются показания приборов учета и определяется объем коммунального ресурса, и, если ответчик с таким применением не согласен, то у него имеется полная и объективность возможность соответствующие данные опровергнуть и подтвердить данные об иных показаниях, что им не реализовано ни в расчетных месяцах спорного периода, ни после его окончания, ни в процессе досудебного урегулирования спора, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Уважительность такого процессуального бездействия из материалов дела не следует, ответчиком не доказана, рассмотренное процессуальное бездействие допущено исключительно по воле самого ответчика вследствие чего неблагоприятные риски такого поведения относятся именно на сторону ответчика и не могут быть переложены на истца.

Таким образом, как указали суды, ответчиком, как исполнителем коммунальной услуги не представлено никаких доказательств того, что в течение 2017-2018 она когда-либо инициировала собственную проверку достоверности показаний, передаваемых потребителями, в силу чего тезисные указания ответчика о сомнении в достоверности переданных собственниками помещений показаний индивидуальных приборов, которые указаны в расчете по настоящему иску, и которые, согласно пояснениям сторон полностью соответствуют хранящимся у истца показаниям, переданным изначально потребителями, не образуют разумных, то есть, обычно возникающих, презюмируемых при аналогичных обстоятельствах, обоснованных сомнений в представленных истцом данных.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что по результатам таких проверок зафиксированы сведения о передаче недостоверных показаний, о неисправности приборов учета, то есть достоверность показаний ИПУ, на основании которых сделан перерасчет, ответчиком не опровергнута.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с учетом отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Ответчик требует провести исследование, не требующего специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, что не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Порядок определения объема коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлен в Правилах № 354 и № 124, в которых раскрыты конкретные формулы, подлежащие применению в зависимости от тех или иных фактических обстоятельств.

При этом процессуальное законодательство разграничивает вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, и вопросы, которые ставятся перед экспертом в рамках его специальных познаний и компетенции, ответы на которые необходимо получить суду для установления обстоятельств дела.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос, который ответчик хочет поставить перед экспертом, разрешен судом первой инстанции, указанные обстоятельства в полном объеме и с правильным определением юридически-значимых обстоятельств, бремени доказывания и при правильном

применении норма материального права исследованы судом первой инстанции и им дана верная оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за июль и август 2017 г. отклонен судом апелляционной инстанции на основании статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 16, 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), пункта 25 Правил № 124.

Суд апелляционной инстанции, истолковав пункт 25 Правил № 124, указал, что в договоре ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией может быть установлен более поздний срок оплаты, чем до 15-го числа месяца, следующего расчетным, но не более ранний.

Таким образом, за расчетный период июль 2017 года срок оплаты наступил 15.08.2017 (включительно), за расчетный период август 2017 года срок оплаты наступил 15.09.2017 (включительно).

Наступление срока нарушение обязательства по оплате для целей защиты нарушенного права исчисляется за июль 2017 года – 16.08.2017, за август 2017 года – 16.09.2017.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, претензия от 17.01.2020 с требованием погасить задолженность направлена ответчику 20.01.2020, в пределах трехлетнего срока исковой давности. Ответ на претензию ответчиком не направлен, требования претензии не исполнены. Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней.

Таким образом, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления № 43, а также положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при окончании срока в нерабочий день, действия для

защиты нарушенного права истец мог совершить в первый следующий за ним рабочий день, трехлетний срок исковой давности по требованию за июль 2017 истекал 16.09.2020, по требованию за август 2017 истекал 16.10.2020. Исковое заявление опущено в ящик для корреспонденции 16.09.2020, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Челябинской области, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ответчиком неверно определена дата начала течения срока исковой давности, с учетом срока для расчетов до 10 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению. Кроме того, ответчиком не учитываются положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления № 43 относительно приостановления течение исковой давности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда округа от 20.02.2024 удовлетворено ходатайство общества «Мегаполис» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-35418/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи И.В. Перемышлев

Е.В. Селивёрстова