Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А33-20726/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20726/2023
г. Красноярск
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богуславское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2025 года по делу № А33-20726/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богуславское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Богуславского сельсовета (далее – ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты:

склад, расположенный по адресу: 663546, Красноярский край, Партизанский район, д. Богуславка, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости 24:30:1901006, материал наружных стен здания – кирпичные, год завершения строительства объекта недвижимости 1950, площадью 521,4 м2;

зерносушилку, расположенную по адресу: 663546, Красноярский край, Партизанский район, д. Богуславка, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости 24:30:1901006, год завершения строительства объекта недвижимости 1950, площадью 229,0 м2;

гараж, расположенный по адресу: 663546, Красноярский край, Партизанский район, д. Богуславка, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости 24:30:1901008, материал наружных стен здания – бетонные, год завершения строительства объекта недвижимости 1986, площадью 310,5 м2;

мельницу, расположенную по адресу: 663546, Красноярский край, Партизанский район, д. Богуславка, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости 24:30:1901006, материал наружных стен здания – деревянные, год завершения строительства объекта недвижимости 1950, площадью 560,5 м2.

Определением от 21.07.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Красноярскому краю, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, администрация Партизанского района Красноярского края; ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждает факт открытого, добросовестного и непрерывного пользования истцом спорными объектами для своей предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции не учтено, что, не смотря на то обстоятельство, что спорные объекты приобретены истцом по договору купли-продажи от 15.04.2005 № 1 под разборку на стройматериалы, истцом данные объекты фактически использовались в хозяйственной деятельности как объекты недвижимого имущества.

Вывод суда о невозможности идентифицировать передаваемое имущество по договору купли-продажи, является неправильным, поскольку истцом в материалы дела были представлены технические отчеты, в которых отражены данные по объектам, указанным в договоре.

Отзывы на жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2026.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 02.07.2004 по делу № А33-6103/04-с4 сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина (д. Богусловка Партизанского района Красноярского края) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 25.06.2005.

Между СПК имени Ленина (продавец) и ООО «Богуславское» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 15.04.2005 № 1, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество под разборку на стройматериалы согласно спецификации прилагаемой к договору купли-продажи № 2, находящееся в д. Богуславка, в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Передача продавцом имущества осуществляется единовременно после поступления средств на расчетный счет продавца или внесения средств покупателем наличным в кассу продавца (пункт 1.2 договора).

Между СПК имени Ленина (продавец) и ООО «Богуславское» (покупатель) подписана спецификация к договору купли-продажи от 15.04.2005 № 1, согласно которой поименовано в том числе следующее имущество по 1 шт.: в д. Богуславка: мельница Богуславка, нефтебаза Богуславка, семенной склад, семенной склад, пункт технического обслуживания, зерносушилка КЗС-20Ш, кузница, гараж, семенной склад, кладовая, зерносушилка и в д. Калиновка зерноплощадка.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена единицы имущества договорная. Стоимость имущества составляет 517 268 рублей (пункт 3.2 договора). Сумма договора составляет 517 268 рублей, с учетом НДС (пункт 3.3 договора). Сумма 517 268 рублей подлежит оплате покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 2-х недель с момента подписания настоящего договора или денежными средствами в кассу предприятия (пункт 3.4 договора).

По акту приема-передачи от 18.04.2005, являющемся приложением к договору от 15.04.2005, покупатель принял, а продавец передал недвижимое имущество под разборку на стройматериалы. В материалы дела представлена счет-фактура от 15.04.2005 № 1.

В материалы дела представлена копия итогового отчета по проведению процедуры конкурсного производства 2005 года сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина.

В материалы дела представлены технические планы по состоянию на 15.06.2022 (заказчик кадастровых работ ООО «Богуславское») и декларации к ним:

- на сооружение (заносушилка), расположенное в пределах кадастрового квартала 24:30:1901006, по адресу: Российская Федерация, 663546, Красноярский край, район Пратизанский, <...> года завершения строительства, площадь застройки: 229 м²;

- на нежилое здание (склад), расположенное в пределах кадастрового квартала 24:30:1901006, по адресу: Российская Федерация, 663546, Красноярский край, район Пратизанский, <...> года завершения строительства, площадь застройки: 521,4 м²;

- на нежилое здание (гараж), расположенное в пределах кадастрового квартала 24:30:1901008, по адресу: Российская Федерация, 663546, Красноярский край, <...> года завершения строительства, площадь застройки: 310,5 м²;

- на нежилое здание (мельница), расположенное в пределах кадастрового квартала 24:30:1901006, по адресу: Российская Федерация, 663546, Красноярский край, район Пратизанский, <...> года завершения строительства, площадь застройки: 560,5 м².

В обоснование факта добросовестного, открытого, непрерывного владения указанным в иске объектом как своим собственным истец представил следующие доказательства: договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 1653, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Богуславское» (с приложениями 7 схемы электроснабжения: мельницы, с. Калиновка, весовая и дробилка, мельница, склад № 1, 2, 3, сушилка, маслобойня, заправка, мастерская 1, мастерская 2, гараж, сушилка, склад 1, 2 в

с. Богуславка, с приложениями 8 расчет потерь (заправка), столярный цех, мастерская № 2, мастерская № 1, гараж, мельница, маслобойня, склады №№ 1, 2, 3, сушилка, мельница, весовая, дробилка), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 15.03.2005, от 18.05.2005, 13.05.2005, согласно которого объектом электропотребления является, в том числе мельница, весовая, дробилка, сушилка, склад № 1, 2, 3, маслобойня, зерносклад № 1 (сушилка, склад № 1,2), мастерская № 1, 2, гараж, заправка, столярка, пилорама, диспетчерская контора, схемы расчета за потребленную электроэнергию и перечень приборов учета.

В соответствии с соглашением от 06.11.2012 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 1653, произведена замена прибора учета на объекте «сушилка» по адресу: Партизанский район, с. Богуславка.

Согласно соглашению от 29.05.2017 стороны внесли изменения в договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 1040000288, приостановлено исполнение обязательств в отношении объекта энергоснабжения: «сушилка, склад № 1, 2», по адресу: Партизанский район, с. Богуславка, 25.05.2017 на основании обращения потребителя.

По соглашению от 24.07.2017 стороны внесли изменения в договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 1040000288, приостановлено исполнение обязательств в отношении объекта энергоснабжения: сушилка, по адресу: Партизанский район, с. Богуславка, с 24.07.2017 на основании обращения потребителя.

Соглашением от 28.07.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 1653 с 08.06.2015 из расчетной схемы договора с 08.06.2015 исключен объект: мастерская № 1 по адресу: <...>.

Согласно соглашению от 01.11.2020 стороны внесли изменения в договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 1653, с 04.11.2020 приостановлено исполнение обязательств в отношении объектов энергоснабжения на основании обращения потребителя: «маслобойня», «склады 1,2,3» по адресу: Партизанский район, с. Богуславка.

17.11.2020 соглашением от 17.11.2020 договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 1653 расторгнут на основании обращения потребителя.

В материалы дела представлена копия обвинительного заключения от 25.04.2019, на странице 11 которого содержатся показания ФИО2, который в рамках показаний сообщил, что в д. Богуславка Партизанского района проживает всю жизнь. Все это время он работал в д. Богуславка, первоначально работал в колхозе имени Ленина», затем после распада СССР было создано СПК имени Ленина, которое просуществовало около 2-3 лет, в 2004 он и ФИО3 учредили ООО «Богуславское», где директорами были поочередно. Постановление от 28.03.2019 возбуждении уголовного дела отказано, в постановлении указано, что ФИО2 не выводил денежные средства из ООО «Богуславское» для собственных нужд, не реализовывал зерно в обход бухгалтерии, в ООО «Богуславское» не оборудовано место для хранения денежных средств, денежные средства хранил у себя дома

Определением от 07.09.2022 по делу № 2-79/2022 отменено решение Партизанского районного суда Красноярского края от 14.07.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адрес: <...>, площадью 310,5 м², год постройки 1986 (мастерская), нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Партизанский район, д. Богуславка, площадью 560,5 м², год постройки 1950 (мельница), нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Партизанский район, д. Богуславка, площадью 521,4 м², год постройки 1950 (склад). Копия отмененного решения представлена в материалы дела, из решения следует, что при принятии судебного акта суд исходил из представленных гражданско-правовых договоров, справки главы Богуславского сельсовета, показаний свидетелей, видеозаписей.

Определением от 31.03.2023 по делу № 2-138/2023 (2-79/2022) приостановлено производство по рассмотрению дела по иску ФИО2 к муниципальному образованию Богуславский сельсовет Партизанского района Красноярского края в лице администрации Богуславского сельсовета Партизанского района Красноярского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности до разрешения настоящего дела.

В рамках настоящего дела, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился с иском о признании права собственности на вышеуказанные объекты на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имуществом (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 10/22 по смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20).

Поскольку право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, то собственника в юридическом смысле оно не имеет. В этой связи истец отвечает критерию безтитульного давностного владельца, так как собственником спорного имущества не является.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Указанный иск может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи. С таким требованием вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества (пункт 58 Постановление № 10/22).

Следовательно, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на недвижимое имущество включаются обстоятельства приобретения истцом права собственности на недвижимую вещь; фактического владения истцом этой вещью.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (пункт 19 Постановления № 10/22).

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В обоснование исковых требований, равно как и в апелляционной жалобе, истец указал, что владеет спорным объектами добросовестно, открыто и непрерывно как своими собственными с 15.04.2005, получив их по договору купли-продажи от 15.04.2005 № 1, подписанному между СПК имени Ленина (продавец) и ООО «Богуславское» (покупатель), в связи с чем имеются все необходимые условия для признания за ним права собственности на данные объекты в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 утратившего силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 вступившего в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8¹ Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Данными нормами предусмотрен принцип обязательности записи для целей возникновения права (принцип внесения).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 Постановления № 10/22, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, возникшие до введения в действие Закона № 122-ФЗ права на недвижимость подлежали государственной регистрации по желанию правообладателя, и возникновение таких прав не обуславливалось наличием в государственном реестре соответствующей записи в отношении правообладателей.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона № 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 17 указанного закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в части 1 настоящей статьи, также является обязательной при внесении сведений о таких объектах недвижимости как о ранее учтенных в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если с заявлением о внесении сведений о соответствующем объекте недвижимости как о ранее учтенном обратился правообладатель объекта недвижимости. В указанном случае заявление о государственной регистрации прав подается одновременно с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Таким образом, с момента принятия Закона № 122-ФЗ, Закона о государственной регистрации и соответствующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации действует специальный порядок возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества - для возникновения права собственности на недвижимость у приобретателя по договору необходима государственная регистрация перехода этого права к покупателю. Тем самым закон предусматривает определенные доказательства возникновения права собственности, которые не могут быть произвольно

заменены иными. В частности, после введения в действие Закона № 122-ФЗ право собственности на объект недвижимого имущества возникает у приобретателя лишь с момента внесения в государственный реестр недвижимости соответствующей записи, которая, в силу императивной нормы, является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исключением из этого общего правила является ранее возникшее право на недвижимость, между тем, если в отношении таких объектов после вступления в силу Закона № 122-ФЗ осуществлен переход прав, в том числе на основании сделки с указанным объектом недвижимости, государственная регистрация перехода прав является обязательной.

Государственная регистрация перехода прав не осуществлена, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи от 15.04.2005 № 1, а также спецификацию к договору купли-продажи от 15.04.2005 № 1, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что воля сторон при подписании договора была направлена на передачу в собственность истца недвижимого имущества под разборку на стройматериалы согласно спецификации прилагаемой к договору купли-продажи № 2, находящееся в д. Богуславка, а не указанных зданий как объектов недвижимости с последующей регистрацией перехода права собственности на них к истцу.

Из представленного договора усматривается продажа строительного материала, не имеющего прочной связи с землей, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба зданий, предоставленных именно с целью их разбора. Предметом сделки были стройматериалы от разборки строений, а спорные объекты недвижимости на реализацию не передавались и не были предметом сделки.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в договоре купли-продажи от 15.04.2005 № 1 не установлены индивидуализирующие признаки продаваемых объектов недвижимости, места их расположения на земельном участке, размеры. Документы, позволяющие идентифицировать и определить предметы договора, отсутствуют, то есть условия договора не позволяют определить объекты недвижимости, их местоположение, идентифицировать. Кроме того, такие признаки отсутствуют в представленном договоре энергоснабжения, который соглашением от 17.11.2020 был расторгнут на основании обращения потребителя.

Ссылки истца на технические отчеты и та то обстоятельство, что истец с целью хозяйственной деятельностью сохранил спорные объекты недвижимости, не имеют правового значения, поскольку противоречат условиям и цели договора купли-продажи от 15.04.2005 № 1.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Исходя из изложенного, истец не может быть признан добросовестным владельцем спорного имущества, как объектов недвижимости, поскольку здания им

приобретались для разборки на стройматериалы, а не для использования в качестве объектов недвижимости, то есть в момент заключения договора истцу было известно об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на данные здания как на объекты недвижимости.

Неисполнение истцом условий договора купли-продажи, не осуществления разбора спорных зданий на строиматериалы не может рассматриваться в качестве правого основания для признания права собственности по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорные объекты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы истца, касающиеся пояснений ФИО2, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, заявителя жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как не влияющие на законность принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2025 года по делу № А33-20726/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: В.В. Паюсов

Н.Н. Пластинина