Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А60-16209/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12315/2021-АК
г. Пермь
23 сентября 2021 года
Дело № А60-16209/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331) – Гончиков Р.О., паспорт, доверенность от 30.07.2020, диплом;

от заинтересованного лица Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН 6659117971, ОГРН 1056603149789) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО «Птицефабрика «Первоуральская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года

по делу № А60-16209/2021,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по заявлению ОАО «Птицефабрика «Первоуральская»

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 22.03.2021 №91/02, вынесенного Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) в отношении общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что предписание Управления от 22.03.2021 №91/02 является незаконным, принятым с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, оспоренное предписание не имеет четких формулировок, неисполнимо.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 12.03.2021 № 91 Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области проведена внеплановая документарная и выездная проверка, задачей которой являлась выполнение предписания органа государственного надзора; по результатам проверки в отношении ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» выдано предписание от 22.03.2021 №91/02 (далее - предписание), согласно которому обществу в срок до 19.04.2021 предписано представить документы на пометохранилище, подтверждающие согласование с государственной ветеринарной службой и службой экологического контроля (а именно на утилизацию стоков).

В качестве нормативного документа, на котором основывается предписание, указан пункт 2.2 статьи 2 Приказа Минсельхоза от 03.04.2006 г. № 104 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)» (далее — Приказ № 104).

В предписании также отмечено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, влечет в соответствии ст. 19.5 КоАП РФ привлечение к административной ответственности, назначение наказания в виде штрафа на юридическое лицо, штрафа на должностное лицо, либо дисквалификация должностного лица.

Не согласившись с предписанием, считая его недействительным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив, что оспариваемое предписание Управления не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу положений статьи 1, частью 4 статьи 3.1, частями 1, 2 статьи 8 Закона «О ветеринарии», Положении о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, статьи 6 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Россельхознадзор и его территориальные органы в целях защиты ветеринарной безопасности территории Российской Федерации вправе осуществлять контроль и надзор за деятельностью любых юридических и физических лиц в пределах предоставленной ему компетенции - в том числе - проводить проверки соблюдения любыми лицами законодательства о ветеринарии и ветеринарных правил.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано компетентным органом.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание Управления от 22.03.2021 №91/02 является незаконным, принятым с нарушением требований Закона № 294, оспоренное предписание не имеет четких формулировок, неисполнимо, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Из представленных заинтересованным лицом материалов проверки следует, что ранее в отношении заявителя проводилась проверка на основании Распоряжения от 15.10.2020 №361, по результатам которой в отношении ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» выдано предписание от 17.11.2020 №361/02, содержащее требования и срок исполнения предписания по каждому требованию (всего 6 требований). Результаты проверки были отражены в акте проверки от 17.11.2020.

Впоследствии, Управлением проведена проверка с целью контроля исполнения пунктов 5, 6 предписания от 17.11.2020 №361/02.

Оспариваемое предписание вынесено в связи с установлением заинтересованным лицом факта невыполнения пункта 6 предписания от 17.11.2020 №361/02, на что было указано в акте проверки от 22.03.2021 №91/02.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание незаконно, поскольку принято с грубыми нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ, апелляционный суд после рассмотрения отклоняет.

Порядок осуществления государственного контроля посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений установлен Законом № 294-ФЗ (статья 2).

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 9 настоящего Закона, касающихся периодичности проведения проверок.

Проведение плановых проверок чаще, чем один раз в три года согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением (определение Верховного Суда РФ от 12.02. 2019 № 303-КГ18-25497).

Согласно статье 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (часть 1); одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2); в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как установлено ранее, на основании распоряжения от 12.03.2021 № 91 Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области проведена внеплановая документарная и выездная проверка, по результатам которой в отношении ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» выдано предписание от 22.03.2021 №91/02.

Внеплановая документарная и выездная проверка в отношении общества проведена в рамках государственного ветеринарного надзора с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 17.11.2020 № 361/02, согласно пункту 6 которого обществу было предписано в срок до 25.01.2021 представить документы на пометохранилище, подтверждающие согласование с государственной ветеринарной службой и службой экологического контроля.

Таким образом, у заинтересованного лица имелось предусмотренное законом основание для назначения и проведения внеплановой проверки. Нарушений требований Закона № 294-ФЗ при проведении в отношении заявителя внеплановой проверки, влекущих недействительность ее результатов, апелляционным судом по материалам дела не установлено.

Довод общества об отсутствии согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым требуется согласование проверок с органами прокуратуры. В данном случае необходимости в согласовании внеплановой проверки с органами прокуратуры не имелось.

Заявитель и в суде первой инстанции, и при обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционном порядке настаивает на том, что предписание не является исполнимым, утилизация стоков невозможна, в связи с тем, что помет птицы является пастообразным.

При этом, обосновывая факт отсутствия образования стоков, заявитель ссылается заключение ООО «Геоцентр» №59/21-2021-001-ТО.

Однако, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции критически относится к указанному заключению, поскольку как следует из текста заключения, цель обследования в рамках данного исследования не соотносится с предметом спора по настоящему делу. Кроме того, указанное заключение содержит противоречия. В частности, целью проведения экспертизы было определение действительного технического состояния объекта, и в рекомендациях в заключении указано на использование объекта и его пригодность в качестве места хранения сельхозтехники.

Иных доказательств, опровергающих исполнимость оспариваемого предписания, заявитель жалобы не представил (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

При вынесении оспариваемого предписания Управление установило фактические обстоятельства наличия пометохранилища и непредставления документов на пометохранилище, подтверждающих согласование утилизации стоков с государственной ветеринарной службой и службой экологического контроля.

Указанные обстоятельства заявителем также не опровергнуты.

Оспариваемое по настоящему делу предписание принято Управлением в рамках федерального государственного ветеринарного надзора при реализации государственной функции по осуществлению надзора в установленных законодательством Российской Федерации случаях за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое предписание содержит законные требования, реально исполнимо (иного заявителем не доказано) и содержит, вопреки доводам жалобы, конкретные указания, суд апелляционной инстанции считает предписание Управления законным и соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что исключает признание предписания недействительным на основании статьи 201 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 500 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года по делу № А60-16209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Первоуральская» (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2323 от 17.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


В.Г. Голубцов



Е.М. Трефилова