Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А67-6165/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                    Дело № А67-6165/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (№ 07АП-6354/2024) на решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6165/2023 (судья Бирюкова А.А.) по исковому заявлению акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-РА» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 93 613,80 руб. неустойки за самовольный водоразбор горячей воды за период: сентябрь, октябрь 2021, январь 2022.

Третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Томской области (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 1836 от 25.12.2023 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (в здании суда) (до перерыва)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 31.07.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (в здании суда) (до и после перерыва)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – истец, АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО ПКФ «Мария-Ра», ответчик) о взыскании 93 613,80 руб. неустойки за самовольный водоразбор горячей воды за период: сентябрь, октябрь 2021, январь 2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Томской области (далее – третье лицо, УФАС России по Томской области).

Решением от 09.07.2024 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены: с ООО ПКФ «Мария-Ра» в пользу АО «ТомскРТС» взыскано 93 613,80 руб. неустойки за самовольный водоразбор горячей воды за период: сентябрь, октябрь 2021, январь 2022, 2 000 руб. руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 95 613,80 руб. С ООО ПКФ «Мария-Ра» в доход федерального бюджета взыскано 1 745 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКФ «Мария-Ра» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение арбитражным судом закона, подлежащего применению.

            В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: включение штрафных санкций в договор в ущерб правам потребителя, в силу статьи 10 ГК РФ является со стороны истца злоупотреблением права; нормы права, регулирующие сферу теплоснабжения не предусматривают понятия «самовольный водоразбор горячего водоснабжения и ответственность за данное нарушение»; из представленных истцом документов не следует, что ответчик превысил утечку теплоносителя, горячей воды сверх 0,25% среднегодового объема воды, в материалах дела отсутствует двусторонний акт, и посуточные ведомости, подписанные в одностороннем порядке, не являются допустимым доказательством по делу; арбитражным судом не исследован тот факт, что согласно ведомости приборов учета, температура на подающем трубопроводе всего лишь 24-27 градусов, что подтверждает, что ответчик ГВС не потреблял, однако взыскал штраф за водоразбор горячего водоснабжения на объекте.

            26.08.2024 в суд от ООО ПКФ «Мария-Ра» поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложением платежного поручения № 48 от 08.07.2024 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            АО «ТомскРТС» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства; арбитражным судом правильно применены нормы права; доводы жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для его отмены; просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

            Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

            03.09.2024 в суд от ООО ПКФ «Мария-Ра» поступили дополнения к жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании 04.09.2024 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу; представители дали пояснения по обстоятельствам дела. 

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении документов. 

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2024 до 09 час. 55 мин.

04.09.2024 в суд от АО «ТомскРТС» поступили пояснения истца на дополнение ответчика к жалобе.

04.09.2024 в суд от ООО ПКФ «Мария-Ра» поступили дополнения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании 05.09.2024 представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Суд, ознакомившись с представленными истцом документами, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела документы, поступившие от истца до перерыва, а именно: копия акта № 410.1-6166 от 15.10.2013 разграничения владения сторон, копия акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 15.10.2013, копия расчета нормативных потерь тепла от подвальных трубопроводов отопления, копия акта включения № 2905 от 20.09.2021, копия акта включения от 29.09.2021, копия среднемесячной ведомости по приборам учета за октябрь 2021 года.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, пояснений, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между АО «Томск РТС» и ООО «Мария-Ра» заключен договор энергоснабжения № 4110 с учетом протоколов согласования разногласий.

Согласно пунктам 1.1, 1.2. договора предметом договора является отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды.

АО «Томск РТС» отпускает тепловую энергию и горячую воду, а абонент получает их и оплачивает на условиях договора.

Технические характеристики объектов абонента предусмотрены приложением № 1 к договору, с учетом дополнительных соглашений.

Согласно пунктов 3.1.1, 3.1.8 договора, сторонами согласовано обязательство ответчикам соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать сохранность и безопасную и безопасную эксплуатацию, находящихся в его введении теплопотребляющих установок и тепловых сетей в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, не допускать утечки и разбор горячей воды сверх объемов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.2. абонент обязуется соблюдать расход горячей воды при закрытой системе теплоснабжения 0,0000 м3/час.

В подпункте «г» пункта 6.3. договора стороны согласовали, что абонент оплачивает самовольное включение теплопотребляющих установок и тепловых сетей, самовольный разбор горячей воды и утечки, на основании показаний приборов учёта Абонента, представленных в энергоснабжающую организацию согласно пункту 4.1. и (или) акта представителя энергоснабжающей организации - 2-кратную стоимость (в редакции протокола согласования разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 4110 от 01.09.2016).

Установленные договором обязанности по соблюдению потребления тепловой энергии были нарушены ответчиком путем самовольного водоразбора горячей воды.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6.3 договора, АО «ТомскРТС» произвело ответчику начисление штрафных санкций за самовольный водоразбор горячей воды за сентябрь 2021 – январь 2022 в сумме 93 613,80 руб.

Претензия от 09.11.2022 № 4932-юр, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты штрафа, осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО «ТомскРТС» в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая 8 предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом, при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 15 статьи 2 Закона о теплоснабжении, режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на зафиксированный приборами учета тепловой энергии самовольный водоразбор горячей воды, что является основанием начисления штрафных санкций на основании подпункта «г» пункта 6.3 заключенного между сторонами договора, что подтверждается среднемесячными ведомостями по приборам учета за спорный период.

Как отмечено арбитражным судом, из буквального содержания взаимосвязанных пунктов 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.1.9, подпункта «г» пункта 6.3 договора, при заключении договора сторонами согласована санкция за самовольное включение теплопотребляющих установок и тепловых сетей, самовольный разбор горячей воды и утечки.

В свою очередь, ответчик полагает, что подпункт «г» пункта 6.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, не соответствует действующему законодательству, и условия договора в части начисления не предусмотренных законом штрафов, являются ничтожными.

В связи с этим, арбитражный суд, рассматривая настоящий спор, исходил из того, что спор между сторонами возник относительно наличия правовых оснований для взыскания штрафа с потребителя за самовольный разбор горячей воды и утечки.

Арбитражным судом отмечено, что энергетическое законодательство не содержит императивной нормы о запрете включения в договор энергоснабжения условия об ответственности потребителя, за неисполнение установленной законом обязанности по соблюдению режима потребления тепловой энергии. Данное условие не находится в противоречии с обязательными правилами, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не учитывает, что тепловая энергия поставляется ему в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 4110 от 01.09.2016 (в редакции разногласий), которым не предусмотрена возможность расхода сетевой воды из теплосети и более того устанавливаются штрафные санкции за совершение таких действий, при этом доказательств изменения сторонами условий заключенного между ними договора и разрешения ответчику осуществлять водоразбор, в материалы дела не представлено.

При установлении штрафной санкции истец преследовал цель понуждения стороны надлежащим образом выполнять установленную законом обязанность по соблюдению режима потребления тепловой энергии, что не является безразличным для теплоснабжающей организации, поскольку от этого зависит предоставление энергоресурса надлежащего качества и пользование им в безопасных условиях, а также минимизирует наличие аварийных ситуаций, что является разумным и нормативно обоснованным. В этом заключается защищаемый интерес истца, в целях устранения каких негативных последствий он действовал.

Оценивая доводы и возражения ответчика о включении в договор условий о возможности начисления штрафных санкций за самовольный разбор горячей воды и утечки, арбитражный суд пришел к выводу о непредставлении в материалы дела надлежащих доказательств понуждения ответчика к заключению договора на невыгодных условиях, напротив, договор энергоснабжения на рассматриваемых условиях подписан сторонами добровольно, из поведения сторон при заключении договора усматривается активное взаимодействие при согласовании его условий, что подтверждается протоколами разногласий и согласований разногласий по условиям договора, дополнительными соглашениями, по результатам договоренностей сторон размер штрафа был уменьшен (с 5- кратной стоимости до 2-кратной), кроме того, дополнительное соглашение от 28.10.2022 к договору энергоснабжения не содержит условий об исключении штрафа за самовольный водоразбор горячей воды.

Разрешая вопрос о наличии невыгодных (кабальных) условий, суд первой инстанции обоснованно приняты во внимание характерная особенность специфики спорных правоотношений по отпуску тепловой энергии, а также интерес истца, как энергоснабжающей организации, выраженный в оказании качественных услуг. Иными словами, установленная штрафная санкция, опосредует оказание истцом качественных услуг (по отпуску ресурса) потребителю. Освобождение ответчика от возникновения негативных последствий в виде оплаты штрафной санкции предопределяет возможное возникновение его недобросовестности относительно содержания теплопотребляющих установок и тепловых сетей, следствием чего является получение некачественного ресурса, а также возникновение аварийных условий эксплуатации.

В связи с указанным, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для выводов о ничтожности условий договора, выраженных в подпункте «г» пункта 6.3, 6.6. и применения к истцу положений статьи 10 ГК РФ, кроме того, тот факт, что на законодательном уровне не предусмотрена ответственность потребителя в виде штрафной санкции за самовольный водоразбор, не означает противоречия указанного условия обязательным правилам, в связи с этим штрафная санкция не является условием, ухудшающим положение потребителя.

Вопреки позиции подателя жалобы, о том, что он, являясь слабой стороной, не имел возможности на стадии урегулирования договора влиять на редакцию спорного пункта, апелляционный суд отмечает, что принятие сторонами спорного пункта в редакции протокола согласования разногласий путем уменьшения размера штрафа с четырех до двухкратного размера является подтверждением равноправия сторон, кроме того, ответчик является крупной коммерческой организацией, обладает необходимыми материальными возможностями обеспечивать полноценное юридическое сопровождение заключаемых договоров, ответчик не был лишен права на обращение в суд за урегулированием разногласий, до момента начисления неустойки ответчик каких-либо возражений относительно условий заключенного договора в части спорного подпункта «г» пункта 6.3 не заявлял, претензий в адрес АО «ТомскРТС» не предъявлял, равно как и не обращался в суд с иском о внесении изменений в договор путем исключения спорного пункта.

Исходя из материалов дела, согласно условиям договора (в редакции изменения от 01.10.2016), стороны согласовали расчетные нагрузки на отопление объектов по ул. Елизаровых, 35 и ул. Грузинской, 12, в частности, определили, что водоразбор на ГВС при закрытой системе составляет 0,0000 куб.м./час., то есть потребление горячей воды из систем данных объектов не предусмотрено.

Вместе с тем, приборами учета зафиксирован водоразбор сетевой воды.

Вопреки позиции ответчика о наличии системы ГВС на объекте по ул. Елизаровых, 35, не соответствует договорным условиям, поскольку договором согласовано только потребление тепловой энергии только для нужд отопления.

Начисляя штраф за самовольный водоразбор сетевой воды в двухкратном размере от стоимости слитого теплоносителя, истец руководствовался условиями договора, а также нормами действующего законодательства, о необходимости соблюдения сторонами согласованного в договоре режима потребления теплоэнергии, установив на основании зафиксированных приборами учета показаний, нарушение ответчиком соответствующих условий договора.

Кроме того, согласно пояснениям истца, у ответчика используется закрытая система теплоснабжения, водная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

Из представленных истцом доказательств следует, что прибор учета тепловой энергии зафиксировал факт того, что по подающему трубопроводу количество теплоносителя прошло больше, чем вернулось по обратному трубопроводу на величину более чем допустимая относительная погрешность (данный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела среднемесячными ведомостями), то есть по факту, приборами зафиксирован слив абонентом теплоносителя из системы отопления.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что, несмотря на возражения ответчика, факт утечки сетевой воды у ответчика имел место быть, что подтверждается показаниями приборов учета, при этом доказательства, свидетельствующие о несоответствии параметров теплоносителя температурному графику в спорные дни, в материалах дела отсутствуют, довод о низкой температуре теплоносителя документально не подтвержден, кроме того, расчет произведен истцом исходя из объёма фактического потребления. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя на объектах абонента, расположенных по ул. Грузинской, 2 и ул. Елизаровых, 35 в спорный период осуществлялся с помощью приборов учета, установленных в ИТП объектов, расположенных в границах балансовой принадлежности потребителя. Какие-либо факты неработоспособности или ненадлежащей работоспособности приборов учета ответчиком не представлены. Производя оплату по показаниям данных приборов (показания по которым в рамках настоящего дела оспариваются ООО «Мария-Ра»), ответчик не заявлял об уточнении назначения платежей по причине, например, несогласия с начислением или о возврате ошибочно уплаченных сумм. Основания для определения объема поставленного ресурса расчетным способом по данным объектам отсутствуют. Само по себе отсутствие актов об утечках, не свидетельствует о невозможности данной схемы расчетов, поскольку приборный способ определения объемов затраченного ресурса является приоритетным в соответствии с действующим законодательством и позволяет с достоверностью установить разницу между количеством поданного и возвращенного в сети истца из сетей ответчика теплоносителя.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражным судом не исследован тот факт, что согласно ведомости приборов учета, температура на подающем трубопроводе на объекте по ул. Елизаровых 35. всего лишь 24-27 градусов, подлежат отклонению, поскольку, согласно представленных в материалы дела доказательств, низкие температуры теплоносителя, зафиксированные прибором учета абонента, является следствие экономии расхода тепла ответчиком путем частичного закрытия задвижек, что в свою очередь, снижает циркуляцию теплоносителя в системе, вызывая его остывание, следовательно, низкие параметры, фиксируемые прибором ответчика, являются следствием действий самого ответчика как потребителя, при этом до момента предъявления настоящего иска, ответчиком не предъявлялись истцу возражения относительно низких параметров теплоносителя.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора теплоснабжения№ 4110, соответствующими нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрев оснований для снижения размера штрафа, пришел к выводу об обоснованности и подлежащими удовлетворению требования о взыскании 93 613,80 руб. неустойки за самовольный водоразбор горячей воды.

Апелляционный суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3