Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А05-5060/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5060/2021
г. Вологда
21 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гера» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2021 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 20 июля 2021 года) по делу № А05-5060/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 163022, город Архангельск; ИНН <***>, ОГРНИП 313293223900012; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гера» (адрес: 163071, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 497 915 руб. 60 коп., в том числе 250 300 руб. задолженности за оказанные по договорам от 08.09.2017 № 12, от 08.01.2018 № 7, от 14.01.2019 № 52 услуги, 247 615 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за общий период с 11.12.2018 по 01.05.2021.

Определением суда от 17.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.07.2021 (резолютивная часть, мотивированное решение от 20.07.2021) суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 250 300 руб. задолженности, 247 510 руб. 30 коп. неустойки, а также 12 955 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, применить срок исковой давности, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 10.05.2021, претензии направлены 30.03.2021, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований о взыскании 160 000 руб. долга по акту от 20.03.2018 № 163192. Размер неустойки является чрезмерным, истец намеренно затягивал момент обращения в арбитражный суд, искусственно увеличивая неустойку.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание.

Определением от 21.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству по упрощенной процедуре, судебное заседание назначено на 14.10.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договоры возмездного оказания услуг от 08.09.2017 № 12, от 08.01.2018 № 7, от 14.01.2019 № 52.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику транспортные услуги грузового автотранспорта, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 договоров оплата услуг производится в течение 5 дней с момента подписания акта о выполнении услуг.

Пунктом 4.2 договора от 08.09.2017 № 12 предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, договоров от 08.01.2018 № 7 и от 14.01.2019 № 52 – 0,1% за каждый день просрочки.

Стороны подписали акты: от 20.03.2018 № 192, от 02.07.2018 № 457, от 05.12.2018 № 976, от 30.04.2019 № 227, от 13.05.2019 № 310, на общую сумму 1 572 300 руб.без замечаний.

Предприниматель 31.03.2021 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договорам.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 250 300 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 247 615 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 01.05.2021.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 250 300 руб. задолженности, 247 510 руб. 30 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суд анне согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно, что Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании 160 000 руб. долга по акту от 20.03.2018 № 192.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку задолженность за оказанные по акту от 20.03.2018 № 192 на 160 000 руб. услуги отсутствует, оплачена платежными поручениями от 23.03.2018 № 108, от 04.05.2018 № 156, от 21.05.2018 № 188, довод Общества о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела видно, что стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2020, свидетельствующий о наличии задолженности перед Предпринимателем на 250 300 руб. Со стороны Общества акт подписан директором ФИО3

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 10.05.2021 посредством заполнения форм, размещенных на официальном сервисе суда.

В силу статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца к ответчику о взыскании 250 300 руб. задолженности по актам: от 05.12.2018 № 976, от 30.04.2019 № 227, от 13.05.2019 № 310, заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности. Доказательства оплаты задолженности Общество в материалы дела не представило.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 247 615 руб. 60 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности за общий период с 11.12.2018 по 01.05.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что с учетом выпадения срока оплаты по актам от 30.04.2019 № 227 и от 13.05.2019 № 310 на выходные нерабочие дни, в силу статьи 193 ГК РФ последним днем оплаты по ним будут являться 06.05.2019 и 20.05.2019, в связи с этим период просрочки следует исчислять с 07.05.2019 и с 21.05.2019 соответственно. Суд признал обоснованным взыскание с ответчика 247 510 руб. 30 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплат оказанных по актам: от 05.12.2018 № 976, от 30.04.2019 № 227, от 13.05.2019 № 310, услуг за общий период с 11.12.2018 по 01.05.2021, исходя из применимой истцом процентной ставки 0,1 %.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательство, просило ее уменьшить согласно статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, примененный в расчете суммы неустойки размер процентной ставки 0,1% не является чрезмерным. Данная ставка штрафных санкций является обычной для гражданского оборота.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2021 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 20 июля 2021 года) по делу № А05-5060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева