Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А76-19380/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1719/2019
г. Челябинск
20 марта 2019 года
Дело № А76-19380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпецСтрой» Чупракова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-19380/2017 (судья Хаванцев А.А.)

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» (далее – ООО «Южуралспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

17.07.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором он просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 115 409 рублей с расчетного счета ООО «СК БСУ» по платежному поручению № 3964 от 28.08.2017 в пользу Фонда экономического и социального развития Озерского городского округа (далее – Фонд, ответчик) в счет погашения задолженности перед ООО «Южуралспецстрой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпецСтрой» ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности указывает на свое несогласие с выводами суда о том, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка совершена со значительной просрочкой. Апеллянт настаивает на осведомленности Фонда о неплатежеспособности должника, что подтверждается сведениями из общедоступных источников (картотеки арбитражных дел, сайта Федеральной службы судебных приставов, сайтов судов общей юрисдикции).

От Фонда в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Южуралспецстрой» и ООО «Строительная компания «БСУ» был заключен договор аренды оборудования №3/2017 от 20.02.2017, в соответствии с которым ООО «Южуралспецстрой» передало в пользование «ООО СК «БСУ» элементы опалубки.

В результате исполнения данного договора у ООО «СК «БСУ» образовалась задолженность перед ООО «Южуралспецстрой» по уплате арендных платежей.

ООО «Южуралспецстрой» направило ООО «СК БСУ» письмо, в котором просило в счет погашения задолженности по арендной плате денежные средства в размере 115 409 руб. 02 коп. перечислить в пользу Фонда экономического и социального развития Озерского городского округа.

При этом, задолженность ООО «Южуралспецстрой» перед Фондом возникла в результате неисполнения должником своих обязательств по возврату займа.

В счет исполнения своей обязанности по уплате арендной платы ООО «СК «БСУ» перечислило денежные средства в размере 115 409 рублей в пользу Фонда экономического и социального развития Озерского городского округа.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств в сумме 115 409 руб. с расчетного счета ООО «СК «БСУ» по платежному поручению № 3964 от 28.08.2017 в пользу Фонда экономического и социального развития Озерского городского округа является недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 28.08.2017, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.07.2017).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год размер стоимости активов должника составлял 45 174 000 руб.

Таким образом, перечисление спорной суммы в размере 115 409 рублей, не превышающей 1 % от стоимости активов на момент совершения сделки, следует отнести к сделкам, совершённым в обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная сделка не может быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорный платеж совершен со значительной просрочкой ввиду нарушения условий договора займа №4 от 17.12.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемый платеж фактически совершён в рамках иных правоотношений, -сложившихся между ООО «Южуралспецстрой» и ООО «СК БСУ» по договору аренды.

Указанный договор аренды заключён 20.02.2017, срок внесения арендной платы установлен таким договором - в течение 3 дней с момента его заключения, оспариваемая сделка совершена 28.08.2017, что не может быть признано значительной просрочкой.

Доказательств наличия аффилированности или иной заинтересованности между сторонами сделки в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, с ними следует согласиться.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с тем, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим оплачена не была, она подлежит взысканию с должника в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-19380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпецСтрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпецСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина