Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А56-102335/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102335/2020
07 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр12


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 28.04.2022)

- к/у должником ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21005/2022) ФИО4

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-102335/2020/тр.12,

принятое по заявлению ФИО4

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительство.Сервис.Ремонт»

установил:

16.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительство.Сервис.Ремонт» (далее – ООО «Строительство.Сервис.Ремонт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 16.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), отношении него введена процедура конкурсного производства, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурным управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 (7207) от 15.01.2022.

09.03.2022 (зарегистрировано 16.03.2022) в арбитражный суд от гражданки ФИО4 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 678 660,05 руб., из которых: 870 900 руб. в качестве уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.06.2017 №1/2/35; 1 807 760,05 руб. в качестве убытков в виде реального ущерба в силу статьи 201.5 Закона о банкротстве как обеспеченное залогом, предмет залога: право аренды (субаренды) земельного участка с кадастровым номером 47:07:05-008-004:0077 и строящийся на этом месте многоквартирный дом; признать требование кредитора к должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 163,07 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 130 000 руб., штраф в сумме 517 531,53 руб., а всего 811 694,60 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 10.06.2022 заявление ФИО4 в части требования о включении в реестр третей очереди требования кредиторов ООО «Строительство.Сервис.Ремонт» в размере 870 900 руб. основного долга, 1 129 776,48 руб. убытков в виде реального ущерба оставлено без рассмотрения; в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительство.Сервис.Ремонт» включено требование ФИО4 в размере 811 694,60 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 163,07 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 130 000 руб., штраф в размере 517 531,53 руб., учитывая штраф отдельно.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд неправомерно и немотивированно принял в качестве доказательства отчет об оценке, подготовленный конкурсным управляющим; конкурсный управляющий злоупотребляет правом, игнорирует законные обязанности; у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения обоснованных требований кредитора.

26.09.2022 от конкурсного управляющего поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.09.2019 по делу №2-5087/19 с ООО «Строительство.Сервис.Ремонт» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 870 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 163,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 130 000 руб., штраф в размере 517 531,53 руб.

18.02.2022 в адрес арбитражного управляющего ФИО5 направлено заявление о включении в реестр требования ФИО4 в размере 1 682 594,60 руб.

02.03.2022 кредитором получено уведомление о включении в реестр кредиторов требования о взыскании денежных средств в размере 870 900 руб., уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/2/35 от 28.06.2017.

Во включении в реестр требований кредиторов требований по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов за использование услуг представителя и штрафов в сумме 811 694,60 руб. арбитражным управлявшим отказано.

Кредитору предложено в срок до 15.03.2022 заявить о таких требованиях в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Выводы суда первой инстанции в части включения в четвертую очередь реестра требования ФИО4 в размере 811 694,60 руб. сторонами не обжалуются, в силу чего апелляционным судом определение суда первой инстанции в данной части не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве к числу денежных требований относится требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2019 № 305-ЭС18-2130(5) указал на то, что механизм расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, применяется при погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве), а также при погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), что подтверждает обязанность арбитражного суда учитывать размер убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Данное положение направлено на защиту прав и интересов участников строительства и предусматривает обязанность арбитражного управляющего проводить соответствующую оценку в интересах участников строительства.

Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В случае неисполнения арбитражным управляющим данной обязанности участники строительства не лишены права самостоятельно инициировать проведение оценки стоимости жилого помещения.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника-застройщика, конкурсным управляющим представлен отчет № 02/03-22з об определении рыночной стоимости объекта (кадастровый номер 47:07:0508004:77), проведенный, по заказу конкурсного управляющего ФИО5, аккредитованной организацией ООО «РЭСО», письмо (Исх. № 28 от 17.05.2022) и отчет от 31.05.2022 №03/04-22 от ООО «РЭСО» о потенциальной рыночной стоимости 1 м2 квартиры, указанной в Договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/2/35 от 28.06.2017.

По данным конкурсного управляющего (на основании полученной оценки № 28 от 17.05.2022, от 31.05.2022 №03/04-22) о результатах анализа рынка предложений квартир в районе расположения рассматриваемого объекта на 21.12.2021 ориентировочная рыночная стоимость 1 кв. м рассматриваемой квартиры в состоянии, в котором она должна быть передана покупателю в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/2/35 от 28.06.2017, на 21.12.2021 и на 17.05.2022 составляет 80000 – 85000 рублей за 1 м2.

Конкурсным управляющим должником представлен расчет реального ущерба, возникший на стороне кредитора, исходя из представленной оценки, что составило 1 129 776,48 руб., указанная сумма требования учтена конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника.

Вместе с тем, возражая против заявленного расчета, кредитором сослался на отчет об оценке ООО «Ленинградское Экспертное Общество» №3211, одновременно указывая о несостоятельности отчета, представленного конкурсным управляющим.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возражения по исследовательской части отчета от 31.05.2022 №03/04-22 составлены без рецензии или заключения специалиста в указанной области.

Относимых и допустимых доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ о несоответствии отчета положениям статьи 201.5 Закона о банкротстве не представлено.

Произведенный конкурсным управляющим расчет убытков, кредитором надлежащими и допустимыми доказательствами не оспорен. Ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим правом также надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Судом правомерно отказано в квалификации требования как обеспеченного залогом имущества, поскольку обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не осуществляется.

Требование кредитора в части 870 900 руб. основного долга и 1 129 776,48 руб. убытков в виде реального ущерба учтено конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов, в связи с чем в данной части производство правомерно прекращено, потому как повторный учет аналогичных требований не правомерен.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-102335/2020/тр12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская