Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А56-114010/2022

24/2023-186576(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114010/2022
22 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мильгевская Н.А.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарь Риваненков А.И. при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.06.2023 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27620/2023) общества с ограниченной ответственностью «Формула здоровья» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56114010/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула здоровья» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья» (далее – Общество) о взыскании 48 806 335 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 294 370 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.07.2022 по 01.11.2022, и далее с 02.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Обществом заявлено встречное требование о признании незаконным (недействительной сделкой) односторонний отказ от исполнения договора (выраженный в письме от 02.08.2022).

Решением от 11.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» взыскано 48 806 335 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,1 294 370 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2022 по 01.11.2022 с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по дату исполнения обязательства, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Компанией требований, и об удовлетворении встречного иска Общества.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.09.2023.

Определением от 12.09.2023 судебное разбирательство отложено на 09.10.2023.

Определением суда от 09.10.2023 произведена замена судьи Фуркало О.В. на судью Протас Н.И., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 09.10.2023 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 7 статьи 286 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ ответчик не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено истцом в суде первой инстанции и спорный документ не был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Более того, в дополнительном соглашении

от 31.03.2022 установлен иной срок поставки (01.09.2023), товар на указанную дату не был поставлен.

Определением суда от 20.11.2023 произведена замена судьи Семеновой А.Б. на судью Фуркало О.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 20.11.2023 стороны поддержали позицию, изложенную ранее.

От истца и ответчика поступили дополнительные документы, приложенные к ходатайству о приобщении документов и дополнительным пояснениям к отзыву. Суд апелляционной инстанции не приобщается документы, поименованные в приложении ходатайству и дополнительным пояснениям, поскольку стороны данные документы не представляли в суд первой инстанции и не обосновали не возможность их приобщение в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайств о приобщении настоящих документов к материалам дела истцом не заявлялось, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции истцом не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.12.2020 между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки 14/12/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование согласно спецификации (приложение № 3 к договору), определяющей его наименование, количество и стоимость, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить.

Согласно положениям пункта 2.1 договора оборудование должно было быть поставлено в сроки, указанные в спецификации, в соответствии с которой поставщик обязался поставить оборудование в течение 120 дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика оплаты, согласно пункту 3.1 договора.

Стоимость подлежащего поставке оборудования согласно спецификации составила 48 806 335, 60 руб.

Оплата оборудования производится покупателем на условиях 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета (пункт 3.2 договора).

Поставщик выставил в адрес покупателя счет от 15.12.2020 № 65 на сумму 48 806 335,60 руб., который был оплачен покупателем платежным поручением от 15.12.2020 № 4764.

Пунктом 4.1 договора определено, что поставщик обязуется осуществить поставку оборудования в сроки, предусмотренные спецификацией.

В установленные договором сроки поставщик обязательства не исполнил, оборудование в адрес покупателя поставлено не было.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2022 № 22/06/23СК-1 с требованием вернуть сумму полученного аванса в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию Ответчик направил Истцу письмо от 30.06.2022

№ 4/3006, в котором указал на то, что предусмотренная пунктом 1.2 договора заявка в адрес ответчика не поступала.

Истец в силу того, что заявка в соответствии с пунктом 1.2 договора была согласована сторонами по телефону и, более того, наименование, количество и сроки поставки были согласованы сторонами в спецификации, не согласился с доводами ответчика и письмом от 02.08.2022 № 22/08/02/CK-l уведомил ответчика об отказе от договора и повторно потребовал от ответчика вернуть сумму полученного аванса - в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления об отказе от договора.

Письмом от 12.08.2022 № 1026/с ответчик сообщил истцу, что установленный договором срок поставки (30.09.2023) ответчиком не нарушен, в связи с чем счёл требования истца необоснованными и отказался их исполнять.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Компании в суд с настоящими требованиями.

Общество считает, что в отсутствие заявок от покупателя (неисполнение им встречного обязательства), продлении срока поставки до 01.09.2023, Ответчик не считается просрочившим исполнения обязательства по поставке, следовательно, Истец не вправе требовать возврата аванса и в одностороннем порядке отказываться от договора, в связи с чем обратилось со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Компании в полном объеме, в удовлетворении требований Общества отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах срока действия договора поставки, а направленную покупателем продавцу претензию о возврате суммы предварительной оплаты следует расценивать как отказ покупателя от договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае у ответчика в связи с расторжением договора истцом отпала обязанность по встречному предоставлению, а именно по поставке товара, а потому оно не может удерживать плату, полученную по договору до его расторжения. Удержание этой платы при отсутствии доказательств фактического несения расходов в ее размере образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении товара истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Компании.

Ссылка подателя апелляционной жалобы дополнительное соглашение от 31.03.2022 судом апелляционной инстанции признается несостоятельной и не подтверждает исполнение ответчиком условия договора, доказательств готовности поставить спорного оборудования (даже да пределами установленного срока) в материалы дела не представлено.

Требования Общества о признании незаконным (недействительной сделкой) односторонний отказ от исполнения договора (выраженный в письме от 02.08.2022) судом первой инстанции законно и обосновано признано неподлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2023 года по делу № А56-114010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Формула здоровья» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мильгевская

Судьи Н.И. Протас

О.В. Фуркало