Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-158291/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-158291/15

100-1298

01 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «18» августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «01» сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической диагностики вагонов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе Российской Федерации № 46 по г. Москве

3-и лица: ФИО2, ФИО3.

при участии представителей:

от истца – ФИО4 дов. от 24.05.2016г., ФИО1 паспорт, ФИО5 дов. от 13.03.2017;

от ответчика (ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов») – ФИО6, дов. от 08.06.15,

от ответчика (МИФНС РФ № 46 по г. Москве) – ФИО7 дов. от 28.09.2016 № 07-17/076989,

от 3-го лица (ФИО2) – ФИО2 паспорт, ФИО8 дов. от 16.06.16,

от 3-го лица (ФИО3) – ФИО3 паспорт

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» (далее – ООО «ИЦТДВ»), МИФНС РФ № 46 по г. Москве с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в котором просил:

- признать недействительным решение единственного участника №7 от 22.09.2014 об увеличении уставного капитала ООО «ИЦТДВ» за счет вклада в уставный капитал третьего лица ФИО3, введенное на основании решения единственного участника №7 от 22.09.2014 г., увеличение уставного капитала не состоявшимся;

- признать недействительным решение №78445А МИФНС РФ №46 по г. Москве от 19.03.2015 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «ИЦТДВ» за ГРН 6157746806167;

- признать недействительными решение общего собрания участников ООО «ИЦТДВ» о переходе доли ФИО1 в связи с ее неоплатой ООО «ИЦТДВ», оформленное протоколом общего собрания участников от 07.05.2015;

- признать недействительным решение №163257А МИФНС РФ №46 по г. Москве от 14.05.2015 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «ИЦТДВ» за ГРН 8157746578344;

- признать недействительными решения общего собрания участников ООО «ИЦТДВ» о погашении доли в размере 8000 руб., принадлежащей обществу, оформленные протоколом общего собрания участников от 28.05.2015;

- признать недействительным решение №191468А МИФНС РФ №46 по г. Москве от 04.06.2015 о государственной регистрации изменений, касающихся нахождения общества в процессе уменьшения уставного капитала в отношении ООО «ИЦТДВ» за ГРН 9157746444869;

- признать недействительным решение №191462А МИФНС РФ №46 по г. Москве от 05.06.2015 государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «ИЦТДВ» за ГРН 9157746499418.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Ответчики и представитель третьего лица исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнения к ним.

В ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ходатайство принято к рассмотрению.

Кроме того, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-158291/2015 до вступления в силу судебных актов по делу № А40-98540/2016 и № А40-126019/2015.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку отсутствуют основания, установленные частью 1 статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании 18.08.2017 представителем третьего лица (ФИО2) заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 Ходатайство мотивировано заключением договора дарения доли в уставном капитале ООО «ЦТДВ» между ФИО3 и ФИО9

Представители истца возражали против его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На дату рассмотрения спора сведения о том, что ФИО9 является участником ООО «ЦТДВ» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что истцом заявлено требование о признании недействительным решений собраний, состоявшихся в 2014 и 2015 годах. Между тем, договор дарения заключен только 10.08.2017.

Учитывая, что настоящий спор находится на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы с 26.08.2015 (с учетом приостановления производства по делу) суд расценивает действия третьего лица (ФИО3) как злоупотребление правом применительно к статье 10 ГК РФ, направленные исключительно на затягивание судебного процесса.

Суду не представлено бесспорных доказательств, каким образом принятое решение может повлиять на права и обязанности ФИО9

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЦТДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2011 за государственным регистрационным номером <***> с уставным капиталом 10 000 руб. 00 коп.

Единственным участником общества при создании и до 22.09.2014 г. являлся ФИО2 с долей в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

18.09.2014 ФИО1 подано заявление в ООО «ИЦТДВ» о приеме его в состав участников общества с одновременным внесением вклада в уставной капитал в размере 8 000 руб. 00 коп.

Заявление получено генеральным директором общества ФИО2, о чем свидетельствует проставленная на заявлении ФИО1 подпись директора и печать общества.

22.09.2014 ФИО1 на основании приходно-кассового ордера № 1 внес в ООО «ИЦТДВ» денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп., которые были приняты ФИО2

В эту же дату 22.09.2014 на основании Решения №6 единственного участника произошло увеличение уставного капитала в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» за счет вклада нового участника ФИО1 в сумме 8 000 руб. и за счет дополнительного вклада участника общества ФИО2 в сумме 2000 руб.

В результате принятия решения уставный капитал увеличился до 20 000 руб., а соотношение долей в обществе стало следующим:

- ФИО1 - 40% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 8 000 руб.

- ФИО2 - 60% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 12 000 руб.

29.09.2014 на основании принятого решения в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО1 как участнике общества за государственным регистрационным номером 9147747029828.

Кроме того, 22.09.2014 ФИО2 как единственный частник общества принял Решение № 7 в соответствии, с которым уставный капитал увеличивается на 510 000 руб. 00 коп. за счет входа в состав участников ФИО1 с вкладом 8000 руб. 00 коп., ФИО2 с вкладом 2 000 руб. 00 коп., ФИО3 с вкладом 500 000 руб. 00 коп.

При этом доли участников распределяются следующим образом:

- ФИО1 номинальная стоимость доли 8 000 руб., размер доли 8000/520000;

- ФИО2 номинальная стоимость доли 12 000 руб., размер доли 12000/520000;

- ФИО3 номинальная стоимость доли 500 000 руб., размер доли 500000/520000.

Этим же решением вносятся изменения в Устав общества.

Соответствующие записи в ЕГРЮЛ внесены только 20.03.2015.

В материалах дела имеется также протокол общего собрания участников общества от 07.05.2017.

В соответствии с указанным протоколом участниками общества ФИО2 и ФИО3 принято решение о переходе доли, принадлежащей ФИО1 в размере 8000/520000 обществу, об утверждении Устава общества в новой редакции и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, как следует из материалов дела, 28.05.2015 состоялось общее собрание участников общества с участием ФИО2 и ФИО3, на котором было принято решение о погашении доли, принадлежащей обществу, в размере 8000/520000.

Из искового заявления следует, что ФИО2 незаконно, с нарушением порядка созыва собрания участников принято решение № 7 от 22.09.2014, а также проведены собрания участников общества 07.05.2015 и 28.05.2015.

В указанных общих собраниях участников ООО «ИЦ ТДВ» истец не участвовал, уведомлений о созыве указанных собраний не получал.

Истец полагает, что нарушение порядка созыва и проведения общих собраний участников общества, а также принятие решений на собраниях без его участия, является основанием для признания решений общих собраний общества от 22.09.2014 № 7, от 07.05.2015 и от 28.05.2015 недействительными, в связи с чем, также подлежат признанию недействительными решения налогового органа о государственной регистрации соответствующих изменений об обществе.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчики и третьи лица исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к ним.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

При этом согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам утверждения устава общества и внесения в него изменений или утверждения устава общества в новой редакции, а также решения об изменении размера уставного капитала общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пункту 6 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд отклоняет довод ответчика и третьих лиц о том, что ФИО1 не является участником общества в связи, с чем у него отсутствует право на иск.

Статус ФИО1 как участника общества подтверждается Решением № 6 от 22.09.2014, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод ФИО2 о том, что он не отдавал отчет своим действиям, не знал о том, какие документы им подписываются и у него никогда не было намерения принимать ФИО1 в состав участников ООО «ЦТДВ» опровергаются письмом нотариуса ФИО10 от 04.07.2016 (т. 5, л.д. 55), которая лично удостоверяла подпись ФИО2

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу №А40-126019/2015, которым подтвержден статус ФИО1, как участника ООО «ЦТДВ». Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Московского округа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А40-126019/2015, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» при рассмотрении дела № А40-62551/2016 было отменено определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Отменяя определение, Девятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 14.11.2016 также указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу №А40-126019/2015, из которого следует, что права ФИО1 в качестве участника общества «Инженерный центр технической диагностики вагонов» подтверждены на основании преюдиции.

Как следует из представленных в материалы дела копий документов регистрационного дела ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» 22.09.2014 принято решение № 7 единственного участника, кроме того, 07.05.2015 и 28.05.2015 проведены общие собрания с участием ФИО2 и ФИО3

Истец в собраниях не участвовал, уведомлений об их созыве по обозначенным повесткам дня указанных собраний не получал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, процедура проведения собраний была нарушена.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Приняв решение № 6 от 22.09.2014 об увеличении уставного капитала общества за счет вхождения ФИО1 в состав участников, ФИО2 не вправе был принимать решение № 7 от 22.09.2014 как единственный участник общества.

В этом случае он обязан был соблюсти процедуру и порядок созыва собрания участников, предусмотренные законом и Уставом общества.

Учитывая, что решение № 7 от 22.09.2014 принято с нарушением порядка созыва собрания, ФИО1 не присутствовал на собраниях участников общества от 07.05.2015 и от 28.05.2015, а также не получал уведомлений об их созыве по вопросам повестки дня, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Поскольку процедуры созыва и проведения указанных общих собраний участников ООО «ИЦ ТДВ» были проведены с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом суд отклоняет заявление ответчика (ООО «ЦТДВ») и третьих лиц о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводами истца, изложенными в уточненном исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 20.07.2017.

В условиях нарушения процедуры созыва общих собраний участников, отсутствия доказательств надлежащего уведомления истца о проведении собрания, обратное означало бы лишение истца права на восстановление корпоративного контроля в обществе.

При этом суд отмечает, что у участника общества в силу прямого указания закона нет обязанности по ежедневному мониторингу сведений в отношении общества, находящихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 названного Закона в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Однако представление исполнительным органом общества недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим статье17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц».

Доводы ответчика (МИФНС России №46 по г. Москве) о том, что осуществляя регистрацию изменений в учредительные документы общества, регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий, основания для отказа в регистрации, предусмотренные статьей 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» у него отсутствовали, не влияют на вывод о признании недействительными решений о государственной регистрации, вынесенных на основании не имеющих юридической силы решений общего собрания участников общества. Недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией.

При таких обстоятельствах, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенная МИФНС России №46 по г. Москве не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения и является недействительной в силу статьи 13 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ООО «ИЦТДВ».

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

- признать недействительным решение единственного участника №7 от 22.09.2014 об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической диагностики вагонов» за счет вклада в уставный капитал третьего лица ФИО3, увеличение уставного капитала не состоявшимся;

- признать недействительным решение №78445А МИФНС РФ №46 по г. Москве от 19.03.2015 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической диагностики вагонов» за ГРН 6157746806167;

- признать недействительными решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической диагностики вагонов» о переходе доли ФИО1 в связи с ее неоплатой обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической диагностики вагонов», оформленное протоколом общего собрания участников от 07.05.2015;

- признать недействительным решение №163257А МИФНС РФ №46 по г. Москве от 14.05.2015 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической диагностики вагонов» за ГРН 8157746578344;

- признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической диагностики вагонов» о погашении доли в размере 8000 руб., принадлежащей обществу, оформленные протоколом общего собрания участников от 28.05.2015;

- признать недействительным решение №191468А МИФНС РФ №46 по г. Москве от 04.06.2015 о государственной регистрации изменений, касающихся нахождения общества в процессе уменьшения уставного капитала в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической диагностики вагонов» за ГРН 9157746444869;

- признать недействительным решение №191462А МИФНС РФ №46 по г. Москве от 05.06.2015 государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической диагностики вагонов» за ГРН 9157746499418.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической диагностики вагонов» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 42 000 руб. 00 коп.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.09.2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина