Постановление от 5 марта 2023 г. по делу № А73-12079/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7196/2022
05 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ручьи»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.08.2021., ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.2021;

от Товарищества собственников жилья «Квартал «Амур»: ФИО4, представитель по доверенности от 02.08.2022;

Председатель Товарищества собственников жилья «Квартал «Амур» ФИО5 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ручьи»

на решение от 21.11.2022

по делу № А73-12079/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ручьи»

к Товариществу собственников жилья «Квартал «Амур», Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал»

о признании договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ручьи» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья «Квартал «Амур» и Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» о признании договора № 769-В/1353 от 29.10.2020, заключенного ответчиками о подключении /технологическом присоединении объекта капитального строительства Водопроводная насосная станция жилого комплекса, расположенная в квартале Амур недействительным (ничтожным).

Решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Хабаровского края суд в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ручьи» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требование удовлетворить.

Считает, что решение вынесено с нарушением требований ст. ст. 69, 167-170 АПК РФ, норм материального права, не соответствует доказательствам, приобщенным к материалам дела.

По мнению заявителя, указанная сделка заключена в нарушение прав и законных интересов долевого собственника объекта, так как имеет место распоряжение объектом против его воли. Также считает, что договор от 29.10.2020 заключен в нарушение требований ст. 18 №416-ФЗ «О водоснабжении», п. п. 90-92 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил ХВС и водоотведения».

Указывает также на то, что, судом первой инстанции без проверки приняты доводы ТСЖ «Квартал «Амур» о том, что ООО «Ручьи» узнало о заключении спорного договора 20.01.2021, поскольку ФИО6, чей иск рассматривался в деле №2-472/2021, являлся директором Общества с 16.12.2019, т.е. имел общие интересы с ООО «Ручьи», а также поскольку данный договор был представлен Товариществом суду.

Считает неправомерным применение судом 3-годичного срока исковой давности к требованиям истца, который в обоснование иска ссылается на ничтожность спорного договора, и срок исковой давности составляет 3 года, который не пропущен ООО «Ручьи».

В отзывах на апелляционную жалобу товарищество собственников жилья «Квартал «Амур» и Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» отклоняют доводы апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Определением апелляционного суда от 13.12.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2023.

Определением суда от 19.01.2023 судебное разбирательство отложено по ходатайству представителей сторон с целью мирного урегулирования спора.

Определением суда от 13.02.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Козловой Т.Д. на судью Ротаря С.Б.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.02.2023 до 14 часов 45 минут.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт по заявленным в жалобе основаниям. Представители Товарищества собственников жилья «Квартал «Амур» по доводам жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2020 между МУП г. Хабаровска «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ТСЖ «Квартал «Амур» (заказчик) заключен договор № 769-В/1353 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства «Водопроводная насосная станция жилого комплекса, расположенная в квартале Амур» к централизованной системе холодного водоснабжения города.

По условиям данного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (условия подключения (технологического присоединения)) объекта по форме согласно Приложения № 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения, выданные в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (технические условия подключения).

Подключаемый объект: Водопроводная насосная станция жилого комплекса, расположенная в Квартале Амур (объект).

Земельный участок, на котором планируется строительство (реконструкция) объекта, площадью 393 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, кв-л Амур, 46, принадлежащий заказчику на праве долевой собственности на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте невидимости от 25.09.2020, кадастровый номер 27:23:0040513:126 с разрешенным использованием под здание насосной станции (лит. Б).

Условия подключения регламентированы в Приложении № 1, сроки выполнения и перечень мероприятий, виды работ - в Приложении № 2, размер платы за подключение - в Приложении № 4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2014 по делу № А73-6149/201, вступившим в законную силу, насосная станция, расположенная по адресу: <...> признана общим долевым имуществом собственников домовладений, расположенных в границах жилого поселка «Квартал «Амур».

В данном решении указано, что признание спорных объектов недвижимости общим долевым имуществом собственников домовладений, расположенных в границах жилого поселка «Квартал «Амур», является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности на эти объекты за ТСЖ «Квартал «Амур».

Согласно выписке из ЕГРН на объект «Насосная станция», ТСЖ «Квартал Амур» не является участником долевой собственности на данный объект.

Здание «Насосной станции» находится в долевой собственности как членов ТСЖ «Квартал Амур», так и не являющегося членом ТСЖ общества с ограниченной ответственностью «Ручьи».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.03.2021 по делу № 2-472/2021, вступившим в законную силу, признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ТСЖ «Квартал Амур», оформленного протоколом от 25.05.2020, на котором приняты решения о проведении работ по подключению индивидуальных жилых домов квартала «Амур» к централизованной системе водоснабжения к сетям МУП г. Хабаровска «Водоканал» для обеспечения собственников жилых домов холодным водоснабжением. Данным решением установлено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о строительстве водопровода в квартале Амур отнесено к компетенции общего собрания всех собственников домов, а не ТСЖ «Квартал «Амур».

Впоследствии, в период с 17.03.2021 по 22.03.2021 внеочередное собрание собственников жилых и нежилых домов в Квартале Амур г. Хабаровска проголосовало против строительства нового водопровода для подключения к сетям МУП г. Хабаровска «Водоканал», 82,70 % собственников высказалось против.

Аналогично, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040513:126, площадью 393 кв. м. как на момент заключения договора 29.10.2020 так и в настоящее время не находится во владении и пользовании ТСЖ.

На основании заявления ТСЖ «Квартал «Амур» от 16.07.2020 № 9961 договор аренды № 224 от 11.06.2013 земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040513:126 расторгнут в связи с прекращением права собственности ТСЖ «Квартал «Амур» на здание насосной станции. Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в установленном порядке (запись регистрации 27:23:0040513:126-27/020/2020-3 от 06.08.2020), земельный участок возвращен Департаменту муниципальной собственности по передаточному акту от 30.07.2020.

Решением Департамента архитектуры, строительства и землепользования от 31.05.2022 № 61 аннулировано разрешение от 11.05.2022 № 195/22 и прекращено использования земель или земельных участков под размещение водопроводной насосной станции к централизованной системе водоснабжения.

Ссылаясь на то, что заключенный между МУП г. Хабаровска «Водоканал» и ТСЖ «Квартал «Амур» договор № 769-В/1353 от 29.10.2020 является недействительным (ничтожным), поскольку нарушает права и законные интересы истца как долевого собственника объекта «Насосная станция», влечет риск причинения вреда общему имуществу, в также угрозу санитарно- эпидемиологическому благополучию граждан в связи с нарушением запрета строительства капитальных объектов в зоне санитарной охраны насосной станции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного договора недействительным(ничтожным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О разъяснено, что лицом, предъявляющим требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может признаваться субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной истец должен доказать наличие заинтересованности в предъявлении иска, то есть обосновать, что удовлетворение иска влечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Ручьи» ссылается на противоречие договора от 29.10.2020 нормам ГК РФ, ЖК РФ, ЗК РФ, нарушением его заключением прав собственности истца как долевого собственника объекта «Насосная станция», в связи чем договор, по мнению истца, является ничтожным.

По результату рассмотрения спора, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходил из недоказанности ООО «Ручьи» в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором о технологическом присоединении №769-В/1353 от 29.10.2020.

При этом, суд обоснованно руководствовался следующим.

Договор о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение (или) водоотведение (п. 3 ст. 18 ФЗ от 07.12.2022 г. № 416-ФЗ).

Подключение объекта к централизованной системе водоснабжения или водоотведения осуществляется в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлениями Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» от 29.07.2013 г. и № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», а также от 30.11.2021 г. № 2130 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованной системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и о внесении изменений в отдельные акты Правительства РФ».

Доказательств, подтверждающих, что в результате заключения договора 29.10.2020 г. № 769-В/1353 и действий ответчиков, нарушено право собственности или законного владения истца в отношении объекта «Насосная станция», на чем настаивает заявитель, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков, истцом не представлено, как и не подтверждено - какой реальный вред общему имуществу причинен или будет причинен в будущем, какую именно реальную угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию граждан, в связи с нарушением запрета строительства капитальных объектов в зоне санитарной охраны насосной станции, несет заключение договора оспариваемого договора.

Как верно принято судом во внимание, под технологическим присоединением понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В Перечне мероприятий (прил. 2 к договору) указаны обязанности заказчика выполнить работы по проектированию водопроводных сетей от точки подключения в сети водопровода централизованной системы холодного водоснабжения города до Объекта, следовательно, все работы, связанные в Объектом никакого отношения к спорному договору не имели.

При этом, как верно отмечено судом, ввод в здание Насосной станции наружного водопровода под фундаментом или иным способом, работы внутри здания насосной станции, работы по монтажу оборудования, в частности водомерного узла по адресу: <...> (лит Б) договором № 769-В/1353 от 29.10.2020 г., в том числе, Условиями подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения (прил. № 1 к договору) не предусмотрены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ, на нарушение положений которой ссылается истец, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Между тем, суд обоснованно исходил из того, что согласно условиям спорного договора, работы, включая производство работ внутри объекта, размещения внутри оборудования в общей долевой собственности ООО «Ручьи», в частности Насосной станции в Квартале «Амур» не предусмотрены, и доводы истца о том, что без его согласия имело место распоряжение объектом долевой собственности, несостоятельны.

С учетом установленного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то, что 07.02.2023 сторонами спорного договора заключено соглашение №4/В/134, которым внесены изменения в договор от 29.10.2020 №769/В-1353, согласно которым в заголовке, в тексе договора и в приложениях к договору наименование объекта читать: «Жилой комплекс, расположенный в «Квартале Амур»; пункт 6 договора читать в следующей редакции «Земельный участок, на котором планируется строительство (реконструкция) «Объекта», площадью 20 кв.м, является частью земельного участка, мест общего пользования с кадастровым номером 27:23:0040513:72, расположенного по адресу: <...> площадью 17 970 кв.м, предназначенный под нежилые строения, входящий в состав единого земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:495. То есть объект общей долевой собственности, о нарушении прав истца распоряжением которым указывает заявитель - «Насосная станция», исключен из предмета договора, что дополнительно подтверждает правомерность позиции ответчиков и вывода суда о том, что условиями оспариваемого договора производство работ внутри Насосной станции в Квартале «Амур», размещения внутри оборудования как и совершения иных действий, рассматриваемых ООО «Ручьи» как распоряжение имуществом его долевой собственности, не предусматривалось.

Доводы, приведенные к дополнению апелляционной жалобы о том, что в измененной редакции договор противоречит требованиям положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правил №644, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013, не принимаются, поскольку указанное выходит за рамки заявленного по настоящему делу спора, исходя из заявленных оснований признания договора недействительным.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано причинение либо возможность причинения в будущем вреда санитарно-эпидемиологическому благополучию граждан заключением оспариваемого договора.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается заявителем, обеспечение собственников коммунальной услугой «холодное водоснабжение» обеспечивается за счет добычи воды из скважины 18-Д. Вода из скважины 18-Д имеет превышение предельно допустимых значений по концентрации Лития, Марганца и иных химических элементов, что подтверждает не соответствие подаваемой воды техническим регламентам. Согласно материалам дела, Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю неоднократно выносило представления об устранении допущенных нарушений, способствующих совершению административных нарушений. Как поясняет ответчик, спорный договор направлен, напротив, для предоставления качественных коммунальных услуг собственникам жилых домов, что не опровергается ООО «Ручьи».

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным по изложенным истцом основаниям.

Наряду с этим, признается необоснованным применение судом годичного срока исковой давности, установленного для признания недействительной оспоримой сделки.

Истец требование о признании сделки недействительной заявляет со ссылкой на имеющие, по его мнению, место обстоятельства ничтожности спорного договора, именно на противоречие его условий положениям закона, в том числе, положениям статей 209, 244 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожной сделки, составляет три года.

Следовательно, срок исковой давности, начало течения которого верно определено судом - с 20.01.2021, на дату обращения истца с иском в суд 19.07.2022 не истек.

Между тем, ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности не повлек неправильное решение, с учетом того, что в иске истцу отказано ввиду его необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.11.2022 по делу № А73-12079/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь