Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А19-16332/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело №А19-16332/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2024 года по делу № А19-16332/2023 по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестконсалт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Управление ФНС России по Иркутской области,


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец, ООО "ФСК "Милана") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 83,4 кв.м., цокольный этаж № 1, кадастровый номер 38:36:000023:33599, находящееся по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" (далее - ООО "ИнвестКонсалт"), индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, договор о передаче недвижимого имущества в собственность N 08/2019 от 08.02.2019, заключенный между ООО "ФСК "Милана" и ООО "ИнвестКонсалт", признан недействительным, в связи с чем, у ООО "ИнвестКонсалт" отсутствовало право отчуждения спорного помещения ответчику. Конкурсный управляющий ООО "ФСК "Милана" настаивает на доказанности обстоятельств, указывающих на недобросовестность приобретателя спорного имущества - индивидуального предпринимателя ФИО2. К таковым, по его мнению, относятся недостаточное изучение ответчиком правоустанавливающих документов на приобретаемое недвижимое имущество, выписок из ЕГРН и иных документов с целью выяснения оснований возникновения права собственности продавца на это имущество, проверки чистоты сделки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражала, полагая жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

От конкурсного управляющего ООО "ФСК "Милана" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А19-16329/2023.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "ФСК "Милана" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А19-16329/2023, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку при рассмотрении указанного истцом дела судом исследовались иные фактические обстоятельства, результаты рассмотрения настоящего дела в прямой зависимости от результатов рассмотрения иного дела не находятся.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С. на судей Бушуеву Е.М., Филиппову И.Н.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2021 возбуждено производство по делу № А19-705/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФСК "Милана".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 по делу № А19-705/2021 ООО "ФСК "Милана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Ранее должнику ООО "ФСК Милана" на праве собственности принадлежали объекты: нежилое помещение № 1-9 на поэтажном плане, находящееся по адресу: <...> общей площадью 657,1 кв. м, этаж цокольный N 2, кадастровый номер 38:36:000023:16836; нежилое помещение N 1-11 на поэтажном плане, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 657,2 кв. м, этаж цокольный N 1, кадастровый номер 38:36:000023:16863.

Между ООО "ФСК "Милана" и ООО "ИнвестКонсалт" 08.02.2019 заключен договор N 08/2019 о передаче недвижимого имущества, по которому право на нежилое помещение N 1-9 на поэтажном плане, находящееся по адресу: <...> общей площадью 657,1 кв. м, этаж цокольный N 2, кадастровый номер 38:36:000023:16836; нежилое помещение N 1-11 на поэтажном плане, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 657, 2 кв. м, этаж цокольный N 1, кадастровый номер 38:36:000023:16863, перешло от ООО "ФСК "Милана" в пользу ООО "ИнвестКонсалт".

Позднее данные объекты недвижимости были преобразованы в иные объекты недвижимости с меньшей площадью.

В частности, из помещения с кадастровым номером 38:36:000023:16863 было образовано нежилое помещение площадью 74,7 кв. м, цокольный этаж N 1, кадастровый номер: 38:36:000023:33598, находящееся по адресу: <...>.

07.04.2021 года между ООО «ИнвестКонсалт» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества, по условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение общей площадью 83,4 кв.м., кадастровый номер 38:36:000023:33599, расположенное по адресу: <...> (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 указанного договора, цена «нежилого помещения» составляет 5 500 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

09.08.2021 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает в собственность, принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое помещение, общая площадь 83,4 кв.м., цокольный этаж №1, кадастровый номер 38:36:000023:33599 (п.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 09.08.2021г. к договору купли-продажи недвижимости от 09.08.2021г. полная стоимость недвижимости составляет 7 600 000 руб. оплачивается покупателем продавцу с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» при подписании договора купли-продажи недвижимости.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) кадастровая стоимость нежилого помещения, площадью 83,4 кв.м., цокольный этаж № 1, кадастровый номер 38:36:000023:33599, находящееся по адресу: <...>. составляет 3 113 505 руб. 48 коп.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела о банкротстве ООО «ФСК «Милана» с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор № 08/2019 о передаче недвижимого имущества от 08.02.2019, заключенный между ООО «ФСК «Милана» и ООО «ИнвестКонсалт», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнвестКонсалт» в пользу ООО «ФСК "Милана" 64 401 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2023г. по делу №А19-7095/2021 договор № 08/2019 о передаче недвижимого имущества от 08.02.2019, заключенный между ООО «ФСК «Милана» и ООО «ИнвестКонсалт» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнвестКонсалт» в пользу ООО «ФСК «Милана» 64 401 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО "ФСК "Милана" указал, что сделка купли-продажи нежилого помещения общей площадью 83,4 кв.м., цокольный этаж № 1, кадастровый номер 38:36:000023:33599, находящееся по адресу: <...>, заключенная между ООО "ИнвестКонсалт" и индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО2, является недействительной и имущество подлежит возврату из незаконного владения ИП ФИО2 в пользу ООО "ФСК "Милана", поскольку ИП ФИО2 была осведомлена о том, что продавец ООО "ИнвестКонсалт" не наделен правом на заключение сделок на реализацию спорного имущества третьим лицам, а также что, в отношении истца (предшествующего собственника) возбуждено дело о банкротстве, следовательно, ответчик не является добросовестным приобретателем имущества. Истец также ссылался на то, что имущество приобретено ответчиком по заниженной стоимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон исходил из отсутствия оснований для признания индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2 недобросовестным приобретателем спорного имущества.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке добросовестности приобретателя имущества в рамках применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из тех обстоятельств, которые имели место на момент совершения им соответствующей сделки по приобретению этого имущества.

По результатам исследования обстоятельств заключения договоров купли-продажи от 07.04.2021г. между ООО «ИнвестКонсалт» и ИП ФИО3, а также от 09.08.2021г. между ФИО3 и ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Материалами дела подтверждается, что к моменту совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества 09.08.2021 между ООО "ИнвестКонсалт" ИП ФИО2 никаких притязаний третьих лиц в отношении спорного объекта недвижимости не имелось.

На момент заключения договора купли-продажи от 05.04.2021 в ЕГРН имелась запись о регистрации права собственности продавца - ООО "ИнвестКонсалт" на отчуждаемый объект недвижимости, при этом отметок о судебном споре в отношении этого имущества или о запрете его отчуждения не содержалось.

Таким образом, оснований усомниться в наличии у продавца правомочий на отчуждение объекта недвижимости у ответчика не имелось.

На момент совершения сделки купли-продажи от 09.08.2021 до ответчика была доведена информация об обременении имущества залогом, однако данное обстоятельство также не является признаком недобросовестности ИП ФИО2, закон запрета на отчуждение имущества, обремененного залогом, не содержит. Кроме того, банк дал согласие на продажу спорного помещения.

Об обстоятельствах совершения сделки между ООО "ФСК "Милана" и ООО "ИнвестКонсалт", действительных ее целях, направленных на причинение вреда кредиторам истца, об аффилированности указанных лиц ответчику не было и не могло быть известно. Какой-либо связи ИП ФИО2 с ООО "ИнвестКонсалт" и с ООО "ФСК "Милана" также не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ИП ФИО2 до заключения договора купли-продажи недвижимости предпринимались меры по проверке приобретаемого объекта недвижимости, а именно: ответчик запрашивала выписку из ЕГРН, в которой указано на отсутствие каких-либо сведений о включении приобретенного объекта в состав предприятия, единого недвижимого комплекса, объектов культурного наследия, данные о невозможности государственной регистрации, наличие каких-либо ограничений или обременении, наличие каких-либо договоров участия в долевом строительстве, сведения о наличии возражений в отношении зарегистрированного права третьих лиц, информации о наличии каких-либо притязаний, о наличии ареста на вновь образованное и приобретаемое ответчиком помещение приобретенного ООО «ИнвестКонсалт» у истца 08.02.2019г., либо приобретенного ИП ФИО3 у ООО «ИнвестКонсалт». В выписке также была указана кадастровая стоимость помещения, которая составляла 3 113 505 руб. 48 коп.

О продаже объекта недвижимости ответчик узнал через сведения о продаже коммерческой недвижимости, размещенные на сайте «Авито», в подтверждение чего представлен скриншот с сайта «Авито» с указанием цены объекта недвижимости; дата размещения объявления - 26.07.2021.

Материалами дела подтверждается, что на момент когда ответчик ФИО2 узнала об отсутствии правомочий у отчуждателя (определение Арбитражного суда Иркутской области от по делу №А19-705/2021 от 05.04.2023г. о привлечении ее к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) договор купли-продажи от 09.08.2021, был исполнен.

Для проверки довода истца о том, что недвижимое имущество приобретено по заниженной стоимости, судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса 11 РФ, определением арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2023г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг» ФИО4.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы от 05.02.2024г. экспертом сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 83,4 кв.м., цокольный этаж №1, кадастровый номер 38:36:000023:33599, находящегося по адресу: <...>, на дату заключения договора купли-продажи между ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО3 (07.04.2021г.) составляет 6 187 000 руб.,

- рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 83,4 кв.м., цокольный этаж №1, кадастровый номер 38:36:000023:33599, находящегося по адресу: <...>, на дату заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 (09.08.2021г.) составляет 7 221 000 руб.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 было отмечено, что в вопросе о явной очевидности занижения цены, существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов.

Такая разница в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, довод конкурсного управляющего о нерыночной цене продажи имущества с учетом цены установленной судебной экспертизой (7 221 000 руб.) и фактической ценой продажи (7 600 000 руб.) является несостоятельным и опровергается судебным заключением.

С учетом критерия существенности разницы в цене, определенной ВС РФ в вышеуказанном определении, разница между рыночной ценой, установленной экспертом (6 187 000 руб.) и ценой приобретения объекта ФИО3 (5 500 000 руб.) также является несущественной.

Таким образом, согласно вышеуказанному заключению эксперта, ответчик приобрел нежилое помещение по рыночной стоимости, что соответствует условиям заключенного договора купли-продажи, а также подтверждает добросовестность ответчика.

Доказательств, что ответчиком спорное имущество приобретено по заниженной стоимости либо приобретено безвозмездно, в материалы дела не представлено.

Таким образом, стандарты разумного поведения любого участника гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества, заключающегося в ознакомлении со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснении основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочий продавца на отчуждение имущества, реальной стоимости имущества, наличия или отсутствия споров относительно прав на имущество, ответчиком, по мнению апелляционного суда, при совершении сделки купли-продажи от 09.08.2021 были соблюдены.

Убедительного и достаточного обоснования того, что и ИП ФИО2 знала или должна была знать о порочности приобретения имущества продавцом - ООО "ИнвестКонсалт" по первой сделке от 08.02.2019, истцом не приведено.

Исходя из оценки указанных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков недобросовестности ИП ФИО2, в связи с чем полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества - нежилого помещения площадью 83,4 кв.м., цокольный этаж №1, кадастровый номер 38:36:000023:33599, находящегося по адресу: <...>, из владения ответчика.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном постановлении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2024 года по делу № А19-16332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Венедиктова Е.А.


Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.


Филиппова И.Н.