Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-235356/2021

478/2023-222316(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45400/2023

Дело № А40-235356/21
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛАЙФ ПАВЕЛЕЦКАЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-235356/21 по иску 1) Индивидуального предпринимателя ФИО2

2) Индивидуального предпринимателя ФИО3 к АО "Специализированный застройщик "Лайф Павелецкая"

о взыскании неустойки в размере 271 139 руб. 16 коп., стоимости устранения недостатков в помещении в размере 1 946 420 руб. 00 коп, убытков в размере 150 000 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве № МО-0007-НП-3/ДДУ от 14.02.2017 г.

по встречному иску о признании недействительными положения п. 4.1.5 договора № МЩ0007-НП-3/ДДУ от 14.02.2017; о признании недействительными п. 6.1., 6.1.1.-6.1.7. передаточного акта от 22.02.209г. к договору № МЩ-0007-НП-3/ДДУ от 14.02.2017г.

при участии в судебном заседании: от истца: 1) ИП ФИО2 не явился, извещен 2) ИП ФИО3 не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Лайф Павелецкая" судебных расходов в размере 302 303 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Лайф Павелецкая" (ИНН:

7717577210) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) взыскано 100 403 (сто тысяч четыреста три) руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛАЙФ ПАВЕЛЕЦКАЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящий спор не относится к категории сложных дел, указывает на небольшое количество судебных заседаний, незначительный объем оказанных услуг, по условиям договора на оказание правовых услуг предусмотрена выплата вознаграждения, что является гонораром успеха.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Лайф Павелецкая":

- в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 135 569 (сто тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 58 коп. неустойки, 973 210 (девятьсот семьдесят три тысячи двести десять) руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков, 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. расходов по оценке, 17 418 (семнадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

- в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 135 569 (сто тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 58 коп. неустойки, 973 210 (девятьсот семьдесят три тысячи двести десять) руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков, 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. расходов по оценке, 17 418 (семнадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества "Специализированный застройщик "Лайф Павелецкая" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40- 235356/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Взыскано с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛАЙФ ПАВЕЛЕЦКАЯ" в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А40-235356/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При подаче заявления о возмещении расходов на представителя становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Заявитель ссылается на то, что понес судебные расходы в размере 302 303 руб. 00 коп., из которых 300 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, 1 900 руб. 00 коп. - расходы на нотариальные услуги, 403 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

Факт несения заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Часть 2 ст. 110 АПК предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что заявителем документально подтверждено получение юридических услуг и несение расходов в спорной сумме.

Услуги связаны с рассмотрением дела в суде, то есть являются судебными расходами, оплачены истцом по ценам, указанным в условиях соглашения.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до 100 000 рублей.

Основания для отнесения на ответчика расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности для представления интересов в суде отсутствуют, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 61 АПК РФ нотариальное заверение доверенности от имени индивидуального предпринимателя не обязательно.

Почтовые расходы в размере 403 руб. 00 коп. подлежат взысканию в полном объеме.

Довод жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, указание на небольшое количество судебных заседаний, незначительные временные затраты, отклоняется апелляционным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, подготовки процессуальных документов. Таким образом, взысканная сумма судебных расходов соответствует объему услуг, оказанных непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованной и разумной.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что размер расходов, заявленных ко взысканию, снижен судом первой инстанции.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что гонорар успеха не может быть взыскан в качестве судебных расходов, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения определения.

При этом апелляционный суд учитывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов значительно ниже суммы без учета гонорара успеха.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе определение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40235356/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.