Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А40-307713/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40762/2019

г. Москва Дело № А40-307713/18

«28» августа 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «28» августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-2292) по делу № А40-307713/18

по иску ООО «149-УНР»

к АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Потатуев Д.А. – дов. от 24.05.2019, Жукова А.О. – дов. от 13.06.2019

от ответчика: ФИО4 – дов. от 20.08.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «149-УНР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» о взыскании суммы убытков в размере 19 800 000 руб.

Решением суда от 27.05.2019г. взысканы с АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» в пользу ООО «149-УНР» 19 800 000 руб. – убытков и 122 000 руб. – государственной пошлины.

АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ФИО5 не является лицом, уполномоченным ответчиком на прием юридически значимой корреспонденции.

Также заявитель жалобы указывает на то, что вины ответчика в понесенных истцом убытках не имеется, истец не уведомил ответчика надлежащим образом о приостановке работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец знал о расторжении договора между инвестором-заказчиком и генподрядчиком.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что состав деликтной ответственности не доказан истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 30/СГП2014/Рд.30 на строительство Объекта (Пусковой комплекс) «Индивидуальный монолитный 6-ти секционный жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой, корпус 30 по адрес: <...> радиальная улица, вл. 7.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству объекта, инженерных коммуникаций и сооружений к нему, сдать результат работ, исполнительную документацию и участвовать во вводе объекта в эксплуатацию, выполнить установленные в договоре обязательства в течении гарантийного периода на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора. Виды работ, подлежащие выполнению Подрядчиком по настоящему Договору, определяются на основании Сметы (Приложением № 2 к Договору).

Подрядчик обязуется полностью выполнить предусмотренные Договором работы и сдать их результат Инвестору-Заказчику и Генподрядчику соблюдая сроки производства работ, предусмотренные Графиком производства работ.

Подрядчик обязан передать Генподрядчику в 4-х экземплярах полный комплект исполнительной, рабочей и иной документации, имеющей отношение к Объекту, в том числе документов, необходимых эксплуатирующим организациям, а также подписать со своей стороны техническую ключевую справку, для передачи на баланс и/или в управление и эксплуатацию эксплуатирующим организациям Объекта.

Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по возведению Объекта в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием Генподрядчика и утвержденной проектной документацией.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения своих обязательств по Договору Истец заключил договор аренды с ООО «Монолит-Строй» № 3/1 от 14.01.2015 г., согласно которому ООО «Монолит-Строй» предоставляет в аренду бетононасос для ведения монолитных работ по адресу: <...>.

Договор, заключенный между ООО «149-УНР» и ООО «Монолит-Строй», заключен в рамках исполнения обязательств по договору № 30/СГП-2014/Рд.30 от 10.12.2014 г., в соответствии с п. 2.2 которого, ООО «149-УНР» обязался выполнить работы собственными или привлеченными силами и средствами.

Как указал истец, поскольку ответчик не исполнил встречные обязательства по договору № 30/СГП-2014/Рд.30 от 10.12.2014 г., истец остановил работы, о чем сообщил ответчику письмами № 114 от 07.12.2015 г., № 121 от 28.12.2015 г., № 29/12 от 30.12.2015 г., № 30/12 от 30.12.2015 г.

Истец приостановил выполнение работ по договору № 30/СГП-2014/Рд.30 от 10.12.2014 г., предупредив о необходимости компенсировать убытки, возникшие из-за простоя арендованных истцом механизмов и оборудования.

Как установлено судом первой инстанции, из-за простоя в работе, истец понес убытки, связанные с арендой бетононасоса для монолитных работ по договору № 3/1 от 14.01.2015 г. в размере 19 800 000 руб. с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г.

30.09.2018 г. ООО «Монолит-Строй» направило претензию в адрес ООО «149-УНР» об оплате задолженности по договору № 3/1 от 14.01.2015 г. в размере 19 800 000 руб. с с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г.

16.05.2018 г. Ответчик направил письмо в адрес Истца № 1424-18, в котором в частности подтвердил, что работы ООО «149-УНР» на объекте строительства по адресу: <...> в период, начиная с 31.12.2015 г. не выполнял, поскольку происходило освобождение строительной площадки от техники, материалов, оборудования, бытовых помещений.

03 декабря 2018 года Истец в адрес Ответчика направил письмо № 4, а также Акт на компенсацию убытков (Акт затрат № 7 от 03.12.2018 г.) на сумму 19 800 000 руб. и счет.

Оплату выставленного счет ответчик не произвел и от компенсации убытков Истца, уклонился.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными ремонтами по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами. Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что факт противоправного поведения ответчика отсутствует, поскольку передача рабочей документации и фронта работ подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, приостановка работ на объекте вызвана недобросовестными действиями самого истца, вина в причинении убытков ответчика отсутствует, истцом искусственно создаются условия для снижения неустойки в порядке ст. 404 ГК РФ за просрочку выполнения работ на объекте.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ответчика подлежащими отклонению в виду следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, причиной просрочки выполнения работ по договору явилось ненадлежащее выполнение АО ХК «ГВСУ «Центр» своих обязательств (просрочка кредитора), предусмотренных пунктами 5.2.3, 5.2.7 договора, в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, суд учитывал, что пунктом 5.2.8 договора подряда установлено, в случае принятия Инвестором-Заказчиком решения о прекращении финансирования строительства Объекта ответчик обязан в 30-ти дневный срок принять от истца Объект и произвести оплату фактически выполненных работ, оплатить оставшиеся на строительной площадке материалы.

Однако, как правильно указал суд в решении, ответчик не уведомил истца о том, что договор подряда между ним и Инвестором-Заказчиком расторгнут или планируется его расторжение. Между тем, соглашение о прекращении между ответчиком и Инвестором-Заказчиком договорных отношений было заключено 25.03.2016 года, что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-89077/2016.

Таким образом, ответчик, зная о том, что дальнейшее выполнение работ на объекте не планируется, способствовал наступлению у истца убытков.

В рамках настоящего спора, как правильно установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается волеизъявление ответчика на отказ от исполнения самого договора строительного подряда с истцом, освобождение строительной площадки не свидетельствует о его прекращении в установленном порядке, при этом истец, начиная с 2015 г. неоднократно информировал ответчика о понесенных истцом затратах на простой арендованного оборудования.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца факсограммы от 09.02.2016 г. по 11.02.2016 г. о необходимости демонтировать краны, как правильно указал суд в решении, голословны и документально не подтверждены.

Ответчик указывал на то, что истец был своевременно уведомлен о расторжении договора между ответчиком и заказчиком-инвестором, со ссылкой на Акт от 02.03.2016 г., однако, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств надлежащего уведомления в адрес истца о вызове его представителя для подписания данного акта не представлено, полномочия лица, подписавшего, акт не представлены, ответчик не направлял в адрес истца уведомления о расторжении договора, при том, что в силу п. 13.2. все уведомления, запросы и т.п. должны быть доставлены посредством личного вручения адресату под роспись, либо с использованием средств почтовой, телеграфной, факсимильной связи и электронной почты. Реквизиты сторон указаны в ст. 14 договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, и соответственно вина его, также правомерно отклонены судом первой инстанции. Ответчик принял на себя обязательства передать в соответствии с п.п. 5.2.3, 5.2.7 договора рабочую документацию, и финансирование, однако допустимых и достоверных доказательств передачи исполнения встречного предоставления ответчиком не представлено, факт заключения договора по аренде опалубки подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что работы в спорный период времени с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г. выполнялись истцом, равно как и доказательства возможности выполнения работ на площадке в материалы дела не представлено, напротив, сам ответчик письмом от 16.05.2018 г. исх. № 1424-18 признал факт простоя в период с 31.12.2015 г. по 30.09.2016 года.

Ответчик указывал, что письмо № 29/12 от 30.12.2015 г. получено не уполномоченным лицом (ФИО5), между тем, как указал суд в решении, материалами дела подтверждается, что Ответчик выдал доверенность на представление интересов общества своему представителю ФИО5, на право подписания Актов приемки работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписания актов скрытых работ, вести иные действия по строительству данного объекта. Так материалами дела подтверждается, что финансовые документы Акты приемки работ по форме (КС-2) и Справки о стоимости работ (КС-3) подписаны ФИО5, на которых стоит печать общества. Следовательно, ФИО5 был уполномочен принимать работы, останавливать работы. В материалах дела представлен Акт приема передачи строительной площадки от Ответчика Застройщику в указанном акте от Ответчика подписал ФИО5

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение в размере 19 800 000 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что письмо № 29/12 от 30.12.2015г. направлено иным юридическим лицом, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что в указанном письме содержится уведомление о приостановлении работ, в том числе, по спорному договору, при этом письмо подписано лицом, являющимся и генеральным директором истца по настоящему делу.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу либо лицу, указанному в письме, с просьбой о даче разъяснений относительно указанного письма, в том числе относительно организации, от которой исходит письмо (при том, что там имеется ссылка на спорный договор с истцом по настоящему делу), ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение письма истца № 121 от 28.12.2015г., отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, иное ответчиком не доказано.

Кроме того, факт приостановления выполнения работ подтверждается и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод жалобы о том, что приостановка работ на объекте вызвана недобросовестными действиями истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно п. 5.2.3 Договора, Генподрядчик обязан передать Подрядчику проектную документацию в объеме, сроки и составе, обеспечивающем начало производства строительно-монтажных работ с последующим предоставлением Подрядчику согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

В силу п. 5.2.9. Договора, Генподрядчик обязан оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения работ по Договору по вопросам, решение которых возможного только при участии Инвестора-Заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств передачи полного комплекта рабочей документации по договору, что позволило бы истцу выполнять работы на объекте.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела приказа на ФИО5, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В материалах дела имеется приказ АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» от 03.04.2014г. № 25, которым Директор ответчика приказал назначить ФИО5 ответственным за выполнение строительно-монтажных работ от генподрядной организации, оформить на ФИО5 доверенность в установленном прядке на право оформления документов в соответствии с договором генподряда. Из содержания приказа усматривается, что он касается спорного объекта.

Кроме того, как указано выше, ФИО5 подписывал, в том числе, Акты приемки работ по форме (КС-2) и Справки о стоимости работ (КС-3), на них стоит печать общества. Также в материалах дела имеется Акт приема передачи строительной площадки от ответчика Застройщику, в котором также имеется подпись ФИО5 Таким образом, полномочия ФИО5 явствовали из обстановки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу № А40-307713/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.