Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А70-17614/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17614/2019
16 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3223/2022) общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 о возмещении судебных расходов по делу № А70-17614/2019 (судья Голощапов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Автосервис-Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора от 20.09.2018 № 09/18 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007», обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Автосервис-Транспорт» о признании договора от 20.09.2018 № 09/18 недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, МИФНС России № 14 по Тюменской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (далее – ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-Транспорт» (далее – ООО ПО «Автосервис-Транспорт») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды установки плазменного раскроя металла от 20.09.2018 № 09/18, заключенного между ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» и ООО ПО «Автосервис-Транспорт».

Определением от 07.10.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял к производству исковое заявление ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», делу присвоен № А70-17614/2019.

Участник ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществам «ЗМЗ Сибстрой 2007» и ПО «Автосервис-Транспорт», в котором просил признать тот же договор от 20.09.2018 № 09/18 недействительной (притворной) сделкой с момента его совершения и применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу 2 628 000 руб. денежных средств (в редакции принятых судом уточнений).

Исковое заявление принято к производству определением от 04.02.2020 с присвоением делу № А70-1153/2020.

Определением от 01.06.2020 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А70-17614/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее - ФИО3, ФИО4, МИФНС России № 14 по Тюменской области, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021, исковые требования ФИО2 удовлетворены, договор признан недействительным, с ООО ПО «Автосервис-Транспорт» в пользу ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» взыскано 2 628 000 руб. неосновательного обогащения, с ООО ПО «Автосервис-Транспорт» в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» отказано.

ООО ПО «Автосервис-Транспорт» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в пользу ООО ПО «Автосервис-Транспорт» взыскано 70 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во взыскании расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» указывает, что судебные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт. В данном случае, судебные акты приняты не в пользу ООО ПО «Автосервис-Транспорт». Кроме того, ООО ПО «Автосервис-Транспорт» не представило доказательств фактического оказания услуг исполнителем. Также не представлены надлежащие доказательства оплаты: по условиям договора оказания услуг представителя оплаты должна быть осуществлена до 15.11.2019, по представленным ООО ПО «Автосервис-Транспорт» оплата произведена 19.11.2021 – спустя два года, при том, что операции по счету ООО ПО «Автосервис-Транспорт» прекращены 05.12.2019, оплата произведена во время нахождения в процедуре банкротства, физическим лицом – бывшим директором, без доказательств выдачи ему денежных средств под отчет. К участию в рассмотрении заявления не был привлечен временный управляющий ООО ПО «Автосервис-Транспорт».

ООО ПО «Автосервис-Транспорт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явились; ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», несмотря на удовлетворенное ходатайство, к сеансу веб-конференции не подключилось; на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя входят в состав судебных расходов, являются судебными издержками (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с буквальным содержанием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению понесшим их лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено подателем жалобы, ООО ПО «Автосервис-Транспорт» нельзя считать лицом, в пользу которого приняты судебные акты по настоящему делу.

При рассмотрении дела установлено, что 20.09.2018 между ООО ПО «Автосервис-транспорт» в лице директора ФИО3 (арендодателя) и ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в лице директора ФИО4 (арендатора) заключен договор аренды установки плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 и источник РМХ 125 за ежемесячную плату.

ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» и участник общества ФИО2, обращаясь с исками об оспаривании сделки, полагали, что условия оспариваемого договора аренды на момент его заключения отличались в худшую сторону для арендатора от обычных рыночных условий, договор заключен на крайне невыгодных и убыточных для ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» условиях, является притворной сделкой, прикрывающей фактический заем между юридическими лицами, совершенной с причинением ущерба обществу.

Суд удовлетворил требования ФИО2, установив, что материалами дела подтверждено заключение спорной сделки на нерыночных условиях, а в результате исполнения договора обществу причинен вред в виде уменьшения его активов (денежных средств).

В удовлетворении исковых требований ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» отказано в связи с тем, что они попадают под правило эстоппель и являются недобросовестным поведением контрагента ответчика как участника гражданских правоотношений.

Таким образом, в отношении требований ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» отказано не потому, что сделка является действительной, а в связи с тем, что ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» как недобросовестная сторона утратило право ссылаться на недействительность такого договора.

Судебными актами по настоящему делу сделка признана недействительной.

ООО ПО «Автосервис-Транспорт» возражало против признания сделки недействительной, обжаловало решение в Восьмой арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа и в Верховный Суд Российской Федерации. В удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб отказано, определением от 19.08.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Несмотря на возражения ООО ПО «Автосервис-Транспорт», суды всех инстанций пришли к выводу о недействительности договора.

Следовательно, ООО ПО «Автосервис-Транспорт» не является лицом, в пользу которого приняты судебные акты о разрешении спора по существу, понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению за счет ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007».

В удовлетворении заявления ООО ПО «Автосервис-Транспорт» о взыскании судебных издержек следовало отказать.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 об удовлетворении заявления подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270, статьи 272 АПК РФ как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО ПО «Автосервис-Транспорт» о взыскании с ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» судебных расходов в сумме 160 000 руб. отказать.

При этом, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 25.02.2022) по делу № А70-2186/2021 ООО ПО «Автосервис-транспорт» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим (к которому перешли функции единоличного исполнительного органа общества) утверждена ФИО5, привлечение к участию в рассмотрении заявления временного управляющего не требуется. Конкурсный управляющий извещен о рассмотрении заявления.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена определением от 21.03.2022.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 о возмещении судебных расходов по делу № А70-17614/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Т.А. Воронов