Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А82-10840/2017

41/2018-362481(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10840/2017
г. Ярославль
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 660 858 рублей 53 копеек.

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Спектр» (далее – истец, Предприятие, МУП «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 04.07.2017 № б/н к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, Управление, АО «ГУ ЖКХ») о взыскании 20 660 858 рублей 53 копеек задолженности, в том числе: 19 073 205 рублей 29 копеек долга за отпуск в январе, феврале, марте 2017 года тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в рамках договора на теплоснабжение от 01.01.2017 № 09/44 (далее – договор), 1 587 653 рубля 24 копеек договорной неустойки за период с 11.02.2017 по 31.05.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просит взыскать с ответчика долг в размере 19 073 205 рублей 29 копеек и договорную неустойку в размере 158 765 рублей 32 копеек за период с 11.02.2017 по 31.05.2017.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей

4, 27, 28, 102, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – третье лицо, ООО «МЭС»).

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу на основании статьи 158 АПК РФ, дважды производство по настоящему делу приостанавливал до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-106499/17-138-1028.

В судебное заседание, состоявшееся 26.09.2018, стороны и третье лицо не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, ответчик направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Позиции в ходе процесса участники процесса не изменили. Истец на иске настаивает, ответчик в отзыве на иск требования Предприятия не отрицает, третье лицо в отзыве просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что ответчик должен исполнить денежное обязательство по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии именно ООО «МЭС».

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что с января по март 2017 года ответчик потребил поставленную в адрес его объекта (в/ч 74400) тепловую энергию, что Управлением не оспаривается. При этом объем потребленного ресурса со стороны АО «ГУ ЖКХ» оплачена не была. Требование об оплате потребленной в спорный период объектом Управления тепловой энергии к ответчику предъявили два хозяйствующий субъекта: МУП «Спектр», предъявившее к оплате Управлению 19 073 205 рублей 29 копеек долга и договорную неустойку в размере 158 765 рублей 32 копеек за период с 11.02.2017 по 31.05.2017 в рамках заключенного с ответчиком договора, и ООО «МЭС», предъявившее к оплате АО «ГУ ЖКХ» (с учетом апреля 2017 года) 13 219 899 рублей 08 копеек. Истец и третье лицо направили в адрес ответчика первичные платежные документы, затем претензии, а после, не получив оплаты, обратились: МУП «Спектр» в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, а ООО «МЭС» в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности за потребленную с января по апрель 2017 года тепловую энергию с Управления.

В рамках дела № А40-106499/17-138-1028 Арбитражный суд города Москвы решением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, удовлетворил требования ООО «МЭС» и взыскал с АО «ГУ ЖКХ» требуемую задолженность. Арбитражный суд города Москвы посчитал, что именно перед ООО «МЭС» ответчик обязан исполнить денежное обязательств по оплате потребленной в спорный период своим объектом тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при

рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая, что вступившее в законную силу решение от 29.12.2017 по делу № А40-106499/17-138-1028 имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение, принимая во внимание факт взыскания долга с ответчика за спорный период в пользу ООО «МЭС» и недопустимость двойного взыскания, оснований для удовлетворения иска МУП «Спектр» к АО «ГУ ЖКХ» суд в сложившейся ситуации не находит.

Обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с отказом в иске сохраняется за истцом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 073 205 рублей 29 копеек долга за отпуск в январе, феврале, марте 2017 года тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в рамках договора на теплоснабжение от 01.01.2017 № 09/44 и 158 765 рублей 32 копеек договорной неустойки за период с 11.02.2017 по 31.05.2017 отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 119 159 (сто девятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 85 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Овечкина