Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А55-16352/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4879/2025

Дело № А55-16352/2024
г. Казань
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажплюс» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» – ФИО2 (доверенность от 18.03.2024),

в отсутствие:

акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025

по делу № А55-16352/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск, о взыскании задолженности по договору субподряда, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«Строй-Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажплюс» о взыскании неустойки,

при участии третьего лица: акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажплюс» (далее - ООО «СМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.07.2022 № 01/КНПЗ/22 в размере 3 522 638,47 руб., пени в размере 672 865,07 руб. по состоянию на 03.09.2024 и далее по день вынесения решения.

В свою очередь, ООО «Строй-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «СМП» о взыскании неустойки в размере

3 768 985,90 руб., в т.ч. НДС 20%, за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 19.07.2022 № 01/КНПЗ/22, неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по подписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору субподряда от 19.07.2022 № 01/КНПЗ/22 в размере 1 716 114,72 руб., убытков в размере 65 000 руб. (без НДС 20%) в виде возмещения штрафных санкций за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режимов, действующих на территории акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «КНПЗ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Строй-Альянс» в пользу ООО «СМП» взыскано 4 195 503,54 руб., в том числе: 3 522 638.47 руб. - основного долга, 672 865.07 руб. - неустойки, 40 763 руб. - расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СМП» в пользу ООО «Строй-Альянс» взысканы убытки в размере 65 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 594,37 руб.; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; произведен зачет встречных требований, в результате зачета с ООО «Строй-Альянс» в пользу ООО «СМП» взысканы денежные средства в сумме 4 170 672,17 руб.

Дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2025 с ООО «Строй-Альянс» в пользу ООО «СМП» взыскана неустойка в размере 369 877,04 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2025 оставленным без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Строй- Альянс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить в полном объеме первоначальные исковые требования.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «СМП» не согласно с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Строй-Альянс», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «СМП», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

АО «КНПЗ» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 37 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «КНПЗ» (заказчик) и ООО «Строй-Альянс» заключен договор подряда от 01.08.2022 № 22-0794 на выполнение работ по ремонту технологического оборудования, резервуаров, вентиляционного оборудования, технологических трубопроводов, металлоконструкций,

зданий и сооружений, насосно-компрессорного оборудования на объектах заказчика.

С согласия АО «КНПЗ» (письмо от 23.09.2022 № 23-10/581) между ООО «Строй-Альянс» (подрядчик) и ООО «СМП» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.07.2022 № 01/КНПЗ/22 (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого субподрядчик по задания подрядчика выполняет работы по ремонту технологического оборудования, резервуаров, вентиляционного оборудования, технологических трубопроводов, металлоконструкций, зданий и сооружений, насосно-компрессорного оборудования на объектах АО «КНПЗ» (заказчик), а подрядчик принимает и оплачивает выполненные субподрядчиком работы. Виды работ отражаются сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора конкретный перечень выполняемых в соответствии с договором работ, цена и сроки выполнения работ определяются в заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.6. договора определено, что в случае изменения перечня, сроков, цены работ стороны подписывают изменения, дополнения к заданиям, которые после их подписания будут являться неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1. договора календарные сроки выполнения работ на объекте подрядчика и (или) заказчика определяются на основании графика выполнения работ, подписанного сторонами, в котором указываются перечень, виды работ, начальные и конечные сроки их выполнения, включая промежуточные, и отражаются сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

Работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику в срок, указанный в пункте 3.1. договора. Сроки начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков ремонта (пункт 3.2. договора).

В пункте 11.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения субподрядчиком обязательств по договору подрядчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

На основании пункта 11.2. договора за нарушение срока оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право требовать от лица, производящего оплату по данному договору, уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями пунктов 2.5. дополнительных соглашений от 17.08.2022 № 1, от 14.12.2022 № 1/1 к договору оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по выполнению работ.

Сторонами не оспаривается, что ООО «СМП» выполнило и сдало, а ООО «Строй-Альянс» приняло результаты работ по договору на общую сумму 3 522 638,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2024 № 11 с требованием об оплате за выполненные работы на общую сумму 3 522 638,47 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании задолженности по спорному договору, а также предъявил ко взысканию неустойку, исходя из 0,1% от суммы задолженности, за период с 11.02.2024 по 03.09.2024 в размере 672 865,07 руб. и далее по день вынесения решения.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки по спорному договору, указав, что, несмотря на наличие подписанных

сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в результате произведенного анализа в указанных актах был указан материал, предоставленный им подрядчику, что подтверждается счетами-фактурами от 06.10.2023 № 61, от 13.07.2023 № 397, от 07.11.2023 № 66, от 25.07.2023 № 342, от 26.07.2023 № 346, от 07.11.2023 № 67.

Соответственно, считает, что акты выполненных работ были, поскольку из общей стоимости работ не исключена стоимость материалов подрядчика.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив имеющиеся в деле материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта выполнения работ, наличия и размера задолженности, просрочки оплаты выполненных работ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 522 638,47 руб. и неустойку за период с 11.02.2024 по 03.09.2024 (день предъявления первоначального иска) в размере 672 865,07 руб., а также неустойку за период с 04.09.2024 по 17.12.2024 (день вынесения решения) в размере 369 877,04 руб.

Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, отказал в снижении размера неустойки, так как заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности.

Придя к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, судом первой инстанции был произведен зачет встречных требований на основании части 5 статьи 170 АПК РФ, в

соответствии с которым ООО «Строй-Альянс» в пользу ООО «СМП» взысканы денежные средства в сумме 4 170 672,17 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и

допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 67, 68, 69, 71 АПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суды при рассмотрении спора обязаны исследовать по существу и установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562 по делу № А40-211941/2020).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом

требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае сторонами в материалы дела представлены схожие документы по использованным материалам, вместе с тем, данные документы не отражают доставку, выгрузку, приемку в соответствии с условиями договора и использование конкретных материалов, принадлежащих одной из спорящих сторон на объекте в рамках заключенного договора.

Поскольку между сторонами имеются разногласия о принадлежности материала, используемого при осуществлении строительных работ, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств их приобретения, передачи и приемки кем-либо из сторон в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора и раздел 7 «Обеспечении материалами» договора), суду при рассмотрении дела следовало разрешить вопрос о назначении соответствующей экспертизы

для определения данного обстоятельства, влияющего на стоимость выполненных работ и принятия законного судебного решения.

В соответствии с процессуальным законом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (статья 82 АПК РФ).

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств и учета положений действующего законодательства, обжалуемые судебные акты по настоящему делу, нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А55-16352/2024 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, верно распределить бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, совершить необходимые процессуальные действия для правильной оценки доказательств рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, предложить третьим лицам представить свои пояснения и доказательства относительно предмета спора, и с учетом норм права подлежащих применению

разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А55-16352/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина