Решение от 16 января 2024 г. по делу № А09-7197/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7197/2023
город Брянск
16 января 2024 года
Резолютивная часть оглашена 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Новозыбковское ПАТП» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области об оспаривании постановления от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении № 032/04/14.32-495/2023

при участии:

от заявителя до и после перерыва: Столпник О.В. (дов. от 21.06.2023, диплом);

от антимонопольного органа до перерыва: не явились, извещены; после перерыва: ФИО2 (дов. от 29.12.2023 № 09, диплом);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новозыбковское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Новозыбковское ПАТП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 12.07.2023 по делу №032/04/14.32-495/2023.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие события и вины вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); на нарушения установленного порядка привлечения к ответственности и прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае же признания судом оспариваемого постановления законным и обоснованным, просил изменить постановление в части уменьшения размера штрафа и установления его в размере менее минимального, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Антимонопольный орган с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснениях.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, антимонопольного органа, суд установил следующее.

Решением Комиссии УФАС от 16.05.2023 по делу № 032/01/17.1-17/2023 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях Новозыбковской городской администрации Брянской области и ООО «Новозыбковского ПАТП» установлен факт нарушения части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении и реализации администрацией и обществом антиконкурентного соглашения, которое привело к созданию преимущественных условий ООО «Новозыбковское ПАТП» при заключении муниципального контракта от 06.07.2022 № 0127300005022000012 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров автобусом и ограничению конкуренции для иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Брянской области, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 032/04/14.32-495/2023.

Постановлением от 12.07.2023 по делу №032/04/14.32-495/2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 353 550 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления явилось принятие комиссией антимонопольного органа решения по делу № 032/01/17.1-17/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях заявителя установлено нарушение требований части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Указанное обстоятельство определено в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах у антимонопольного органа в настоящем случае имелись как правовые, так и фактические основания к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

Кроме того, решение УФАС было предметом судебной проверки в рамках дела № А09-6189/2023 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области признано законным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд в рамках рассмотрения дела № А09-6189/2023, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в результате реализации администрацией и обществом антиконкурентного соглашения создаются преимущественные условия на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров автобусом и ограничению конкуренции для иных хозяйствующих субъектов.

Указанные обстоятельства в настоящем случае считаются установленными и в контексте ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному выяснению и доказыванию.

Ответственность за допущенное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены.

Протокол от 28.06.2023 об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «Новозыбковское ПАТП» надлежаще уведомленного о дате, времени и месте составления протокола, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии генерального директора общества, что свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом процессуальных прав и гарантий заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Ссылка общества на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, отклоняются судом.

Письмом от 20.06.2023 № СВ/3655/23 ООО «Новозыбковское ПАТП» сообщено об удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ в связи с необходимостью привлечения защитника.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Новозыбковское ПАТП» назначено на 11 часов 00 минут 28.06.2023 по адресу: <...>, каб. 502, о чем ООО «Новозыбковское ПАТП» уведомлено надлежащим образом. Указанное письмо вручено адресату 22.06.2023 (почтовое отправление № 24199277232440).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Ввиду неявки в установленное время законного представителя ООО «Новозыбковское ПАТП» (защитника), протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32, составлен 28.06.2023 в отсутствие представителя ООО «Новозыбковское ПАТП» (защитника), уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности начал исчисляться с 16.05.2023 (дата принятия решения УФАС).

В то же время, оспариваемое постановление вынесено 12.07.2023.

Таким образом, на момент вынесения постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер административного штрафа, назначенный заявителю, рассчитан в соответствии с положениями части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, примечаний к статье 14.31 и 14.32 КоАП РФ.

Математический расчет назначенного обществу штрафа приведен в оспариваемом постановлении и заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, положения КоАП РФ, позволившие в данном случае индивидуализировать применение санкции, назначенный заявителю штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания, основания для снижения административного штрафа отсутствуют.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал заявителя совершившим административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 353 550 рублей.

Заявитель ходатайствовал об уменьшении размера штрафа менее минимального, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, указав на то, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства. В качестве смягчающих обстоятельств просил суд принять во внимание, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности; состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в возможном ограничении конкуренции для иных неустановленных хозяйствующих субъектов, нарушению формальных требований публичного права; отсутствие причиненного вреда или угрозы его причинения конкретным юридическим и физическим лицам; отсутствие отягчающих обстоятельств вмененного обществу правонарушения; в рамках проводимой проверки общество добровольно способствовало административному расследованию, предоставило государственному органу все необходимые документы (договора передачи транспортных средств, письма), дало письменные пояснения по всем обстоятельствам; а также просил учесть тяжелое финансовое положение общества.

Указанные доводы в обоснование ходатайства судом не принимаются, тот факт, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, не является основанием для снижения размера штрафа, поскольку это обстоятельство не влияет на степень его вины и общественную опасность совершенного им административного правонарушения. Имущественное и финансовое положение общества имеет факультативное значение и само по себе в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела. В данном случае исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не имеется. При этом само по себе тяжелое финансово-экономическое положение юридического лица не является основанием от освобождения его от специально высоких штрафных санкций.

Следовательно, снижение размера административного штрафа не обеспечит основной цели административной ответственности: предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку размер штрафа не будет обладать сдерживающим эффектом, как на то указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Недопустимо санкционировать ситуацию, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, получает выгоду от своего поведения. Ничем не обусловленное снижение размера административного штрафа препятствует должной реализации государственной политики, направленной на предупреждение и пресечение монополистической деятельности.

Оспариваемое постановление исполнено заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2023 № 203.

Учитывая, что наличие события административного правонарушения установлено вступившим в законную силу судебным актом (ст. ст. 16, 69 АПК РФ), наличие состава административного правонарушения в действиях общества установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума 11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья О.В. Частикова