Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А16-1239/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2270/2022
30 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»: ФИО2, директор.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

на решение от 11.03.2022

по делу № А16-1239/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679150, <...> б.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679150, <...>)

о взыскании 1 934 710,34 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении арендной платы

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679000, <...>)



УСТАНОВИЛ:

администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации о взыскании основного долга за период с февраля 2019 года по март 2021 года в размере 1 820 815, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 05.02.2019 по 04.04.2021 в размере 113 894, 46 руб., продолжать начислять проценты по день фактической уплаты основного долга.

ООО «Комфорт» обратилось с встречным исковым заявлением к администрации об уменьшении размера арендной платы, указанного в пункте 4.1 договора аренды муниципального имущества от 15.09.2017, установить задолженность по арендной плате за период февраль 2019 года по март 2021 года в сумме 541 584, 68 руб., а с учетом зачета встречных обязательств в сумме 285 282, 91 руб.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.06.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее – Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 564 514,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 904,66 руб. с последующим их начислением с 05.04.2021 по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении первоначальных требований администрации частично в размере 285 282,91 руб., встречные требования ООО «Комфорт» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что отчет об оценке имущества № 351-Н-2010 «Об определении рыночной стоимости имущества и рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами коммунальной инфраструктуры в целях теплоснабжения» является ненадлежащим доказательством, так как рыночная стоимость арендной платы отличается от рыночной стоимости указанной в договоре.

Судом неправомерно отказано в снижении суммы арендной платы, так как истец подтвердил рыночную стоимость имущества в размере 541 874, 68 руб., согласно инвентарным карточкам, представленные в Комитет. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.06.2022 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец и третье лицо в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2017 между администрацией (арендодатель) и ООО «Комфорт» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 4/1/17, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование имущество по акту приема-передачи для оказания населению Смидовичского городского населения жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Перечень переданного имущества указан в акте приема – передачи (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договор считается заключенным с момента его подписания и действует до подведения итогов открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении систем централизованного теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, являющихся собственностью муниципального образования.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2016) размер арендной платы составляет (с учетом НДС): в год – 1 008 451, 92 руб., в месяц – 84 037, 66 руб.

Пунктом 4.2 договора арендная плата устанавливается в рублях Российской Федерации и вносится арендатором самостоятельно в доход бюджета городского поселения в следующие сроки:

- при оплате аренды в виде твердых сумм платежей до 5 числа следующего за отчетным.

По акту приема-передачи, являющегося приложением № 1 к договору аренды, ООО «Комфорт» передано муниципальное имущество:

Котельная № 4 в п. Смидович:

- одноэтажное здание котельной № 4 (инвентарный № 1691, лит. А), расположенное по адресу: ЕАО, <...> «б»;

- тепловые сети (инвентарный № 1226), расположенные по адресу: ЕАО, Смидовичский район п. Смидович, от котельной № 4;

- труба дымовая, диаметром 700-900 мм;

- оборудование котельной № 4 (котел водогрейный - КВр-1,0 Б - 3 шт.; система золоудаления; сетевой насос; ВРУ - 2 шт.; газоходы; дутьевая вентиляция - 2,2 квт, 4 квт - 3 шт.; воздухоснабжение (компрессор); насос сетевой (К-100-80-160) - 2 шт.);

Котельная с. Аур:

- здание котельной, расположенное по адресу: ЕАО, <...> «б»;

- труба дымовая металлическая - Д 800 мм, Н-34м;

- оборудование котельной (котел водогрейный КВРг-1.0 Б (с)-2 шт.; котел водогрейный КВРг-0,8 К (с) - 1 шт.; трубопроводы обвязки котлов, запорнопредохранительная арматура, КИП; вентилятор ВР 300-4,5 № 3 - 2 шт., № 15- 1 шт.; воздухозаборные воздуховоды - 2 шт.; компрессор; ресивер v - 2 куб. м.; система воздухоснабжения; циклон ЦЗУ -ЭП/1 - 2 шт.; газоходы, сетевой насос IL65/170-11/2-2; трубопроводы обвязки насосов, запорно-предохранительная арматура, КИП; подпиточный насос MXIL - 2 шт.; бак запаса воды V- 1,5 куб м.; прибор управления контроля и защиты сетевых насосов SK - 712 (комплект); силовое электрооборудование, освещение котельной; транспортер золоудаления; система отопления котельного зала и бытового помещения; пожарный щит);

- тепловые сети - 164 п.м., инвентарный № 99:230:002:007028730, расположенные по адресу: ЕАО, <...> и № 2;

- тепловые сети к жилым домам - 149, 1 п.м., инвентарный № 99:230:002:007028720, расположенные по адресу: ЕАО, <...>, № 7 «а»;

- тепловые сети, 1784,9 п.м., инвентарный № 99:230:001:003650900, литер Т, <...>;

- хозяйственная фекальная канализационная станция площадью 38,4 кв. м, расположенная по адресу: ЕАО, <...>; - сети канализации жилых домов - 131,5 п.м., расположенные по адресу: ЕАО, <...>, № 2 (трубы чугунные); -

сети канализации жилых домов - 133, 0 п.м., расположенные по адресу: ЕАО, <...>, № 7 «а» (трубы чугунные);

- хозяйственная фекальная канализация - 1099 п.м., расположенная по адресу: ЕАО, <...>;

- напорный фекальный коллектор - 1496,0 п.м., расположенный по адресу: ЕАО, <...>;

- внеплощадные сети хозяйственного водопровода -1055 п.м., расположенные по адресу: ЕАО, <...>;

- сети водоснабжения жилых домов - 215,3 п.м., расположенные по адресу: ЕАО, <...>, № 7 «а» (трубы стальные);

- сети водоснабжения жилых домов - 149,8 п.м., расположенные по адресу: ЕАО, <...>, № 2 (трубы стальные).

Вступившим решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.09.2020 по делу А16-2070/2020 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021), имеющим силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, договор аренды № 4/1/17 признан недействительным в силу ничтожности, обществу предписано возвратить администрации имущество, переданное по спорному договору.

Истец, полагая, что ответчик, пользуясь муниципальным имуществом в период с февраля 2019 года по март 2020 года не вносил денежные средства по арендной плате в местный бюджет за арендованное муниципальное имущество, в связи с чем, неосновательно обогатился, направил в адрес ответчика 24.03.2020 претензию с требованием об оплате задолженность за пользование муниципальным имуществом, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ООО «Комфорт», ссылаясь на то, что осуществляет регулируемую деятельность, при утверждении тарифов из заявленных обществом расходов на арендную платы в размере 957,9 тыс. руб. Комитет включил затраты в сумме 288, 85 тыс. руб. ответчик обратился с иском об уменьшении размера арендной.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав ответчика и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику муниципального имущества, а также фактическое пользование им имуществом в период с февраля 2019 года по март 2021 года подтверждается материалами дела и последним не оспорены.

При этом, отсутствие правовых оснований для такого пользования установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.09.2020 по делу № А16-2070/2020, которым договор аренды муниципального имущества от 15.09.2017 № 4/1/17 признан недействительным в силу ничтожности, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 9443/12 по делу № А32-16388/2011, поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Таким образом, фактический пользователь имуществом, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

С учетом изложенных обстоятельств, применение судом первой инстанции к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу, норм главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно материалам дела за время пользования муниципальным имуществом ответчиком арендная плата не вносилась, в связи с чем, судом установлено сбережение ответчиком денежных средств за такое пользование (неосновательное обогащение) за счет истца.

Размер арендной платы за период с 05.02.2019 по 05.03.2021 составляет 1 820 815,88 руб. (26 месяцев х 70 031,38 руб.).

Однако, 09.10.2020 общество направило в адрес администрации заявление о зачете встречных однородных требований, к зачету заявлена задолженность администрации перед обществом по вступившему решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.02.2019 по делу № А16-1587/2018 в размере 256 301, 77 руб. по исполнительному листу серии ФС №020669862.

Заявление о зачете получено администрацией 12.10.2020.

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении обязательства ответчика по внесению арендной платы в сумме 256 301,77 руб. и как следствие, обоснованному удовлетворению требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.02.2019 по 05.03.2021 в размере 1 564 514,11 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе с последующим начислением и взысканием процентов до фактического исполнения обязательства.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 894,46 руб. за период с 05.02.2019 по 04.04.2021, с последующим начислением с 05.04.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленной судом суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 04.04.2021 в размере 107 904, 66 руб., с последующим начислением на сумму долга процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 05.04.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решение суда о взыскании процентов по день уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Произведенный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Довод заявителя жалобы, что отчет об оценке имущества № 351-Н-2010 является ненадлежащим доказательством отклоняется апелляционном судом.

Ответчик, устанавливая более высокую стоимость арендной платы по спорному договору, не представил доказательств недостоверности отчета об оценке имущества, отказался от предложения суда первой инстанции провести судебную экспертизу с целью определения размера арендной платы на дату заключения спорного договора, в связи с тем, что на расчетном счету общества отсутствуют денежные средства.

Кроме того следует, что в момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения каких-либо возражений относительно установления размера арендной платы со стороны ответчика заявлено не было, так же не было возражений относительно данного обстоятельства при рассмотрении дела № А16-1587/2018.

Довод заявителя жалобы об установлении размера арендной платы со ссылкой на инвентарные карточки отклонен апелляционным судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спора, однако, в случае причинения убытков в результате неправомерного поведения истца при установлении тарифов ответчику, последний вправе обратиться с самостоятельным иском о возмещении таких убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины при подаче жалобы, госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2022 по делу № А16-1239/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова


Ж.В. Жолондзь