Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А63-10974/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10974/2021
г. Краснодар
27 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от третьего лица – управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие истца – администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А63-10974/2021, установил следующее.

Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Строй-Град» (далее – общество) с требованием взыскать 10 631 406 рублей 05 копеек денежных средств, выплаченных обществу за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов за фактически не выполненный, а также некачественно выполненный объем работ по муниципальному контракту от 27.05.2019 № ЭА-39, а также 633 815 рублей 40 копеек штрафных санкций (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 3, л. д. 36).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр независимых экспертиз и контроля» (осуществлявшее строительный контроль на объекте) и управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – казначейство) (проводившее проверку, на основании выводов которой истец обратился с иском в суд).

Решением от 08.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, казначейство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе казначейство выражает несогласие с выводами судебных инстанций, сделанными на основании оценки доказательств, и указывает, что представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение АНО «УГМ-С» от 16.12.2020 № 100279796120000490 является допустимым доказательством по делу и достаточным для вывода о некачественности работ. По мнению казначейства, акт отбора проб от 30.12.2020, содержащийся в заключении АНО «УГМ-С» от 16.12.2020 № 100279796120000490, содержал все необходимые сведения для проведения экспертизы. Податель жалобы, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы судебно-экспертной лаборатории ООО «Стройгеоэксперт» от 30.12.2021 № 61-10/21Э по мотиву неполноты экспертных исследований, указывает, что суды, в нарушение норм процессуального права, при наличии в материалах дела экспертного заключения АНО «УГМ-С»от 16.12.2020 № 100279796120000490, являющегося доказательством некачественного производства ответчиком работ, и проводимого управлением в рамках внутреннего государственного контроля, тем не менее, приняли во внимание заключение судебной экспертизы. При этом казначейство указывает, что о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляло, поскольку считало заключение АНО «УГМ-С»от 16.12.2020 № 100279796120000490 обоснованным и соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе казначейства, сводятся к тому, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что доводы кассационной жалобы дублируют доводы, приведенные казначейством в суде первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были проверены судами, и направлены на переоценку доказательств.

В судебном заседании представитель казначейства настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя казначейства, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.05.2019 № ЭА-39 по ремонту автодороги «Изобильный-Староизобильная-Смыков» на участке км 0+000-км 6+000, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автодороги, а заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 63 381 539 рублей 89 копеек (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта; окончание работ до 30.09.2019 включительно. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 6.4 контракта заказчик обеспечивает приемку лицом, осуществляющим строительный контроль предъявленных подрядчиком выполненных работ по ремонту автомобильной дороги с периодичностью не реже одного раза в месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, технической документации и правилами приемки работ с составлением соответствующих актов и справок установленной формы № КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 6.10 контракта приемка законченного ремонтом объекта осуществляется приемочной комиссией и оформляется актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (форма № А1).

Платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых лицом, осуществляющим строительный контроль, объемов выполненных работ (пункт 7.1 контракта).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 контракта.

Согласно пункту 8.4.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в виде фиксированной суммы – 1% начальной (максимальной) цены контракта (в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) и составляет 633 815 рублей 40 копеек.

Ответчиком выполнены принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы № КС-3 (т. 1, л. д. 31 – 75).

Оплата работ произведена на сумму 63 381 539 рублей 89 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с приказом казначейства от 03.11.2020 № 297-к/р в отношении администрации проведена внеплановая проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за 2019 – истекший период 2020 года, результаты которой оформлены актом от 28.12.2020.

К проведению контрольных мероприятий в качестве экспертов привлечены специалисты Автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам"» (далее – АНО «УГМ-С»).

В результате проверки выявлено, что администрация приняла и оплатила фактически невыполненные и выполненные некачественно работы по муниципальному контракту от 27.05.2019 № ЭА-39 на общую сумму 10 631 406 рублей 05 копеек (приняла и оплатила фактически не выполненные объемы работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выявленные в результате экспертизы асфальтобетонной смеси; приняла и оплатила работы по установке дорожных знаков с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; приняла и оплатила некачественно выполненные работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытияв части несоответствия показателей водонасыщения и коэффициента уплотнения примененной асфальтобетонной смеси требованиям нормативных правовых актов).

По результатам вышеуказанной проверки, с учетом экспертного заключения АНО «УГМ-С» от 16.12.2020 № 100279796120000490, казначейством в адрес администрации вынесено представление от 16.02.2021 № 18-23-11/2542 об устранении установленных в ходе проверки нарушений и возврата в бюджет излишне оплаченных денежных средств (т. 1, л. д. 126 – 128).



В связи с установленными экспертной организацией АНО «УГМ-С» недостатками, администрация направила обществу претензию от 13.05.2021 № 05-4/6260, в которой указала на необходимость возвратить денежные средства, выплаченные за счет средств федерального бюджета за фактически невыполненные, а также ненадлежащим образом выполненные объемы работ, либо выполнить работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги (т. 1, л. д. 12).

Кроме того, администрация направила в адрес общества претензию от 17.05.2021 № 05-4/6421 об уплате штрафных санкций в размере 633 815 рублей 40 копеек в результате выявленных недостатков в ходе проверки выполненных работ по контракту (т. 1, л. д. 15 и 16).

В ответном письме от 11.06.2021 № 45 общество указало на необоснованность предъявленных требований и о назначении нотариальным постановлением от 07.06.2021 № 26АА4481935 экспертизы для определения соответствия выполненных работ действующим нормам и правилам.

Администрация направила обществу дополнительную претензию от 16.07.2021 № 01-7/9677 о возврате денежных средств, необоснованно выплаченных за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов по выявленным недостаткам в ходе проверки выполнения работ по муниципальному контракту от 27.05.2019 № ЭА-39 на общую сумму 10 631 406 рублей 05 копеек, из которых: 7 100 490 рублей 59 копеек – средства федерального бюджета; 2 999 345 рублей 16 копеек – средства краевого бюджета; 531 570 рублей 30 копеек – средства местного бюджета (т. 3, л. д. 60).

Поскольку претензии администрации оставлены обществом без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

В обоснование исковых требований администрация представила акт внеплановой выездной проверки контрольно-ревизионного отдела УФК по Краснодарскому краю от 28.12.2020 (т. 5, л. д. 8 – 63), представление УФК по Краснодарскому краю от 16.02.2021 № 18-23-11/2542 об устранении установленных в ходе проверки нарушений и возврата в бюджет излишне оплаченных денежных средств (т. 1, л. д. 126), а также экспертное заключение АНО «УГМ-С» от 16.12.2020 № 100279796120000490(т. 4, л. д. 1 – 61), которым установлено, что в результате анализа результатов лабораторных испытаний проб асфальтобетона, отобранного из покрытия автомобильной дороги, обнаружены несоответствия требованиям действующей нормативной документации, а именно: количество отклонений от проектных значений превышающих 5 мм в сторону уменьшения толщины слоя асфальтобетонного покрытия составляет 58%, что превышает нормативные требования, установленные Приложением А к СП 78.133330.2012 «"Автомобильные дороги". Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1)»; водонасыщение образцов-кернов, отобранных из верхнего слоя покрытия на участках отбора и переформованных образцов, изготовленных из пробы асфальтобетона, отобранного из верхнего слоя покрытия на участке отбора проб не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»; коэффициентуплотнения асфальтобетона, отобранного из верхнего слоя покрытия на участках отбора проб не соответствует требованиям СП 78.133330.2012 «Автомобильные дороги»; строительные материалы, примененные на объекте не соответствуют требованиям муниципального контракта от 27.05.2019 № ЭА-39 по показателям: водонасыщение образцов-кернов, отобранных из верхнего слоя покрытия на участках отбора и переформованных образцов, изготовленных из пробы асфальтобетона, отобранногоиз верхнего слоя покрытия на участке отбора проб не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 (т. 4, л. д. 59 – 61).

Возражая против заявленных администрацией требований, и выражая несогласие с представленным истцом экспертным заключением АНО «УГМ-С» от 16.12.2020 № 100279796120000490, ответчик представил акты освидетельствования скрытых работ, ведомость контрольных измерений и испытаний, произведенных при приемке законченных работ, акты освидетельствования конструкций, протоколы испытания образцов асфальтобетона, сертификаты качества (т. 6, л. д. 120 – 168), а такжезаключение специалиста-эксперта АНО «Экспертно-консультационное бюро» ФИО2 от 10.09.2021 № 97/09/21Э, сделанного по результатам исследования заключения АНО «УГМ-С» от 16.12.2020 №100279796120000490, из содержания которого следует, что экспертное исследование от 16.12.2020 не является полным, всесторонним и объективным, не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Кроме того, ответчик, указывая, что представленное истцом заключение АНО «УГМ-С» от 16.12.2020 № 100279796120000490 (экспертиза строительных материалов "асфальтобетонных смесей", использованных для устройства асфальтобетонного покрытия) является ненадлежащим доказательством по делу, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы (т. 5, л. д. 106).


Суд первой инстанции, принимая во внимание, что между сторонами возникспор относительно объема и качества выполненных работ, и, учитывая, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу, руководствуясь пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 11.10.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам судебно-экспертной лаборатории ООО «Стройгеоэксперт» – ФИО3 и ФИО4

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами составлено заключение от 30.12.2021 № 61-10/21Э, согласно которому объем и качество выполненных ООО «Строй-Град» работ в рамках муниципального контракта от 27.05.2019 № ЭА-39 соответствуют условиям контракта, а так же требованиям действующего законодательства СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», регулирующего дорожно-строительные работы, ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования. ГОСТ Р 58653-2019 Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования. СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Эксперты указали, что замены строительных материалов, а так же не выполненных работ на объекте не установлено; отсутствуют работы, которые не соответствуют требованиям муниципального контракта № ЭА-39 от 27.05.2019. Выявленные дефекты по восстановлению покрытия дорожной одежды площадью 94 м2 должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств, которые вызваны в результате эксплуатационных воздействий (интенсивная нагрузка на полотно, механические повреждения дорожных знаков) (т. 7, л. д. 68 и 69).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений экспертов, суд признал его надлежащим и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы; в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос, не допускающий, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования; доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации в материалы дела не представлено; эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались. О назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в том числе выводы экспертов о надлежащем объеме и качестве выполненных обществом работ, а также о том, что замены строительных материалов не выявлено, установил, что предусмотренные контрактом работы выполнены обществом в согласованном контрактом объеме, качество которых соответствует требованиям действующего законодательства и контракта, на основании чего пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, руководствуясь статьями 702, 763, 746, 753, 720, 711, 721, 309, 310, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, положениями статей Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований.

В кассационной жалобе казначейство, выражая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, указывает, что представленное администрацией в обоснование заявленных требований заключение АНО «УГМ-С» от 16.12.2020 № 100279796120000490 является допустимым доказательством по делу и достаточным для вывода о некачественности работ. Податель жалобы, также выражая несогласие с заключением судебной экспертизы судебно-экспертной лаборатории ООО «Стройгеоэксперт» от 30.12.2021 № 61-10/21Э по мотиву неполноты экспертных исследований, указывает, что суды, в нарушение норм процессуального права, при наличии в материалах дела экспертного заключения АНО «УГМ-С» от 16.12.2020 № 100279796120000490, являющегося доказательством некачественного производства ответчиком работ, и проводимого управлением в рамках внутреннего государственного контроля, тем не менее, приняли во внимание только заключение судебной экспертизы, в связи с чем, полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия кассационного суда не установила оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, администрация указывала, что по результатам проверки, проведенной казначейством, выявлены факты нарушениянорм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ некачественно выполненных ответчиком работ и не выполненных работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательстваи законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодексапо договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки контрольно-ревизионного отдела УФК по Краснодарскому краю, с учетом экспертного заключения АНО «УГМ-С» от 16.12.2020 № 100279796120000490, составлен акт от 28.12.2020, из которого следует, что казначейством выявлены некачественно выполненные работы и не выполненные по контракту работы (т. 5, л. д. 8 – 63), в связи с чем, казначейством в адрес администрации вынесено представление от 16.02.2021 № 18-23-11/2542 об устранении установленных в ходе проверки нарушений и возврата в бюджет излишне оплаченных денежных средств.

Так, полагая, что предоставленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение АНО «УГМ-С» от 16.12.2020 № 100279796120000490 не является допустимым доказательством по делу, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Ввиду имеющегося между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, которыми суд не обладает. Проведение экспертизы поручено экспертам судебно-экспертной лаборатории ООО «Стройгеоэксперт»; на разрешение экспертов поставлены вопросы относительно соответствия объема и качества фактически выполненных обществом работ условиям контракта; эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.


Казначейство, как и другие лица, участвующие в деле, и заинтересованные в исходе спора, не было лишено возможности представлять вопросы в суд первой инстанции для постановки их перед экспертами, участвовать в их обсуждении, представлять доказательства, а в случае несогласия с заключением судебной экспертизы заявлять ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, пользоваться иными процессуальными правами.




Между тем, ни казначейство, ни администрация (представитель которой присутствовал при проведении отбора проб асфальтобетона в рамках проведения судебной экспертизы (т. 7, л. д. 35), о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем, доводы казначейства о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством ввиду неполноты исследования, не могут быть приняты во внимание кассационным судом.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила судам прийти к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку общество доказало, что работы по контракту выполнены в объеме, согласованном в контракте, а качество работ соответствует, как условиям контракта, так и требованиям действующего законодательства к эксплуатационному состоянию дорог.

Отклоняя ссылку администрации и казначейства на внесудебное негосударственное заключение АНО «УГМ-С» от 16.12.2020 №100279796120000490, суды указали, что оно не может быть принято в качестве достоверного и надлежащего доказательства некачественного выполнения ответчиком работ, поскольку исходя из наименования экспертизы, ее содержания, и содержания поставленных перед экспертами вопросов следует, что АНО «УГМ-С» было поручено проверить соответствие качества строительных материалов (их плотности, показателей физико-механических свойств и т.п.), а не объемов выполненных работ (толщины слоев по объекту ремонта и т. п); кроме того, суды указали, что при отборе проб лица, подготовившие заключение, не присутствовали; отсутствие фиксации в акте отбора проб от 03.12.2020 используемых при последующем исследовании сведений о размере, объеме вырубок, подтверждает неустранимость сомнений в достоверности исследования, в том числе, ввиду невозможности проверки результатов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает несостоятельными и отклоняет в полном объеме доводы казначейства о том, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, а также о том, что в судебных актах не отражена оценка внесудебного негосударственного заключения АНО «УГМ-С»





от 16.12.2020 №100279796120000490, положенного в основу акта проверки и предписания.

Суд кассационной инстанции проверил иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклоняет их в полном объеме, поскольку они касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

С учетом изложенного, судебной коллегией кассационного суда не установлено оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А63-10974/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников