Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А63-10974/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-10974/2021

15.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 15.08.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2022 по делу № А63-10974/2021, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» ФИО2 (по доверенности от 16.08.2021), в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град» (далее – ООО «Строй-Град», ответчик) о взыскании денежных средств, выплаченных ответчику за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов за фактически не выполненный, а также некачественно выполненный объем работ по муниципальному контракту от 27.05.2019 № ЭА-39 в размере 10 631 406 руб. 05 коп., штрафных санкций в размере 633 815 руб. 40 коп. (уточнённые требования).

Определениями от 16.08.2021, 19.01.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ООО «Центр независимых экспертиз и контроля», осуществлявшее строительный контроль на объекте, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, проводившее проверку, на основании выводов которой истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что доводы истца о некачественности выполненных ответчиком работ и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 08.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что выводы судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом, не опровергают выводы экспертизы, проведенной по поручению УФК по Краснодарскому краю - АНО «УГМ-С», соответственно, не опровергают установленных в ходе проведения проверки нарушений. В связи с чем, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

Определением от 20.06.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.06.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание истец и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2022 по делу №А63-10974/2021 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.05.2019 между администрацией (заказчик) и ООО «Строй-Град» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ЭА-39 по ремонту автодороги «Изобильный-Староизобильная-Смыков» на участке км 0+000-км 6+000, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автодороги, а заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (том 1 л. д. 18-27).

Цена контракта составляет 63 381 539 руб. 89 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта; окончание работ до 30.09.2019 включительно. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Заказчик обеспечивает приемку лицом, осуществляющим строительный контроль предъявленных подрядчиком выполненных работ по ремонту автомобильной дороги с периодичностью не реже одного раза в месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, технической документации и правилами приемки работ с составлением соответствующих актов и справок установленной формы (КС-2, КС-3) (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункту 6.10 приемка законченного ремонтом объекта осуществляется приемочной комиссией и оформляется актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (форма А1)

Платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых лицом, осуществляющим строительный контроль, объемов выполненных работ (пункт 7.1 контракта).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 контракта.

Согласно пункту 8.4.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в виде фиксированной суммы - 1% начальной (максимальной) цены контракта (в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно) и составляет 633 815 руб. 40 коп.

Ответчиком выполнены принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 (том 1 л. д. 31-75).

Оплата работ произведена на сумму 63 381 539 руб. 89 коп. соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 03.11.2020 № 297-к/р в отношении администрации была проведена внеплановая проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за 2019 - истекший период 2020 года, результаты которой оформлены актом от 28.12.2020.

К проведению контрольных мероприятий в качестве экспертов привлечены специалисты Автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» (далее- АНО «УГМ-С»). В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- приняты и оплачены фактически не выполненные объемы работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выявленные в результате экспертизы асфальтобетонной смеси, за счет средств федерального бюджета на сумму 1 341 999,10 руб.;

- приняты и оплачены работы по установке дорожных знаков с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» за счет средств федерального бюджета на сумму 3430,85 руб.;

- приняты и оплачены некачественно выполненные работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия за счет средств федерального бюджета на сумму 72212,56 руб.;

- приняты и оплачены некачественно выполненные работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, в части несоответствия показателей водонасыщения и коэффициента уплотнения примененной асфальтобетонной смеси требованиям нормативных правовых актов, за счет средств федерального бюджета на сумму 5 686 627, 49 руб.

По результатам вышеуказанной проверки УФК по Краснодарскому краю в адрес администрации Изобильненского городского округа СК вынесено представление № 18-23-11/2542 от 16.02.2021 об устранении установленных в ходе проверки нарушений и возврата в бюджет излишне оплаченных денежных средств (том 1 л. д. 126-128).

В связи с установленными экспертной организацией недостатками, администрация обратилась в адрес общества с претензией от 13.05.2021 года № 05-4/6260, в которой указала о необходимости возвратить денежные средства, выплаченные за счет средств федерального бюджета за фактически невыполненные, а также ненадлежащим образом выполненные объемы работ, либо выполнить работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги (том 1 л. д. 12).

Кроме того, 17.05.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия № 05-4/6421 об уплате штрафных санкций в размере 633 815,40 руб. в результате выявленных недостатков в ходе проверки выполнения работ по контракту (том 1 л. д. 15-16).

В ответе от 11.06.2021 № 45 на претензии истца общество указало о необоснованности предъявленных требований и назначении нотариальным постановлением №26АА4481935 от 07.06.2021 экспертизы для определения соответствия выполненных работ действующим нормам и правилам.

Истцом в адрес ответчика была дополнительно направлена претензия от 16.07.2021 № 01-7/9677 о возврате денежных средств, необоснованно выплаченных за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов по выявленным недостаткам в ходе проверки выполнения работ по муниципальному контракту № ЭА-39 от 27.05.2019 на общую сумму 10 631 406 руб. 05 коп., из которых: 7 100 490 руб. 59 коп. - средства федерального бюджета; 2 999 345 руб. 16 коп. – средства краевого бюджета; 531 570 руб. 30 коп. - средства местного бюджета.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Правоотношения сторон, возникшие в ходе исполнения контракта, регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 702, 763 ГК РФ по договору подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 720 и 711 ГК РФ установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Град» во исполнение принятых на себя обязательств выполнило работы по муниципальному контракту от 27.05.2019, результат которых передан администрации и принят последней по актам выполненных работ по форме КС-2 без возражений и замечаний.

Денежные средства за выполненные по муниципальному контракту от 27.05.2019 работы оплачены ответчику в полном объеме.

Истец в обоснование исковых требований указал, что по результатам проведенной УФК по Краснодарскому краю проверки установлено, что администрацией приняты и оплачены фактически невыполненные и выполненные некачественно работы по муниципальному контракту № ЭА-39 от 27.05.2019 на общую сумму 10 631 406,05 руб.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлено экспертное заключение АНО «УГМ-С» от 16.12.2020 №100279796120000490, которым установлено, что в результате анализа результатов лабораторных испытаний проб асфальтобетона, отобранного из покрытия автомобильной дороги, обнаружены несоответствия требованиям действующей нормативной документации, а именно: количество отклонений от проектных значений превышающих 5 мм в сторону уменьшения толщины слоя асфальтобетонного покрытия составляет 58%, что превышает нормативные требования, установленные Приложением А к СП 78.133330.2012 «Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1)»; водонасыщение образцов-кернов, отобранных из верхнего слоя покрытия на участках отбора и переформованных образцов, изготовленных из пробы асфальтобетона, отобранного из верхнего слоя покрытия на участке отбора проб не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»; коэффициент уплотнения асфальтобетона, отобранного из верхнего слоя покрытия на участках отбора проб не соответствует требованиям СП 78.133330.2012 «Автомобильные дороги».; строительные материалы, применённые на объекте не соответствуют требованиям муниципального контракта №ЭА-39 от 27.05.2019 по показателям: водонасыщение образцов-кернов, отобранных из верхнего слоя покрытия на участках отбора и переформованных образцов, изготовленных из пробы асфальтобетона, отобранного из верхнего слоя покрытия на участке отбора проб не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам судебно-экспертной лаборатории ООО «Стройгеоэксперт» ФИО3 и ФИО4

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами составлено заключение от 30.12.2021 № 61-10/21Э, согласно которому объем и качество выполненных ООО «Строй-Град» работ в рамках муниципального контракта № ЭА-39 от 27.05.2019 соответствуют условиям контракта, а так же требованиям действующего законодательства СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», регулирующего дорожно-строительные работы, ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования. ГОСТ Р 58653-2019 Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования. СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Эксперты указали, что замены строительных материалов, а так же не выполненных работ на объекте не установлено; отсутствуют работы, которые не соответствуют требованиям муниципального контракта № ЭА-39 от 27.05.2019. Выявленные дефекты по восстановлению покрытия дорожной одежды площадью 94 м2 должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств, которые вызваны в результате эксплуатационных воздействий (интенсивная нагрузка на полотно, механические повреждения дорожных знаков) (том 7 л. д. 68-69).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное экспертное заключение от 30.12.2021 № 61-10/21Э соответствует требованиям АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является допустимым и надлежащим доказательством, составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта, не содержит неясностей и неполноты выводов или противоречий. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом ФИО3 в суд первой инстанции дополнительно представлена подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения ввиду ошибочного отсутствия в представленном заключении №61- 10/21Э соответствующей подписки.

В заключении судебной экспертизы приведена методика исследования, использованная экспертами, полностью описан ход исследования согласно выбранной методике, приведены материалы (фотографии, схемы, графики и т.п.), позволяющие проверить обоснованность выводов экспертов и достоверность использованных сведений. Приложением к заключению являются фототаблицы, фиксирующие места отбора кернов (с привязкой к местности и установлением точных координат), ход отбора, полученные вырубки, результаты измерений слоев асфальтобетона, местоположение дорожных знаков и результаты измерений их расположения относительно дорожного полотна.

Изложенные в заключении выводы подтверждаются также дополнительно представленными в материалы дела письменными пояснениями от 26.07.2022 к заключению экспертизы, подготовленными экспертами ООО «Стройгеоэксперт» ФИО3, ФИО4

Судом установлено, что работы по контракту выполнены обществом и приняты администрацией без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актами формы №КС-2 и справками формы №КС-3, кроме того, работы оплачены истцом в полном объеме.

С учетом выводов экспертного заключения от 30.12.2021 № 61-10/21Э ООО «Стройгеоэксперт», выполненного в соответствии со статьей 82 АПК РФ, доказательства несоответствия объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ требованиям контракта и действующего законодательства в области строительства, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 не опровергают нарушений, выявленных при проведении экспертизы АНО «УГМ-С», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из содержания вопросов, АНО «УГМ-С» фактически было поручено проверить соответствие качества строительных материалов, а не объемов выполненных работ (толщины слоев дорожного покрытия) на ремонтируемой автомобильной дороге. Между тем, эксперт вправе отвечать только на поставленные вопросы, не может выходить за их рамки, самостоятельно формулировать для себя задачи, добывать объекты исследования для их выполнения.

Согласно пункту 8.2.2 ГОСТ Р 58406.1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси щебеночно-мастичные асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия», для приемки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя установленным требованиям исследованию подлежат керны (вырубки) из устроенного слоя асфальтобетона в соответствии с ГОСТ Р 58407.5. При этом отбор кернов (вырубок) следует производить из слоя асфальтобетона не ранее, чем через 24 ч после его уплотнения, и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также, не позднее 14 суток после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, внесудебная экспертиза проведена АНО «УГМ-С» в декабре 2020 года, по истечении более года после завершения обществом работ по контракту и эксплуатации автомобильной дороги, что с учетом указанных положений пункта 8.2.2 ГОСТ Р 58406.1-2020 не свидетельствует о достоверности выводов экспертизы, касающихся характеристик показателей асфальтобетонного покрытия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное истцом заключение от 16.12.2020 №100279796120000490 АНО «УГМ-С» не является для суда обязательным и не может быть принято как бесспорное доказательство, поскольку экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке. По общему правилу, проведение независимой экспертизы во внесудебном порядке предполагает обеспечение возможности каждой из сторон спора представить избранному ими эксперту необходимые аргументы и материалы, равно как и возражения против аргументов другой стороны. Только в этом случае результат работы эксперта может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, результаты внесудебной экспертизы не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими завышение объемов и стоимости работ, выполненных ответчиком и оплаченных истцом.

Не являются таким доказательством и результаты проверки Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, оформленные актом от 28.12.2020, поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных ответчиком работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Материалы дела содержат результаты судебной экспертизы от 30.12.2021 № 61-10/21Э, проведенной ООО «Стройгеоэксперт», которые истцом не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено.

Принимая во внимание изложенное и установленные ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал получение ответчиком денежных средств в заявленном им размере без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ). Наличие оснований для применения штрафных санкций также судом также не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований правомерно отказано.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2022 по делу № А63-10974/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2022 по делу № А63-10974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова