Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А45-27379/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-27379/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП9412/2022(8)) на определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27379/2021 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, 630128, Новосибирская область, место регистрации: <...>), принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

10.04.2023 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступила жалоба ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившееся в:

- не представлении возражений по заявлению кредитора ПАО СК «Росгосстрах» о включении в реестр требований кредиторов должника, что привело к необоснованному включению данного лица в реестр;

- не проведении мероприятий по установлению местонахождения должника и его имущества;

- не истребовании сведений о наличии у должника загранпаспорта, о пересечении им границы РФ, не обращении с заявлением о запрете ФИО4 на выезд за пределы России.

Определением суда от 02.06.2023 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий ФИО5 не проявил должной заботливости и осмотрительности, не осуществил проверку обоснованности требований ПАО СК «Росгосстрах», что привело к возбуждению дела о банкротстве в отношении должника и включению необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника. Выводы суда об отсутствии оснований полагать, что у должника имеется имущество за пределами Российской Федерации, являются необоснованными. Именно на финансовом управляющем лежит обязанность по принятию мер по поиску имущества должника и включения его в конкурсную массу. Доказательств принятия финансовым управляющим мер по получению информации о наличии (отсутствии) у должника имущества в Республике Казахстан (по месту рождения должника), в Республике Кипр материалы дела не содержат. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

По тексту отзыва финансовый управляющий также просит отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается обособленный спор о пересмотре определения от 20.10.2022 о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам. Результат рассмотрения данного спора будет иметь существенное значение для настоящего дела, поскольку в случае отсутствия у ФИО3 статуса конкурсного кредитора должника жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего не может быть рассмотрена по существу.

Рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании, учитывая особенности рассмотрения жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего в делах о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей финансового управляющего.

В силу положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные возложенные на него Законом обязанности.

Оценивая действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В вину финансовому управляющему вменяется непринятие мер по представлению возражений по заявлению кредитора ПАО СК «Росгосстрах» о включении в реестр требований кредиторов должника, что привело, по мнению заявителя, к необоснованному включению данного лица в реестр.

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов, а потому заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является правом, а не обязанностью, финансового управляющего.

Само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения.

Доказательств того, что непредставление возражений на требование ПАО СК «Росгосстрах» повлияло на принятие судебного акта, заявитель жалобы суду не представил и не обосновал нарушение своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 02.06.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 300,00 руб.

Определением от 09.06.2022 заявление кредитора - ПАО СК «Росгосстрах» принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области.

Порядок предъявления арбитражным управляющим возражений относительно требований кредиторов установлен статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в судебном заседании вне зависимости от того, поступили ли от финансового управляющего возражения на требования кредиторов или нет; по результатам проверки обоснованности требования суд выносит определение о включении требования в реестр требований кредиторов или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, окончательное решение вопроса об обоснованности или необоснованности требования кредитора относится к компетенции арбитражного суда.

Требование ПАО СК «Росгосстрах» получено финансовым управляющим 03.06.2022, о чем финансовым управляющим во исполнении пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ 04.06.2022 размещено сообщение № 8938182.

Отзыв на требование ПАО СК «Росгосстрах» финансовый управляющий представил к дате судебного заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

Определением от 12.09.2022 (мотивировочная часть от 13.09.2022) Арбитражного суда Новосибирской области требование ПАО СК «Росгосстрах» включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 в размере 64 300 руб. – страховое возмещение, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Впоследствии, 06.10.2022 кредитором ФИО3 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022 (мотивировочная часть от 13.09.2022) со ссылкой на наличие имеющегося вступившего в законную силу, вынесенного 16.05.2022 Советским районным судом г. Новосибирска решения, по делу № 2-412/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием транспортного средства Мазда 3, г/н №, которым управлял водитель ФИО6, являющаяся его собственником, и автомобиля Kio Rio, г/н №, собственником которого является ООО «ПАНТЕР СИБ», под управлением ФИО4, в порядке регресса.

В соответствии с вышеуказанным судебным актом, Советский районный суд г. Новосибирска отказал ПАО СК «Росгосстрах» в иске к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Постановлением от 01.11.2022 (мотивировочная часть от 07.11.2022) Седьмой Арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2022 по делу № А45-27379/2021, вынес по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о включении требования в размере 64 300 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 Требование ПАО СК «Росгосстрах» исключено 01.11.2022 из реестра требований кредиторов ФИО4

При этом, по тексту заявления ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали какие-либо сведения о наличии по состоянию на момент подготовки отзыва финансового управляющего (29.06.2022) и на дату обращения ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области (02.06.2022) вступившего в законную силу решения, вынесенного 16.05.2022 Советским районным судом г. Новосибирска, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовали основания усомниться в реальном наличии и размере задолженности ФИО4 перед данным кредитором.

Кредитор ФИО7 также не был лишен возможности, при наличии к тому законных оснований, независимо от действий других участников процесса самостоятельно заявить свои возражения на требование кредитора, представить доказательства необоснованности этого требования или заявить ходатайство об истребовании доказательств от лица, у которого оно находится, равно как и обжаловать судебный акт арбитражного суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

ФИО7 воспользовался правом на обжалование определения арбитражного суда от 13.09.2022 по делу №А45-27379/2021.

На основании изложенного, учитывая, что финансовым управляющим ФИО5 была осуществлена работа по анализу обоснованности требований ПАО СК «Росгосстрах», подготовлен отзыв на заявление, требование ПАО СК Росгосстрах» в настоящее время признано необоснованным и не включено в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав кредиторов должника вменяемыми финансовому управляющему в вину действиями (бездействием). Доказательств нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве материалы дела в данной части не содержат, а апеллянтом в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта в указанной части направлены на переоценку выводов суда, а также не искажение фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов должника, в том числе ФИО3, вменяемыми в вину арбитражному управляющему действиями (бездействием).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности жалобы кредитора на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 в данной части.

По второму эпизоду в вину финансовому управляющему вменяется непринятие мер по поиску имущества должника, находящегося вне границ Российской Федерации.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, ведения реестра требований кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на обеспечение пополнения и сохранности конкурсной массы, реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

20.04.2022 финансовым управляющим в адрес ОСП по Советскому району г. Новосибирска направлено заявление о возбуждении исполнительного производства об истребовании от ФИО4 сведений и документов в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 034123973 от 24.03.2022, выданным Арбитражным судом Новосибирской области на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2022 по делу № А45-27379/2021.

06.05.2022 финансовым управляющим в адрес ОСП по Советскому району г. Новосибирска направлено заявление о розыске ФИО4 в рамках исполнительного производства об истребовании от ФИО4 сведений и документов.

В рамках ведения в отношении ФИО4 процедуры банкротства финансовым управляющим с целью установления имущества, принадлежащего должнику, в адрес учетно-контрольных и регистрирующих органов направлены соответствующие запросы/уведомления.

По результатам проведенной работы по установлению имущества, принадлежавшего/принадлежащего должнику, финансовым управляющим установлено следующее:

- установить местонахождение ФИО4 не представляется возможным. Какие-либо сведений и/или документы должником финансовому управляющему не представлены. С 11.12.2020 ФИО4 снят с учета по адресу: <...>, без последующей регистрации.

- ФИО4 имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО4 имеет остатки денежных средств на счетах: ООО НКО «ЮМани» (ЭСП № 41001742262481) – остаток 106,68 руб., КИВИ Банк (АО) (ЭСП № 79139322721) – остаток 25,17 руб., АО Банк «ККБ» (ГК АСВ) (счет № 40914810100015028506) – остаток 99,49 руб.;

- должником осуществлены действия по отчуждению имущества:

1. Нежилое помещение (общая долевая собственность, доля в парве 1/80) – парковочное машино-место, кадастровый номер 54:35:000000:29233, площадью 3 234,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

2. Жилое помещение (собственность) – квартира, кадастровый номер 54:35:000000:26942, площадью 145,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

3. Жилое помещение (собственность) – квартира, кадастровый номер 54:35:091380:1572, площадью 36,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

4. Автомобиль марки ПОРШЕ КАЙЕНН ТУРБО, 2008 года выпуска, номер кузова WP1ZZZ9PZ9LA82313, государственный регистрационный номер <***> паспорт транспортного средства 54ОН218959, свидетельство о регистрации транспортного средства 5443350328.

5. Автомобиль марки ЛЕКСУС GX470, 2005 года выпуска, номер кузова JTJBT20X750090700, государственный регистрационный номер <***> паспорт транспортного средства 39ТР386408, свидетельство о регистрации транспортного средства 5439361296.

6. Автомобиль марки ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, идентификационный номер ХТА21099033515683, государственный регистрационный номер С001КС54.

Полученные финансовым управляющим сведения содержали информацию о ранее принадлежащем должнику имуществе и сведения о его отчуждении, какое-либо имущество, зарегистрированное за должником, в том числе за пределами территории РФ, финансовым управляющим, исходя из представленных сведений и документов, не установлено.

С целью получения сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, финансовый управляющий обращался к суду за содействием в истребовании информации и документов у должника и государственных органов.

Определением арбитражного суда от 21.01.2022 по ходатайству финансового управляющего истребованы сведения из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 по ходатайству финансового управляющего истребованы сведения из ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении ФИО4 о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел.

Определением арбитражного суда от 17.02.2022 по ходатайству финансового управляющего истребованы сведения в отношении должника из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Новосибирской области о доходах, об открытых счетах в кредитных и иных организациях.

Определением арбитражного суда от 17.02.2022 по ходатайству финансового управляющего истребованы сведения из Управления по делам ЗАГС Новосибирской области о записях актов гражданского состояния в отношении ФИО4, о заключении и/или расторжении брака, о смене учетных данных - фамилии, имени и отчества, о наличии детей (совершеннолетних / несовершеннолетних).

Определением арбитражного суда от 17.02.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и сведений у ФИО4

06.05.2022 финансовым управляющим в адрес ОСП по Советскому району г. Новосибирска направлено заявление о розыске ФИО4 в рамках исполнительного производства об истребовании от ФИО4 сведений и документов.

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 по ходатайству финансового управляющего истребованы сведения из Управления по делам ЗАГС Новосибирской области о родственных связях должника.

Ни в рамках ведения в отношении ФИО4 процедуры банкротства – реструктуризация долгов, ни в рамках ведения процедуры банкротства – реализация имущества, у финансового управляющего отсутствовали (в т.ч. прямые и/или косвенные) основания полагать о наличии имущества, принадлежащего должнику, находящегося за пределами территории РФ, в том числе отсутствовали обращения кредиторов к финансовому управляющему с запросом/заявлением/требованием о необходимости проведения мероприятий по установлению наличия/отсутствия имущества должника за пределами территории Российской Федерации.

Сам по себе факт рождения должника в Республике Казахстан не свидетельствует о том, что у должника имеется имущество на территории иностранного государства.

Правового регулирования действий арбитражного управляющего при получении информации о возможном наличии у должника-гражданина имущества, находящегося за пределами территории Российской Федерации, в Законе о банкротстве не содержится. Заявляя о возможном наличии счетов у должника за территорией РФ, кредитор не указывает, каким образом управляющий должен получить соответствующие сведения.

Финансовым управляющим приобщены в материалы дела сведения по всем счетам должника и все выписки по ним.

В ходе осуществления своих полномочий финансовый управляющий оспорил подозрительные сделки должника по отчуждению движимого и недвижимого имущества.

По результатам исследования материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о реализации финансовым управляющим всех возможных мер, направленных на поиск имущества должника.

Субъективная оценка кредитором деятельности финансового управляющего в указанной части не является основанием для отмены судебного акта и признания действий (бездействия) финансового управляющего несоответствующими закону.

В части доводов о не истребовании финансовым управляющим информации о наличии у ФИО4 загранпаспорта, о пересечении им границы РФ, не заявлении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве о запрете на выезд должника за пределы России, апелляционный суд учитывает следующее.

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его на скорейшее удовлетворение требований кредиторов и создают препятствие к расходованию должником денежных средств, в том числе поступающих к нему от третьих лиц, на затраты, связанные с выездом за пределы Российской Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе должника для удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем случае, учитывая отсутствие сведений о возможном сокрытии должником источников дохода, своего имущества на территории иностранных государств, у финансового управляющего отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Так, в рамках ведения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим в адрес Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области направлен запрос о предоставлении:

- сведений о данных документа, удостоверяющего личность (паспорте) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: с. Тимирязево, Тимирязевского района Северо-Казахстанской области, ИНН <***>) – серия и номер, кем и когда выдан, код подразделения, выдавшего паспорт;

- сведений о месте регистрации по месту жительства ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: с. Тимирязево, Тимирязевского района Северо-Казахстанской области, ИНН <***>);

- о выездах ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: с. Тимирязево, Тимирязевского района Северо-Казахстанской области, ИНН <***>) за пределы территории Российской Федерации в период с 05.10.2018 г. по дату подготовки ответа на данный запрос;

- перечень задекларированных драгоценностей, денежных средств, в случае вывоза, указанного имущества ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: с. Тимирязево, Тимирязевского района Северо-Казахстанской области, ИНН <***>) за пределы территории Российской Федерации в период с 05.10.2018 по дату подготовки ответа на данный запрос.

В соответствии с ответом на указанный выше запрос финансовому управляющему представлена адресная справка Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО исх. № б/н от 10.01.2022 в соответствии с которой ФИО4 был зарегистрирован по адресу: <...>, снят с учета 11.12.2020, убыл в г. Новосибирск, регистрации нет.

Иные запрошенные сведения не представлены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ФИО3, наделенный правами кредитора, не обращался к финансовому управляющему с соответствующим запросом/заявлением/требованием о необходимости принятия мер, направленных на установление временного ограничения права на выезд гражданина за пределы территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей.

Доказательств нарушения прав кредиторов вменяемыми ФИО5 в вину действий (бездействия) материалы дела не содержат и не представлены апеллянтом.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 несоответствующими закону.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на попытку отмены законного и обоснованного судебного акта по формальным основаниям и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27379/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1