Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-250524/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77405/2023

Дело № А40-250524/22
г. Москва
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СТНГ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-250524/22, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа Энергострой», о признании требования АО «СТНГ» необоснованными и отказать во включении требования в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Группа Энергострой»,

при участии в судебном заседании:

от АО «СТНГ» - ФИО2, по дов. от 10.03.2023,

к/у ФИО3, лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 ООО «Группа Энергострой» признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «ЦФОП АПК», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №16(7461) от 28.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 АО «СТНГ» отказано во включении требования в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Группа Энергострой».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «СТНГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, признать требования АО «СТНГ» к должнику ООО «Группа «Энергострой» о возмещении 10 000 000 руб. убытков обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленного требования Заявитель указывает, что на момент введения в отношении Должника процедуры банкротства и в настоящее время у Должника перед АО «СТНГ» имеется обязательство по возмещению убытков в размере 10 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СТНГ» с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа Энергострой».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено в материалы дела доказательств, что работы должника были приняты с выявлением отклонений, что были составлены акты с фиксацией указанных отклонении, должник был надлежащим образом уведомлен о составлении актов. Заявителем также не представлены в материалы дела документы в обоснование довода размере возможно понесенных в будущем убытков, не представлены экспертные заключения возможной стоимости работ по приведению резервуаров о надлежащее состояние, фиксировании указанных обстоятельств Заказчиком, а также не приложены предписан строительного контроля. Заявителем не представлены документы, достоверно указывающие на наличие обозначенных в требовании дефектов и свидетельствующие о том, что качественная эксплуатация невозможна, не представлены документы, подтверждающие размер заявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, что между АО «СТНГ» (Подрядчик) и ООО «Группа «Энергострой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.10.2021 №ГСП-20- 01892/47/СУБ13 (далее - Договор) на выполнение предусмотренных проектной и рабочей документацией, а также техническим заданием (Приложение 1.2.1 к Договору), работ по монтажу резервуаров стальных вертикальных цилиндрических на объекте: «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714).

В соответствии с п. 2.7 Договора работы по Договору являются субподрядными и выполняются в рамках Договора подряда от 19.05.2020 № ГСП-20-01892/47, заключенного между Подрядчиком и Генподрядчиком (АО «Газстройпром»).

Заявитель указывает, что уведомлением от 29.08.2022 №И/ГД/29.08.2022/3 АО «СТНГ» отказалось от исполнения Договора, поскольку, по его мнению, Должником были нарушены существенные условия Договора.

Также заявитель указывает, что период действия Договора Должник частично выполнил работы по Договору, к приемке были предъявлены работы на сумму 95 853 145,52 руб., в том числе работы по монтажу резервуарного парка метанола V=3xl000 м, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.03.2022 №1, от 31,05.2022 №2.

Согласно техническому заданию (Приложение L2.1 к Договору) указанные работы включают выполнение комплексов работ по монтажу резервуаров в количестве 3 шт. (резервуары №1,2,3), а также сопутствующего оборудования и работ в составе: 0092.020. 014.Р5.0004.149.0002.0709.020-ТХ «УКПГ-2. Резервуарный; парк метанола V=3x1000m3. Технология производства».

Заявитель указывает, что при выполнении указанных работ Должником был проведен монтаж металлоконструкций резервуара вертикального стального V=1000 м3 КРЕО1-В-М-Рв-ХЛ-107 технический №60Р-1 №3 по шифру рабочей документации 0092.020. 014.Р5.0002.0709.020-ТХ (далее -РВС № 60Р-1 № 3).

В силу п. 17.3 Договора гарантийный срок в отношении качества работ устанавливается продолжительностью 2 (Два) года с даты подписания сторонами Акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Заявитель указывает, что Акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, поскольку договор исполнен частично, из-за ненадлежащего по мнению Заявителя выполнения работ Должником, в связи с чем, Заявитель указывает, что он был вынужден отказаться от исполнения Договора. Заявитель указывает, что гарантийный срок начал течь с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 30.06.2022 № 3.

В соответствии с п. 17.4 Договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие качественной эксплуатации, Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные Подрядчиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и причины их возникновения, согласования порядка и срока их устранения Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (Пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения Подрядчика об обнаружении дефектов.

Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно на период устранения дефектов.

Согласно п. 17.5 Договора при отказе Субподрядчика направить своего представителя, неприбытии его в установленный срок или отказе Субподрядчика от подписания акта в акте делается отметка об этом, и акт подписывается только. Подрядчиком.

В этом случае Субподрядчик теряет право оспаривать наличие обнаруженных Подрядчиком недостатков (дефектов).

Заявитель указывает, что в январе 2023 при проведении осмотра РВС №60Р-1 №3 выявлены утечки ингибитора коррозии по днищу, о чем составлен технический акт и направлен письмом Обособленного подразделения АО «СТНГ» в г. Иркутске КГКМ от 28.01.2023 №И/71/28.01.2023/1 в адрес завода-изготовителя ООО «Газснабинвест».

По результату осмотра специалистами завода РВС № 60Р-1 № 3 допущен к дальнейшей эксплуатации без сохранения гарантийных обязательств со стороны завода-изготовителя до этапа проведения ремонтных работ не позднее 2023 (письмо ООО «Газснабинвест» от 22.02.2023 №342/23-И). Кроме того, Заявитель указывает, что были обнаружены дефекты антикоррозийного покрытия, которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

06.03.2023 АО «СТНГ» направило на адрес электронной почты Должника, указанной в Договоре, уведомление от 06.03.2023 №И/ГД/06.03.2023/5 о вызове специалистов по гарантийным обязательствам.

По мнению Заявителя, поскольку Должник, не ведет финансово-хозяйственную деятельность, он не устранит недостатки (дефекты) в выполненных работах, выявленных в период гарантийной эксплуатации, Подрядчик вправе привлечь для устранения недостатков (дефектов) третье лицо, с отнесением расходов на Субподрядчика, которые должны быть возмещены Субподрядчиком.

АО «СТНГ» указывает, что оно будет вынуждено нести убытки на устранение недостатков гарантийного периода.

Таким образом, Заявитель указывает, что понесенные расходы на устранение недостатков (дефектов) в выполненных Работах, выявленных в период гарантийной эксплуатации, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Должника по ненадлежащему выполнению подрядных работ, соответственно, являются убытками, подлежащими возмещению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Заявителем не доказан факт возникновения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с п. 11 и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Кредитором не предоставлены с материалы дела доказательства, принятия работ с выявлением отклонений, фиксации указанных отклонений в надлежащем порядке оформлено не было, должник не был надлежащим образом уведомлен о составлении актов выявления недостатков.

Кроме того, Кредитором к требованию также не приложены документы в обоснование довода о размере возможно понесенных в будущем убытков, не представлены экспертные заключения о возможной стоимости работ по приведению резервуаров о надлежащее состояние, о фиксировании указанных обстоятельств Заказчиком, а также не приложены предписания строительного контроля.

Также, не представлены документы, достоверно указывающие на наличие обозначенных в требовании дефектов и свидетельствующие о том, что качественная эксплуатация невозможна, не представлены документы, подтверждающие размер заявленных убытков.

Для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Таким образом, заявленные требования в указанном размере не могут быть отнесены на Должника, поскольку заявителем не доказана совокупность фактов для привлечения Должника к ответственности в виде убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-250524/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов

Ж.В. Поташова