Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А60-35448/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-14946/2017-ГК
г. Пермь
13 ноября 2017 года
Дело №А60-35448/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 217 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2017 года,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по делу №А60-35448/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Урал» (ОГРН 1076674017485, ИНН 6674225876)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокора Ремонт» (ОГРН 1136679005572, ИНН 6679031930)

о расторжении договора займа, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Действуя от имени общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Урал», конкурсный управляющий Завьялова Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокора Ремонт» о расторжении договора займа №1 от 01.10.2014, взыскании 1 140 000 руб. основного долга, 211 612 руб. 50 коп. процентов по договору и 24 028 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 31.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 31.08.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что сроки перечисления денежных средств ответчику соответствуют моменту заключения договора займа. Обращает внимание на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов денежные средства причислялись только истцом в пользу ответчика, у конкурсного управляющего истца отсутствуют договоры или иные документы, свидетельствующие о возможности оплаты различных счетов за товары. Полагает, что отсутствие возражений по иску свидетельствует о признании исковых требований. Истец считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору денежного займа препятствует восстановлению платежеспособности должника, что в силу положений ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отказа от исполнения от договора.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

Истец настаивает на том, что 01.10.2014 между ООО «Сокора» (займодавец) и ООО «Сокора ремонт» (заемщик) заключен договор №1 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).

Заем выдается на срок три года. Проценты за пользование займом составляют 8,25 % годовых (пп.1.2, 1.3 договора).

По утверждению истца, перечисление денежных средств было произведено 24.10.2014, 24.12.2014, 26.12.2014, 30.12.2014, 31.12.2014.

Впоследствии произведена смена наименования займодавца на ООО «ТЛК Урал», что подтверждается решением от 23.06.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал фактическое перечисление денежных средств по договору займа. Кроме того, суд первой инстанции указал, что если имели место заемные отношения из договора займа №1 от 01.10.2014, то срок, на который заемные средства предоставлены, не истек, поэтому ответчик не является лицом, просрочившим возврат займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что факт выдачи займа в сумме 1 400 000 руб. на условиях заключенного договора материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела выписки по счету истца, денежные средства по договору займа №1 от 01.10.2014 в пользу ответчика не перечислялись.

Перечисление денежных средств на сумму 50000 руб. 24.10.2014, 200000 руб. 24.12.2014, 170000 руб. 26.12.2014, 400000 руб. 30.12.2014, 320000 руб. 31.12.2014, было произведено с указанием на оплату по счету за товар. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наименования платежей в указанной выписке по счету истца ошибочны и истец заявлял об этом, просил изменить наименования платежей.

Платежные поручения, указывающие на перечисление денежных средств по договору займа, истцом не представлены.

Оценив, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности установить, по каким обязательствам произведена сверка расчетов между сторонами.

Ссылки истца на то, что сроки перечисления денежных средств соотносятся со сроком заключения договора займа, денежные средства причислялись только истцом в пользу ответчика, что соответствует смыслу заемных отношений, признаются несостоятельными, поскольку не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующим о заключенности договора займа.

Тот факт, что у конкурсного управляющего истца отсутствуют договоры или иные документы, свидетельствующие о возможности оплаты различных счетов за товары, не является достаточным свидетельством отсутствия таких правоотношений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что истцом доказано перечисление денежных средств во исполнение договора займа №1 от 01.10.2014.

Распределение бремени доказывания произведено судом первой инстанции с учетом основания заявленного иска. То, что ответчиком не заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований, не освобождает истца от обязанности доказывания, не свидетельствует о перераспределении бремени доказывания и подлежат применению в нормативном единстве со статьей 65 АПК РФ.

С учетом выше установленных обстоятельств, доводы истца о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору денежного займа препятствует восстановлению платежеспособности должника, что в силу положений ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отказа от исполнения от договора, признаются несостоятельными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 31.08.2017 отмене не подлежит.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании ст. 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу №А60-35448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Урал» (ОГРН 1076674017485, ИНН 6674225876) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



В.В. Семенов



Ю.В. Скромова