Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-139347/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139347/17-77-120
18 декабря 2019г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца (ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ): Родин Д.С. (доверенность № 4-47-978/9 от 18.04.2019, предъявлен паспорт, диплом о ВЮО), после перерыва – Карасик Е.А. (доверенность № 4-47-982/9 от 18.04.2019, предъявлен паспорт, диплом о ВЮО), Некрашвич М.А. (доверенность № 4-47-2322/9 от 04.10.2019, предъявлено служебное удостоверение №617/19, диплом о ВЮО),

от истца (Департамента городского имущества города Москвы): Родин Д.С. (доверенность № 33-Д-1206/18 от 26.12.2018, предъявлен паспорт, диплом о ВЮО), после перерыва – Карасик Е.А. (доверенность № 33-Д-364/19 от 13.03.2019, предъявлен паспорт, диплом о ВЮО), Некрашевич М.А. (доверенность № 33-Д-639/19 от 05.09.2019, предъявлено служебное удостоверение №617/19, диплом о ВЮО), Пятлин Н.Н. (доверенность № 33-Д-1207/18 от 26.12.2018, предъявлено служебное удостоверение №4117/17, диплом о ВЮО),

от ответчика (ООО «МП-Инвест»): Кравцов Р.В. (доверенность б/н от 05.09.2018г., предъявлен паспорт),

от ответчика (ООО УК "РЭМ"): Кузевич И.И. (доверенность №061217-3 от 06.12.2017г., предъявлен паспорт),

от ответчика (АО «МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС») не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1) ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ, ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, Дата регистрации: 18.12.2002, 125032 г МОСКВА, ул. ТВЕРСКАЯ, д. 13

2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003г., 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

к ответчикам: 1) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" (ОГРН 1027700540119, ИНН 7722019275, дата регистрации 17.12.2002г., 111020, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СИНИЧКИНА 2-Я, 9А)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МП-ИНВЕСТ" (ОГРН 1117746549755, ИНН 7722751055, адрес регистрации: 111020, ГОРОД МОСКВА, УЛ.СИНИЧКИНА 2-Я, Д. 9А, СТР. 3)

3) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕЗЕРВ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1097746714317, ИНН 7718784153, адрес регистрации: 115432, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 36),

с участием третьих лиц: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б.,15),

2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207, дата регистрации 07.07.2006г., 121059, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БРЯНСКАЯ,9);

3) Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы (111021, г. Москва, ул. Авиамоторная, д.10);

4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, г. Москва, Лубянский пр., д.3/6, стр.6);

5) Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" (109382, г. Москва, ул. Нижние Поля, 20Б, стр.1);

6) Индивидуальный предприниматель Сонк Алексей Николаевич,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС", ООО "МП-ИНВЕСТ" и ООО УК "РЕЗЕРВ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Истец заявил письменное ходатайство о привлечении в качестве соответчиков – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МП-инвест" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕЗЕРВ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", а также заявил об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым просит:

1. Признать самовольной постройкой объект по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл.9А, стр.1.

2. Признать самовольной постройкой объект по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл.9А, стр.9.

3. Признать самовольной постройкой объект по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл.9А, стр. 9; 11.

4. Обязать ООО «МП-инвест» привести объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл. 9 А, стр. 1 в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

5. Обязать АО «Металлопластмасс» и ООО Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Оборонительные системы - Реалти» привести объект по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл. 9А, стр. 9 в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

6. Обязать ООО Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Оборонительные системы - Реалти» привести объект по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл. 9А, стр. 9;11 в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

7. Признать зарегистрированное право собственности ООО «МП - инвест» на объект по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл.9А, стр.1 отсутствующим.

8. Признать зарегистрированное право собственности АО «Металлопластмасс» и Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Оборонительные системы - Реалти» в отношении помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл. 9А, стр. 9 отсутствующим.

9. Признать зарегистрированное право собственности Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Оборонительные системы - Реалти» в отношении помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл. 9А, стр. 9;11 отсутствующим.

10. Обязать ООО «МП - инвест» освободить земельный участок путем приведения объекта по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл.9А, стр. 1 в первоначальное состояние, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

11. Обязать АО «Металлопластмасс» и ООО Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Оборонительные системы - Реалти» освободить земельный участок путем приведения объекта по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, в л. 9 А, стр. 9 в первоначальное состояние, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

12. Обязать ООО Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Оборонительные системы - Реалти» освободить земельный участок путем приведения объекта по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл.9а, стр. 9; 11 в первоначальное состояние, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Протокольными определениями от 16.11.2017г. и от 11.12.2019г. судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты заявления истца об изменении предмета исковых требований. Письменные заявления приобщены к материалам дела.

Определением суда от 16.11.2017г. судом удовлетворено ходатайство истца, привлечены к участию в деле соответчиков – ООО "МП-инвест" и ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕЗЕРВ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", на основании ст. 47 АПК РФ.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", Индивидуальный предприниматель Сонк Алексей Николаевич.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные помещения произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МП-ИНВЕСТ" исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении иска, . заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕЗЕРВ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" – исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении иска, . заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание не явились ответчик (АО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС") и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельных участков с кадастровыми номерами 77:04:01001:158 и 77:04:01001:162 и расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл.9а и г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл.9а, стр.9,11 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на указанных земельных участках вместо ранее существующих 8 зданий возведены здания бизнес центра «Синица Плаза» без разрешительной документации.

Согласно данных ЕГРП на нежилые помещения: по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д.9а, стр.9, с кадастровым номером 77:04:0001001:4824 площадью 32 кв.м; по адресу: г.Москва, ул. 2-я Синичкина, д.9а, стр.9,11 с кадастровыми номерами 77:04:0001001:9552 площадью 114,5 кв.м, 77:04:0001001:9553 площадью 271,3 кв.м зарегистрировано право собственности Владельцев инвестиционных паве ЗИФН «Оборонительные системы - Реалти».

Согласно данных ЕГРП на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д.9а, стр.9 с кадастровыми номерами: 77:04:0001001:9549 площадью 1231 кв.м, 77:04:0001001:9550 площадью 517,5 кв.м, 77:04:0001001:9551 площадью 243 кв.м, 77:04:0001002:4897 площадью 10,5 кв.м зарегистрировано право собственности ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС».

ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:04:01001:162 по адресу: г.Москва, ул. 2-я Синичкина, вл.9а, стр.9,11 на основании договора аренды от 31.01.2005 № М-04-028171 для целей эксплуатации зданий и сооружений завода.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:01001:162 по адресу: г.Москва, ул. 2-я Синичкина, вл.9а, стр.9,11, на которых возведены спорные объекты по адресу: г.Москва, ул. 2-я Синичкина, д.9а, стр.1,9,11 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

Определением суда от 25.06.2018г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40- 139347/17-77-120, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, группе экспертов Соколову Юрию Борисовичу и Любименко Дмитрию Петровичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) являются ли объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению следующие объекты: - нежилое здание по адресу: г.Москва, ул. 2-я Синичкина, вл.9А, стр.1; - нежилое здание по адресу: г.Москва, ул. 2-я Синичкина, вл.9А, стр.9; - нежилое здание по адресу: г.Москва, ул. 2-я Синичкина, вл.9А, стр.9;11; 2) в результате проведения каких строительных работ (строительство, реконструкция) возникли указанные объекты недвижимости? 3) возможно ли приведение вышеуказанных объектов в первоначальное состояние, до проведения строительных работ и какие мероприятия для этого необходимо предпринимать? 4) соответствуют ли вышеуказанные объекты градостроительным и строительным нормам и правилам? 5) создают ли вышеуказанные объекты угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц? 6) Какова площадь следующих объектов: - нежилое здание по адресу: г.Москва, ул. 2-я Синичкина, вл.9А, стр.1; - нежилое здание по адресу: г.Москва, ул. 2-я Синичкина, вл.9А, стр.9; - нежилое здание по адресу: г.Москва, ул. 2-я Синичкина, вл.9А, стр.9;11. 7) Является ли нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл. 9А, стр. 9 и нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл. 9А, стр. 9;11 одним и тем же объектом недвижимости?

Согласно Заключению эксперта от 09.11.2018г. № 3007/19-3 Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл. 9А, стр. 3, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл. 9А, стр. 9; 11 возник в результате проведения работ по реконструкции.

Приведение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл. 9А, стр. 9;11, в первоначальное состояние до проведения в период с 25.07.2007 по 16.08.2018 строительных работ, не представляется возможным.

В том случае, если Разрешение на строительство отсутствует, это будет считаться отступлением от градостроительных норм.

По своим техническим характеристикам здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл. 9А, стр. 9;11, не противоречит градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к данному типу зданий.

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов спорного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл. 9А, стр. 9; 11 обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Иными словами, следуя формулировке поставленного вопроса, выходящего за рамки специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью для неопределенного круга лиц в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Общая площадь объекта исследования, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл. 9А, стр. 9;11 составляет 2470,86 м2.

Нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл. 9А, стр. 9 и нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл. 9А, стр. 9; 11, являются одним и тем же зданием (объектом недвижимости).

Определением суда от 16.05.2019г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-139347/17-77-120, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, группе экспертов Соколову Юрию Борисовичу и Любименко Дмитрию Петровичу. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли спорный объект по адресу: г.Москва, ул. 2-я Синичкина, д.9А, стр.9; 11 действующим техническим требованиям противопожарной безопасности, предъявляемым в отношении общественных зданий? Если да, то каким именно (указать номера технических норм и документы)? 2. Имеются ли у спорного объекта по адресу: г.Москва, ул. 2-я Синичкина, д.9А, стр.9; 11, цокольный этаж или иные помещения ниже отметки уровня грунта? 3. В случае если у спорного объекта по адресу: г.Москва, ул. 2-я Синичкина, д.9А, стр.9; 11 имеется цокольный этаж или иные помещения ниже отметки уровня грунта, указать их технические характеристики (площадь, объем, высоту потолка, материал стен и пола). 4. В результате проведения каких строительных работ (строительство, реконструкция) возникли спорные помещения по адресу: г.Москва, ул. 2-я Синичкина, д.9А, стр.9; 11? 5. Соответствует ли спорный объект по адресу: г.Москва, ул. 2-я Синичкина, д.9А, стр.9; 11 параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиями к параметрам постройки, предусмотренным действующим законодательством для г. Москвы?

Согласно Заключению эксперта от 29.08.2019г. № 1892/19-3-19 эксплуатируемые части спорного строительного объекта по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр.9; 11, соответствуют действующим техническим требованиям противопожарной безопасности, предъявляемым в отношении общественных зданий.

Экспертным осмотром спорного строительного объекта установлено отсутствие помещений ниже уровня земли. Данные экспертного осмотра подтверждают данные, приведенные в выписках из Технического паспорта БТИ на здание (Том 10, л.д. 73-76).

Таким образом, экспертами констатируется, что у спорного объекта по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 9; 11 отсутствует цокольный этаж или иные помещения ниже отметки уровня грунта.

При ответе на Вопрос № 2 определения суда экспертами указано, что у спорного объекта по адресу: г.Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр.9; 11 отсутствует цокольный этаж или иные помещения ниже отметки уровня грунта.

Таким образом, указать технические характеристики (площадь, объём, высоту потолка, материал стен и пола) у фактически отсутствующих помещений не представляется возможным.

При ответе на Вопрос № 2 определения суда экспертами указано, что у спорного объекта по адресу: г.Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр.9; 11 отсутствует цокольный этаж или иные помещения ниже отметки уровня грунта.

Таким образом, указать в результате проведения каких строительных работ (строительство, реконструкция) возникли фактически отсутствующие спорные помещения по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 9; 11, не представляется возможным.

Экспертами констатируется, что спорный строительный объект по адресу: г Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 9; 11 соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиями к параметрам постройки, предусмотренным действующим законодательством г. Москвы, так как:

- условное обозначение «Ф» (на карте градостроительного зонирования) соответствует территориальной зоне или подзоне территориальной зоны, для которой установлены значения максимальной плотности застройки и (или) максимальной высоты застройки и (или) максимальной застроенности земельных участков, равные фактическим значениям перечисленных параметров;

- в материалах дела отсутствует документ об отказе в выдаче разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В то же время, рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Как указывает истец, в ходе обследования земельных участков, расположенных по адресу: г.Москва, ул. 2-я Синичкина, вл.9а и 9а стр.9; 11 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на указанных земельных участках, вместо ранее существующих 8 зданий возведены здания бизнес центра «Синица Плаза» без разрешительной документации.

По результатам проверки 05 мая 2014 года был составлен Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9042535, на который ссылаются истцы как на основание своих требований.

27 июля 2017 года постановлением Правительства Москвы №425-ПП спорное здание под № 751 было внесено в Приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Таким образом 05 мая 2014 истцу было известно о нахождении здания в его нынешних технико-экономических показателях на земельном участке.

Экспертизами подтверждается, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, срок исковой давности составляет три года с момента, когда Правительство Москвы должно было узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, истцу стало известно о нарушении его права 05 мая 2014 года, когда был составлен Акт № 9042535 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка

Исковое заявление подано в суд 27.07.2017г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине и уплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы относятся на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 49, 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы –отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья: С.В. Романенкова