Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А82-2098/2022

536/2022-70875(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2098/2022
г. Киров
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, по доверенности от 11.02.2022; ФИО3 (лично, по паспорту);

представителя ответчика - ФИО4, по доверенности от 15.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 по делу № А822098/2022

по исковому заявлению ФИО3

к производственному кооперативу химический завод «Луч» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к производственному кооперативу химический завод «Луч» (далее - ПК химический завод «Луч», Кооператив) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 16.11.2021 в части исключения из состава членов кооператива и о восстановлении в членах ПК химический завод «Луч».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция


Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в решении суда не содержится, в чем конкретно выразилось нарушение истцом п. 7.4.2, 7.4.3, 7.4.4 Устава кооператива. Размещение ФИО3 видео-обращений никак не повлияло на деятельность кооператива и не нанесло кооперативу какого-либо ущерба. ФИО3 должна была быть приглашена не только на внеочередное собрание кооператива от 16.11.2021, где решался вопрос о ее исключении, но и на заседание правления от 08.10.2021, где на повестке заседания стоял аналогичный вопрос о ее исключении, для дачи ФИО3 необходимых пояснений. Исключение из членов кооператива за нарушение Устава, а не в связи с прекращением трудовых отношений, наносит ей репутационные и имущественные потери.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать. Кооператив ссылается на разглашение коммерческой тайны истцом, нарушив положения Устава. Последствием нарушения истцом обязанностей является отрицательное влияние на имидж кооператива.

Протокольным определением от 07.11.2022 рассмотрение дела было отложено на 05.12.2022.

05.12.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения, от истца – дополнительные материалы, в связи с чем протокольным определением от 05.12.2022 рассмотрение дела было отложено на 19.12.2022.

Ответчик представил в дело отзыв на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 27.01.2015 ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ПК химический завод «Луч» в должности юрисконсульта в юридическом отделе на основании трудового договора от 27.01.2015 № 4.

26.03.2020 трудовой договор от 27.01.2015 № 4 прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в связи с приемом ФИО3 в члены Кооператива решением общего собрания с 27.03.2020. При этом истец фактически продолжала оставаться работником кооператива на той же должности, однако трудовые отношения стали регулироваться Уставом Кооператива, локальными актами, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее - Закон № 41-ФЗ).

Согласно приказу (распоряжению) о переводе сотрудника на другую работу


от 05.04.2021 № 208 в период с 05.04.2021 по 31.05.2021 ФИО3 временно замещала должность начальника юридического отдела.

Приказом Кооператива от 16.08.2021 № 262 на основании приказа от 16.08.2021 № 261 «О необходимости оптимизации штатной структуры предприятия» в связи с сокращением численности единицы «юрисконсульт» член Кооператива ФИО3 - юрисконсульт юридического отдела предупреждена о прекращении с ней 18.10.2021 трудовых отношений.

16.08.2021 ФИО3 вручено уведомление о прекращении трудовых отношений с 18.10.2021.

На основании приказа от 12.11.2021 № 92 трудовые отношения между Кооперативом и ФИО3 прекращены.

Извещением от 08.10.2021 № 01-05/3626 ФИО3 уведомлена о проведении 16.11.2021 в 13 час. 00 мин. внеочередного собрания членов ПК химический завод «Луч», в повестку дня которого включен вопрос об исключении ФИО3 из членов Кооператива по пункту 8.2.2 Устава ПК химический завод «Луч» за невыполнение одной или нескольких обязанностей, предусмотренных Уставом. Поводом для принятия такого решения стала публикация истцом в социальной сети видеоролика (запись, а также стенограмма этого ролика приобщены к материалам дела).

ФИО3, указывая на то, что увольнение ее по сокращению численности 12.11.2021, а затем исключение из кооператива по иному основанию 16.11.2021, не связанному с прекращением трудовых отношений по сокращению численности, создает правовую неопределенность статуса члена Кооператива и ставит под сомнение причину исключения ее из членов Кооператива, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 16.11.2021 в части исключения из членов Кооператива и о восстановлении ее в членах Кооператива.

В обоснование иска ФИО3 указала на то, что увольнение ее по сокращению численности штата 12.11.2021 делает недействительным решение собрания об исключении из членов Кооператива от 16.11.2021 за нарушение Устава, так как увольнение и исключение члена кооператива взаимосвязанные процедуры и не могут противоречить друг другу. Сам факт вступления истцом в члены кооператива стал основанием трудовых отношений, как и основанием прекращения трудовых отношений может быть только исключение из членства. При этом какого-либо собрания об исключении истца из членов Кооператива в связи с прекращением трудовых отношений по сокращению численности штата не созывалось.

Суд первой инстанции установил, что порядок принятия оспариваемого истцом решения был соблюден, а также указал, что признание недействительным решения внеочередного общего собрания членов Кооператива от 16.11.2021 в любом случае не приведет к восстановлению прав истца, поскольку прекращение трудовых отношений с Кооперативом является самостоятельным основанием для исключения истца из членов Кооператива. Исходя из положений Устава ПК химический завод «Луч», членом Кооператива на условиях иного участия в деятельности кооператива истец быть не может.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.


В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 19 Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон № 193-ФЗ) управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

На основании части 3 статьи 21 Федерального закона N 193-ФЗ внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

На основании части 6 статьи 22 Федерального закона N 193-ФЗ вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения, а также должны быть указаны положения устава или внутренних документов (положений) кооператива, в которые предполагается вносить изменения.

В силу части 1.1 статьи 24 Федерального закона N 193-ФЗ общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с ФИО3 прекращены на основании приказа от 12.11.2021; однако из членов кооператива она исключена с 16.11.2021 не по мотиву прекращения трудовых отношений, а на основании нарушения положений Устава.

Апелляционный суд полагает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции не учел следующее.


Согласно пункту 7.4.2 Устава ПК химический завод «Луч» за невыполнение членом кооператива одной или нескольких обязанностей, предусмотренных Уставом кооператива, в зависимости от характера содеянного или степени вины, которая определяется председателем кооператива или правлением, могут быть наложены следующие виды взыскания: замечание; выговор; исключение из членов кооператива.

В соответствии с пунктами 8.2.1, 8.2.2 Устава ПК химический завод «Луч» основаниями для исключения из членов Кооператива являются прекращение трудовых отношений с кооперативом и невыполнение или выполнение ненадлежащим образом одной или нескольких обязанностей, предусмотренных уставом.

Решение об исключении из членов кооператива принимается общим собранием членов Кооператива с соблюдением процедуры исключения, предусмотренной Уставом (пункт 8.4 Устава ПК химический завод «Луч»).

Неявка исключаемого члена кооператива на общее собрание не является препятствием в рассмотрении данного вопроса и принятии по нему решения (пункт 8.5 Устава ПК химический завод «Луч»).

В силу пункта 8.6 Устава ПК химический завод «Луч» членство в кооперативе прекращается с момента принятия решения общим собранием об исключении из членов кооператива.

На внеочередном общем собрании членов Кооператива, состоявшемся 16.11.2021, по первому вопросу повестки дня принято решение об исключении ФИО3 из членов Кооператива.

Из представленной в материалы дела выписки из протокола № 2 внеочередного общего собрания членов Кооператива от 16.11.2021 следует, что основанием для исключения ФИО5 из членов Кооператива на основании пункта 8.2.2 Устава Кооператива явилось нарушение ей пунктов 7.4.2, 7.4.3, 7.4.4 Устава Кооператива.

В соответствии с названными пунктами Устава ПК химический завод «Луч» член кооператива обязан:

- не допускать действий, направленных на: дестабилизацию деятельности кооператива или негативно влияющих на нормальный ход работы кооператива; дискредитацию кооператива; причинение ущерба кооперативу; подстрекательство членов кооператива к совершению незаконных действий в отношении кооператива; ущемление прав других членов кооператива; распространение заведомо ложной информации, касающейся деятельности кооператива; распространение информации, негативно влияющей на имидж, деловую репутацию кооператива; распространение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию членов кооператива, председателя или членов правления кооператива (пункт 7.4.2);

- соблюдать конфиденциальность по вопросам, касающимся деятельности кооператива в установленном порядке (пункт 7.4.3);

- не разглашать сведений, касающихся деятельности кооператива, полученных в соответствии с пунктом 7.3.9 Устава, а также сведений, ставших известными члену кооператива в связи с исполнением им трудовых обязанностей в кооперативе или в связи с членством в кооперативе, персональных данных других членов кооператива или наемных работников (пункт 7.4.4).

Пункт 7.3.9. Устава кооператива регулирует отношения, связанные с


получением членами кооператива информации о деятельности кооператива.

Таким образом, пункт 7.4.2 Устава устанавливает запрет на совершение действий (включая распространение информации), направленных на причинение кооперативу вреда; пункт 7.4.2. Устава содержит обязанность по неразглашению сведений, признанных в установленном порядке конфиденциальными, а пункт 7.4.4. исключает полностью разглашение любых сведений (по буквальному смыслу – независимо от того, являются ли эти сведения негативными), которые стали известны члену кооператива в связи с таким членством или в связи с работой в нём.

По смыслу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", пункта 2 статьи 106.5 ГК РФ, исключение члена из кооператива в связи с допущенными им нарушениями обязанностей составляет крайнюю меру ответственности и должно допускаться в том случае, если допущенное нарушение повлекло для кооператива значительный ущерб (включая нематериальный) и/или выражено в таком поведении, которое несовместимо с членством в этом кооперативе.

При этом апелляционный суд учитывает, что в данном случае Устав кооператива «Луч» предусматривал и иные меры ответственности – замечание и выговор (пункт 7.5.4).

Из материалов дела не следует, что спорный видеоролик был опубликован истцом в целях, указанных в пункте 7.4.2 Устава; само по себе негативное отношение, выраженное истцом в ролике по отношению к отдельным членам органов управления кооператива или отдельным решениям таких органов, к отдельным фактам хозяйственной и иной деятельности кооператива не указывает на то, что истец преследовал указанные в пункте 7.4.2 Устава противоправные цели.

Также ответчик не представил доказательства, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что действия истца повлекли значительные негативные последствия для кооператива или создали реальную угрозу таких последствий. Апелляционный суд принимает во внимание, что сведения были распространены истицей единолично; уровень её должностного положения в кооперативе не позволяет сам по себе утверждать о том, что распространенные сведения могли существенно повлиять на отношения между кооперативном и его контрагентами (в особенности – имеющими длительные хозяйственные связи).

Представленные истцом в суде первой инстанции письма некоторых контрагентов (т.2 л.д.13 – 15) не подтверждают факт возникновения указанных последствий; ответчик не представил доказательств того, что условия договоров с указанными лицами действительно были изменены в ущерб интересам кооператива или договоры были расторгнуты (не были пролонгированы и т.п.).

Доказательства наличия связи между действиями истца и отраженной в справке кооператива (представлена в электронной форме 02.12.2022) негативной динамикой продаж в период сентября – декабря 2021 года также не имеется.

Оценка высказываний истца в спорном видеоролике применительно к положениям статьи 152 ГК РФ будет являться предметом оценки по гражданскому делу о защите чести и достоинства, находящееся на рассмотрении Красноперекопского районного суда г. Ярославля. Указанные обстоятельства не относятся напрямую к существу спора (статья 67 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции не оценивает по существу приложенное к отзыву


ответчика заключение специалиста.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение истцом пункта 7.4.2 Устава кооператива не могло быть в данном случае признано достаточным для принятия решения об исключении истца из кооператива.

Нарушение истцом пункта 7.4.3. Устава не может быть признано установленным, т.к. этот пункт сформулирован как отсылочная норма («в установленном порядке»). Ответчик представил лишь Положение о коммерческой тайне от 10.11.2011 с соответствующей подпиской истца; однако не доказал, что какие-либо конкретные распространенные истцом сведения действительно охранялись ответчиком как коммерческая тайна и соответствовали установленным федеральным законом её признакам (применительно к пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»). Приведенные ответчиком пояснения (от 02.12.2022, 12.12.2022) не содержат соответствующего указанным нормам законодательства обоснования; не содержит сведений о принятии самим кооперативом мер, предусмотренных пунктами 3, 4 Положения о коммерческой тайне, в том числе, в рамках корпоративных или трудовых отношений с истцом. Само по себе размещение видеообращения истцом не подтверждает факт раскрытия коммерческой тайны.

Нарушение пункта 7.4.4. Устава при отсутствии доказательств того, что такое нарушение повлекло для кооператива какие-либо существенные неблагоприятные последствия, а также при наличии в Уставе иных мер ответственности также неправомерно признано достаточным для исключения истца из кооператива.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в пояснениях от 02.12.2022 ответчик квалифицирует как нарушение по пунктам 7.4.3., 7.4.4. Устава одни и те же действия истца; из протокола общего собрания от 16.11.2021 также не явствует, какие действия истца были признаны нарушением пункта 7.4.3 Устава, а какие – пункта 7.4.4 Устава.

В нарушение части 4 статьи 15, пунктов 1, 2, а также абзаца 5 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции также не установил в решении, какие действия истца подлежат квалификации в качестве нарушения по каждому из указанным выше пунктов Устава кооператива.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение общего собрания не соответствовало пункту 2 статьи 22 Закона о производственных кооперативах, пункту 2 статьи 106.5 ГК РФ и повлекло нарушение прав истца.

Суд первой инстанции при вынесении решения сослался на прекращение трудовых отношений истца с кооперативом и пункты 6.11.1 и 8.2.1 Устава как на обстоятельство, исключающее удовлетворение иска.

В силу пункта 8.2.1 Устава кооператива прекращение трудовых отношений с кооперативом является действительно основанием для прекращения членства в кооперативе; однако в данном случае ФИО3 была исключена из членов кооператива не в связи с прекращением трудовых отношений, а по иным основаниям.

Учитывая, что само по себе прекращение трудовых отношений в отсутствие решения уполномоченного органа кооператива об исключении (пункт 8.4 Устава) не могло повлечь прекращение членства в кооперативе, фактически решение общего собрания об исключении по основанию, установленному в пункте 8.2.1. Устава не было предметом оспариваемого решения от 16.11.2021, суд первой


инстанции необоснованно применил указанные пункты Устава к спорным отношениям.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению. Решение внеочередного общего собрания членов ПК Химический завод «Луч» от 16.11.2021 в части исключения из кооператива ФИО3 следует признать недействительным, восстановить ФИО3 в членах ПК химический завод «Луч».

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам спора и неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 по делу № А82-2098/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ПК Химический завод «Луч» от 16.11.2021 в части исключения из кооператива ФИО3, восстановить ФИО3 в членах ПК химический завод «Луч».

Взыскать с производственного кооператива химический завод «Луч» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 9 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области, а также в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса

Электронная подпись действительна.

Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Волго-Вятского округа.

Дата 15.12.2021 9:53:11

Кому выдана Савельев Алексей Борисович

Председательствующий Е.Г. Малых Электронная подпись действительна.

Е.А. Овечкина

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 9:27:27

Кому выдана Овечкина Елена А. Савельев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:52:41

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич