Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А56-125899/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125899/2019
09 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд6

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.

при участии: 

финансового управляющего ФИО1 лично (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32903/2024)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по делу № А56-125899/2019/сд6 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

ответчик: ФИО2

третье лицо: ГМУ ФССП России по Санкт-Петербургу

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 ФИО3  (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.     В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной, в котором просит: признать недействительным перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю ФИО2 (ИП 66822/19/78022-ИП) в размере 276 534,19 руб.; применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 вернуть денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 03.09.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку заявитель должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки с 12.08.2020, то есть с момента утверждения его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, вместе с тем, в суд с заявлением обратился лишь 18.02.2024.

Апелляционная жалоба принята к производству определением суда от 07.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному разбирательству от финансового управляющего поступил отзыв, в приобщении которого судом отказано, ввиду его незаблаговременной подачи.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №57281/16/78014-ИП, возбужденного МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО3 по заявлению АО «ДОМ РФ» в целях принудительного исполнения решения Выборгского районного суда по делу №2-5853/2015 на сумму 7 756 972,04 руб. на основании исполнительного листа серии ФС №010681415, нереализованная на торгах в форме публичного предложения квартира должника общей площадью 148,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, находящаяся в залоге у АО «ДОМ РФ», передано взыскателю - АО «ДОМ РФ» в счет погашения долга по оценочной стоимости 11 721 661,91 руб. по акту от 12.03.2020.     АО «ДОМ РФ» перечислило в ФССП разницу между залоговой суммой и стоимостью реализации залоговой квартиры, в размере 3 964 689,87 руб. платежным поручением №26449 от 05.03.2020.     В ходе осуществления полномочий финансового управляющего ФИО1 выявила факт перечисления в рамках исполнительного производства в пользу ответчика ФИО2 денежных средств в размере 276 534,19 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 25.03.2020 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что указанное перечисление является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввиду его совершения после возбуждения производства по делу, в результате чего ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы финансового управляющего, оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворив заявленные требования финансового управляющего.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Норма пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве регламентирует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено определением арбитражного суда от 17.03.2020, оспариваемый платеж совершен в рамках исполнительного производства на основании постановления от 25.03.2020 в период подозрительности, предусмотренной правилами пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж в пользу ответчика совершен после возбуждения  производства по настоящему делу о банкротстве, на момент его совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

 - задолженность перед ФИО5 в размере 8 460 684,46 руб., подтвержденная решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2019 по делу № 2-8280/2019;

 - задолженность перед ООО «Феникс» в размере 138 460,84 руб. по договору кредитной карты от 30.09.2019;

- задолженность перед ФИО6 в размере 5 670 720,00 руб. по договору уступки прав от 14.11.2019

   - задолженность перед ФИО7 в размере 2 023 002,98 руб. согласно заочному решению Борского городского суда Нижегородской области от 30.09.2019;

  - задолженность перед МИФНС № 25, в размере 138 557,20 руб. на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2018, на 14.03.2017, на 04.02.2020, на 30.01.2019, на 14.02.2018, на 31.01.2019, на 11.12.2017.     Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  в отсутствие спорного платежа задолженность должника перед ответчиком подлежала бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве, то есть пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди, а оспариваемое списание повлекло предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед иными кредиторами, требования которых установлены в реестре.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что все имевшиеся по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки кредиторы получили удовлетворение своих требований к должнику, пропорционально полученному ответчиком.

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при которых в рамках исполнительного производства в пользу ответчика ФИО2 перечислены денежные средства в размере 276 534,19 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 25.03.2020 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности спорного перечисления, как сделки с предпочтением.

Поскольку перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в размере 276 534,19 руб. руб. произведено в течение месяца после возбуждения дела о банкротстве должника и в результате их совершения ФИО2 получила преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь, совершенные перечисления подлежат признанию недействительными.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного суда РФ от 25.12.2019 N 301-ЭС19-18497(2).

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12 Постановления N 63, учитывая, что оспариваемое перечисление, совершено в период 25.03.2020 повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований ФИО2 по сравнению с требованиями иных кредиторов, которые включены в реестр, погашенная в результате совершенных сделок по перечислению денежных средств задолженность ответчика подлежала бы включению в порядке очередности в реестр, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания указанных перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, правомерно применив последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО3 денежные средства в размере 276 534,19 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год, и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня. когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, должен доказать, что финансовый управляющий знал о наличии оснований для оспаривания сделки в момент введения в отношении должника процедуры банкротства, или, что финансовый управляющий узнал об обстоятельствах рассматриваемого дела в период с 17.03.2020 по 25.03.2020.

Между тем, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый управляющий наделяется полномочиями, представленными ему Законом о банкротстве, только в итоговом судебном акте по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства, и, как следствие, утверждении арбитражного (финансового) управляющего.

Так, согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Соответственно, в данном конкретном случае 17.03.2020 - это дата, когда финансовый управляющий был только утвержден и наделен соответствующими полномочиями, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что в указанную дату финансовый управляющий обладал информацией, достаточной для определения факта нарушения прав должника, а также об ответчиках, которые данные права нарушили, что свидетельствует о недопустимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения финансового управляющего.

Поскольку с даты утверждения финансового управляющего, финансовый управляющий наделяется как правами, так и обязанностями, установленными Законом о банкротстве, в рамках которых он обязан сформировать конкурсную массу, сохранить имущество должника, руководствуясь при этом представленными от должника документами, а также ответами государственных и иных органов и организаций на запросы финансового управляющего, что также требует дополнительного времени для направления запросов, получения ответов, анализа данных ответов и заявления соответствующих требований.

Так судом первой инстанции правомерно учтены пояснения управляющего о том, что финансовый управляющий о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 25.03.2020 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение о распределении денежных средств, финансовый управляющий узнал о распределении денежных средств, кроме прочих в адрес ответчика, было получено только 23.01.2024.

После принятия арбитражным судом решения от 12.08.2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий обращался в МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу с уведомлением о введении в отношении ФИО3  процедуры реализации имущества гражданина и предоставлении копий постановлений судебного пристава-исполнителя, в рамках неисполненных исполнительных производств.

Указанное постановление о распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем не направлялось в адрес финансового управляющего.     Установив, что право собственности ФИО3  на квартиру по адресу: <...>, лит.А, кв.7, подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.10.2020, выданной Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу, 12.12.2020 финансовым управляющим составлена инвентаризационная опись №б/н о результатах промежуточной инвентаризации, согласно которой жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, лит.А, кв.7, кадастровый номер 78:07:0003011:2077, включено в конкурсную массу должника.     В отношении жилого помещения, согласно выписке из ЕГРН от 28.10.2020 числилось ограничение права в виде ипотеки, однако сведений о залогодержателе указано не было.

В рамках проведения процедуры несостоятельности (банкротства) должника ни в материалы дела, ни финансовому управляющему заявления о включении в реестр требований кредиторов требования залогодержателя не поступали.     В рамках обособленного спора №А56-125899/2019/искл1 по рассмотрению заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры судом истребованы сведения у ПАО «Банк Санкт-Петербург» о наличии залогодержателя, однако подобные сведения предоставлены не были.     01.06.2023 финансовый управляющий обратился в ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о предоставлении сведений о текущей задолженности должника по оплате коммунальных услуг, в ходе разговора представитель ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», сообщил, что право собственности должника на вышеуказанную квартиру прекращено.

 02.06.2023 финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с запросом о предоставлении выписки из ЕГРН о правах на вышеуказанное жилое помещение.

02.06.2023 финансовому управляющему стало известно, что собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, лит.А, кв.7, кадастровый номер 78:07:0003011:2077, является не ФИО3 , а АО «Дом.РФ» с 10.04.2023.

Определением от 12.01.2024 по обособленному спору №А56-125899/2019/сд.3/истр. удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании информации о перечислении денежных средств, поступивших в МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу по платежному поручению №26449 от 05.03.2020 в размере 3 964 689,87 руб. по исполнительному производству от 01.07.2016 №57281/16/78014-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4.

  С учетом приведенных обстоятельств, у суда отсутствовали основания полагать, что финансовый управляющий мог узнать об оспариваемом платеже ранее, управляющим, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника, предприняты своевременные меры по получению сведений об исполнительных производствах в отношении должника, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления службой судебных приставов какого-либо ответа на обращение финансового управляющего, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда финансовый управляющий узнал об оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что с настоящим требованием об оспаривании сделки должника финансовый управляющий должника обратился в суд 16.02.2024, суд обоснованно признал факт предъявления управляющим к ответчику требования об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2024 по делу №  А56-125899/2019/сд6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


С.М. Кротов


 М.В. Тарасова