Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А46-172/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-172/2022
17 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14000/2022) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2022 года по делу № А46-172/2022 (судья Губина М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 (адрес регистрации: 644103, <...>; ИНН <***>) ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

От финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 21.10.2022, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, ходатайство об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ходатайство о перечислении ФИО3 с депозитного счета арбитражного суда суммы единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее - ООО «Финансовая Грамотность») в арбитражный суд поступили ходатайства о продлении проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО2, завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; указано перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Финансовая Грамотность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в деле отсутствуют документы, подтверждающие содержащиеся в отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 21.10.2022 сведения, в частности копии ответов, полученных управляющим от органов государственной власти;

- на дату разрешения судом первой инстанции вопроса о наличии (отсутствии) оснований для продления проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина у финансового управляющего ФИО3 отсутствовал действующий договор страхования ее ответственности;

- в материалах дела не имеется документов из управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области, в отсутствие которых не представляется возможным с достоверностью установить, имеется ли возможность пополнения конкурсной массы ФИО2;

- вопрос о нахождении должника в браке финансовым управляющим не исследован, о чем свидетельствует отсутствие в деле сведений из органов ЗАГС о наличии заключенного между ФИО2 и иным лицом брака, а также о расторгнутых браках ФИО2 по состоянию на даты получения должником у акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») (правопредшественник ООО «Финансовая Грамотность») кредита по кредитному договору № <***> от 14.10.2020 и обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом;

- согласно документам, предоставленным финансовому управляющему УГИБДД УМВД России по Омской области, за ФИО2 зарегистрирован автомобиль Спутник, 1993 г.в., в период с 20.07.2010 по настоящее время регистрационных действий по постановке на учет, перерегистрации данного транспортного средства на новых собственников и снятию его с регистрационного учета не производилось, кроме того, за должником в период с 05.05.2019 по 24.09.2021 был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21103, 2002 г.в., однако работа по анализу сделки по отчуждению должником данного транспортного средства управляющим не проведена;

- в отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 21.10.2022 содержатся сведения о том, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность и получает заработную плату, однако в указанном отчете отсутствует информация о формировании за счет заработной платы должника конкурсной массы;

- согласно ответу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области ФИО2 имеет неисполненную обязанность по уплате транспортного налога.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО3 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве финансового управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

ООО «Финансовая Грамотность», должник, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 21.10.2022, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, ходатайство об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 21.10.2022 (том 1, лист дела 141) реестр требований кредиторов ФИО2 (третья очередь) сформирован в сумме 318 787 руб. 61 коп., из них погашено 39 167 руб. 11 коп. (13%). Задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует. Размер текущих обязательств составляет 16 544 руб. 36 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, имущество должника не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО2

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «Финансовая Грамотность».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащему применению в настоящем случае по аналогии, по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

То есть продление процедуры банкротства, проводимой в отношении должника, возможно только при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

На основании подлежащего применению в рамках настоящего дела по аналогии пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Учитывая, что целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий в процедуре конкурсного в указанной процедуре банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и удовлетворению за ее счет требований конкурсных кредиторов.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества гражданина, установленного арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами в указанный срок не завершены, истечение срока реализации имущества гражданина не может являться основанием для ее завершения.

Возможность продления срока процедуры реструктуризации долгов гражданина, проводимой в отношении должника, зависит от конкретных обстоятельств дела, в силу чего для целей продления срока проведения процедуры необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, необходимо проведение каких-либо иных дополнительных мероприятий для достижения целей процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина после рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина.

При этом, как следует из пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение суда о продлении срока процедуры банкротства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Повышенные требования к мотивированности соответствующего судебного акта обусловлены тем обстоятельством, что продление срока проводимой в отношении должника процедуры банкротства существенным образом затрагивает права и законные интересы должника-гражданина, поскольку влечет пролонгацию вводимых на основании Закона о банкротстве ограничений его прав и возможности их реализации, в чем должник, безусловно, не заинтересован.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно заключил, что все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве ФИО2 проведены, вероятность поступления в конкурсную массу должника какого-либо имущества не подтверждена, в связи с чем оснований для продления срока проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Финансовая Грамотность» указало, что согласно документам, предоставленным финансовому управляющему УГИБДД УМВД России по Омской области (ответ исх. № 19-1/3537 от 21.03.2022 (приложен к анализу финансового состояния должника, представленному управляющим в материалы дела 08.09.2022)), за ФИО2 зарегистрирован автомобиль Спутник, 1993 г.в.

В период с 20.07.2010 по настоящее время регистрационных действий по постановке на учет, перерегистрации данного транспортного средства на новых собственников и снятию его с регистрационного учета не производилось, однако работа по включению указанного имущества в конкурсную массу должника финансовым управляющим не проведена.

Кроме того, за должником в период с 05.05.2019 по 24.09.2021 был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21103, 2002 г.в., однако управляющим не проведена работа по анализу сделки по отчуждению должником данного транспортного средства.

Между тем согласно подтверждающимся материалами дела и не опровергнутым ООО «Финансовая Грамотность» и иными участвующими в деле лицами пояснениям финансового управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, принадлежавший ФИО2 ранее автомобиль Спутник, 1993 г.в. был снят с регистрационного учета в связи с его утратой.

В сведениях, предоставленных финансовому управляющему ГИБДД (приложены к отзыву управляющего на апелляционную жалобу), указано на наличие в базе ГИБДД архивной записи об операции по регистрации снятых с учета транспортных средств от 20.07.2010 в отношении автомобиля Спутник, 1993 г.в.

Автомобиль ВАЗ 21103, 2002 г.в., VIN <***>, был приобретен должником 05.05.2019, снят с регистрационного учета 24.09.2021 в связи с его продажей должником ФИО4 (далее – ФИО4) по договору купли-продажи автомобиля от 10.06.2021 (том 1, лист дела 34).

Указанное обстоятельство подтверждается справкой от 24.09.2021, выданной начальником отделения ГИБДД отдела УМВД России по Таврическому району УМВД России по Омской области, капитаном полиции ФИО5 (том 1, лист дела 35), сведениями, предоставленными финансовому управляющему ГИБДД (приложены к отзыву управляющего на апелляционную жалобу).

Согласно доводам ФИО2, изложенным в заявлении от 08.02.2022, вырученные от продажи автомобиля ВАЗ 21103, 2002 г.в., VIN <***>, денежные средства в сумме 20 000 руб. были направлены им на частичное погашение задолженности перед кредиторами, а также на ремонт принадлежащего ему жилого дома по адресу: <...>, приобретение лекарственных средств, которые требовались ФИО2 после перенесенной им в 2017 году операции.

Приведенные доводы ФИО2 ООО «Финансовая Грамотность» надлежащим образом не опровергло, оснований считать их недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

09.06.2022 финансовый управляющий ФИО3 представила в материалы дела заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 09.06.2022 (том 1, лист дела 96).

Данное заключение содержит сведения о том, что согласно полученной управляющим от должника и от ГИБДД сведений 10.06.2021 ФИО2 продал автомобиль ВАЗ 21103, 2002 г.в., VIN <***>, который находился в технически неисправном состоянии.

21.09.2021 должник снял автомобиль с учета, при этом, поскольку автомобиль был не на ходу, покупатель не имел возможности поставить его на учет на свое имя.

Задолженности перед кредиторами по состоянию на дату реализации указанного транспортного средства ФИО2 не имел.

В связи с изложенным финансовым управляющим в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 09.06.2022 сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания договора купли-продажи автомобиля от 10.06.202 между ФИО2 и ФИО4

То есть анализ сделок ФИО2 с принадлежавшими ему транспортными средствами, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, финансовым управляющим проведен, по его итогам управляющий пришел к не опровергнутому ООО «Финансовая Грамотность» выводу о том, что подлежащие оспариванию сделки должника с транспортными средствами отсутствуют.

Согласно сведениям, предоставленным финансовому управляющему ГИБДД (приложены к отзыву управляющего на апелляционную жалобу), сведений о зарегистрированных за ФИО2 по состоянию на 13.04.2022 транспортных средствах не имеется.

Оснований полагать, что финансовый управляющий целенаправленно скрывает имущество должника (в частности транспортные средства) и совершает действия (бездействие), затягивающие сроки проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела и не свидетельствующие о наличии мероприятий по работе с принадлежащими должнику транспортными средствами, которые не были проведены финансовым управляющим в рамках настоящего дела.

Как указывает ООО «Финансовая Грамотность» в апелляционной жалобе, в отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 21.10.2022 содержатся сведения о том, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность и получает заработную плату, однако в указанном отчете отсутствует информация о формировании за счет заработной платы должника конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как указал ФИО2 в заявлении о признании его банкротом, подтверждается представленной им в дело копией трудовой книжки серия АТ-IХ № 4738226 (том 1, листы дела 47-56), с 24.02.2018 по настоящее время должник состоит в трудовых отношениях с автономным стационарным учреждением социального обслуживания Омской области «Таврический дом – интернат для престарелых и инвалидов» в должности медицинской сестры и получает заработную плату в размере 20 815 руб.

В деле имеются сведения о доходах должника за период с 2018 года по 2021 год (том 1, листы дела 30-33), из которых следует, что среднемесячный доход должника составляет 23 180 руб. 98 коп.

При этом согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 21.10.2022 источником формирования конкурсной массы явилась заработная плата должника.

В конкурсную массу (на основной расчетный счет) поступило 159 906 руб. 47 коп. заработной платы должника, из которых 104 195 руб. выдано должнику в качестве сумм прожиточного минимума, 16 544 руб. 36 коп. направлено на погашение расходов на проведение в отношении должника процедуры банкротства, 39 167 руб. 11 коп. направлено на погашение реестровых требований кредиторов ФИО2

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Финансовая Грамотность» об отсутствии в отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 21.10.2022 сведений о формировании конкурсной массы должника за счет его заработной платы как не соответствующие обстоятельствам настоящего дела.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, финансовым управляющим не исследован вопрос о нахождении должника в браке, о чем свидетельствует отсутствие в деле сведений из органов ЗАГС о наличии заключенного между ФИО2 и иным лицом брака, а также о расторгнутых браках ФИО2 по состоянию на даты получения должником у АО «Тинькофф Банк» (правопредшественник ООО «Финансовая Грамотность») кредита по кредитному договору № <***> от 14.10.2020 и обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Между тем должник в заявлении о признании его банкротом, в заявлении от 07.03.2022, направленном им в адрес финансового управляющего (том 1, лист дела 127), указал, что он в зарегистрированном браке не состоит и никогда не состоял, ФИО2 испытывает затруднения в самостоятельном получении от управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области – Таврический район справки об отсутствии в отношении него записей актов гражданского состояния о заключении брака.

К отзыву финансового управляющего на апелляционную жалобу приложена выданная управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области – Таврический район справка по форме № 15 об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния № А-00862 от 25.11.2022, согласно которой в отношении ФИО2 за период с 02.04.1995 по 24.11.2022 отсутствуют записи акта о заключении брака.

А потому оснований полагать, что в рамках настоящего дела финансовым управляющим подлежат проведению мероприятия по проверке принадлежности ФИО2 на праве общей совместной собственности супругов имущества и его реализации на торгах в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, вопреки доводам ООО «Финансовая Грамотность», не имеется.

С учетом изложенного и поскольку ООО «Финансовая Грамотность» не подтверждено, что ФИО2 состоял или состоит в зарегистрированном браке (в том числе по состоянию на даты получения должником у АО «Тинькофф Банк» кредита по кредитному договору № <***> от 14.10.2020 и обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом) и располагает имуществом, принадлежащим ему и иным лицам на праве совместной собственности супругов, доводы заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие содержащиеся в отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 21.10.2022 сведения, в частности копии ответов, полученных управляющим от органов государственной власти, противоречат материалам настоящего дела.

Так, из материалов электронного дела № А46-172/2022 в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) усматривается, что ответы, полученные финансовым управляющим от органов государственной власти, иных органов и организаций, приложены к анализу финансового состояния должника, представленному финансовым управляющим в материалы дела 09.06.2022 и 08.09.2022.

ООО «Финансовая Грамотность» в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела не имеется документов из управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов настоящего дела действительно не усматривается факт представления управляющим в суд первой инстанции документов из управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области.

Однако к отзыву финансового управляющего на апелляционную жалобу приложен ответ управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области № 7211/3-9034 от 25.11.2022, содержащий сведения о том, что ФИО2 по данным сервиса централизованного учета оружия «Росгвардия» владельцем гражданского оружия не является.

В связи с этим доводы ООО «Финансовая Грамотность» в рассматриваемой части, несмотря на их обоснованность, отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о необходимости продления проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, а потому не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

ООО «Финансовая Грамотность» в апелляционной жалобе также указывает, что согласно ответу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области ФИО2 имеет неисполненную обязанность по уплате транспортного налога.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2022 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование уполномоченного органа в размере в размере 476 руб. задолженности по обязательным платежам (транспортный налог за 2021 год).

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 21.10.2022 следует, что требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 определениями Арбитражного суда Омской области от 21.07.2022 и от 25.05.2022 по настоящему делу, погашались 15.08.2022 и 21.10.2022, однако по состоянию на 21.10.2022 погашены не в полном объеме (на 21,75%).

Однако ООО «Финансовая Грамотность» не раскрыто, не обосновано и не подтверждено, каким образом и по каким конкретным причинам приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для продления проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина (препятствуют завершению таковой), учитывая наличие у должника в 2021 году транспортного средства, впоследствии реализованного.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что на дату разрешения судом первой инстанции вопроса о наличии (отсутствии) оснований для продления проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина у финансового управляющего ФИО3 отсутствовал действующий договор страхования ее ответственности.

Между тем, во-первых, как пояснила финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, подтверждается приложенными ею к данному отзыву документами и не опровергнуто ООО «Финансовая Грамотность», срок действовавшей ранее страховки финансового управляющего в обществе с ограниченной ответственностью «Арсеналъ» истек 03.10.2022.

Однако 13.09.2022 ФИО3 заключила договор страхования ответственности арбитражных управляющих № ОАУ 000757/22/1695-10 от 13.09.2022 (приложен к отзыву финансового управляющего на апелляционную жалобу) с обществом с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование» со сроком действия страховки с 04.10.2022 по 03.10.2023 (страховой полис № ОАУ 000757/22/1695-10 (приложен к отзыву управляющего на апелляционную жалобу)).

Таким образом, доводы ООО «Финансовая Грамотность» об отсутствии у финансового управляющего ФИО3 по состоянию на 01.11.2022 (дата принятия судом первой инстанции обжалуемого определения) действующего договора страхования ее ответственности обоснованными не являются.

Во-вторых, ООО «Финансовая Грамотность» не раскрыто, не обосновано и не подтверждено, каким образом и по каким конкретным причинам данные обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, свидетельствует о наличии оснований для продления проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина (препятствуют завершению таковой).

В связи с изложенным доводы ООО «Финансовая Грамотность» в рассматриваемых частях отклоняются судом апелляционной инстанции.

В целом, поскольку наличие каких-либо не проведенных финансовым управляющим в рамках настоящего дела мероприятий, способных привести к пополнению конкурсной массы должника и удовлетворению требований его кредиторов, из материалов дела не следует, ООО «Финансовая Грамотность» и иными участвующими в деле, не подтверждено и не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения проводимой в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

Какие-либо конкретные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО3 о перечислении ей с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежных средств в размере 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, в апелляционной жалобе ООО «Финансовая Грамотность» не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующих частях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2022 года по делу № А46-172/2022 (судья Губина М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 (адрес регистрации: 644103, <...>; ИНН <***>) ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14000/2022) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

Н.Е. Котляров