Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А51-12928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12928/2021
г. Владивосток
07 октября 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320253600001433, дата государственной регистрации 16.01.2020)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления МИФНС № 16 по Приморскому краю от 25.05.2021 №2508211180011900009 о назначении административного наказания (по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, штраф 93679,25 руб.), определения заместителя руководителя УФНС России по Приморскому краю от 19.07.2021 №13-09/29007@ по жалобе на постановление, о восстановлении срока на обжалование постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 16 по ПК) от 25.05.2021 №2508211180011900009 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 93679,25 руб., о признании незаконным определения заместителя руководителя УФНС России по Приморскому краю от 19.07.2021 №13-09/29007@ по жалобе на постановление, о восстановлении срока на обжалование постановления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам и по его результатам 20.09.2021 вынесено решение в виде резолютивной части, которым заявленные требования удовлетворены частично.

В связи с поступлением 27.09.2021 от МИФНС № 16 по ПК заявления об изготовлении мотивированного решения (вх. № 165977 от 30.09.2021), судом изготовлено настоящее мотивированное решение в полном объеме.

Заявитель факт совершения вмененного ему административного правонарушения не оспорил, однако полагает, что при назначении административного наказания налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: наличие статуса субъекта малого предпринимательства, отсутствие ущерба бюджету, тяжелое материальное положение, неблагоприятная экономическая ситуация на фоне распространения новой коронавирусной инфекции.

По аналогичным основаниям общество просит признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 19.07.2021 №13-09/29007@, которым жалоба ИП ФИО1 на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Инспекция представила письменный отзыв, где указывает, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процессуальные требования КоАП РФ в ходе процедуры административного производства - полностью соблюденными, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО1 зарегистрирован и состоит на налоговом учете в МИФНС № 16 по ПК с 16.01.2020; основным видом деятельности с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является «Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.21), дополнительным - «Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.29). Предприниматель осуществляет розничную торговлю продуктами питания, в том числе фруктами и овощами, в торговом павильоне по адресу: Приморский край, Кавалеровский р-н, пгт. Кавалерово, ул. Первомайская 1/10В.

Согласно информационному ресурсу МИФНС №16 по ПК ИП ФИО1 не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

16.01.2021 инспекция направила в адрес предпринимателя письмо №19-10/81/06332 с информацией о том, что с 01.07.2019 при поступлении платежей/авансовых платежей за товары, работы, услуги от физических лиц через банк (по платежному поручению), в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), в связи с чем ИП ФИО1 необходимо в срок до 19.04.2021 представить в МИФНС № 16 по ПК пояснение по факту неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов с физическими лицами.

В срок, указанный в сопроводительном письме, ИП ФИО1 запрошенные пояснения в налоговый орган не представил.

При проверке расчетного банковского счета ИП ФИО1 № 40817810450003740192 (выписка Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк) инспекцией было установлено, что за период с 01.01.2021 по 22.04.2021 на расчетный банковский счет зачислялись средства по операциям эквайринга; общая сумма платежей, поступившая на расчетный счет от физических лиц, составила 374717,02 руб.

Результаты проверки оформлены актом проверки полноты учета выручки денежных средств от 28.04.2021 № 1.

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя определением от 28.04.2021 №25082111800119000001 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Уведомлением от 07.05.2021 №25082111800119000002 предприниматель был извещен инспекцией о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 18.05.2021 в 10 часов 30 минут, копия уведомления направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации предпринимателя: 692412, <...>.

18.05.2021 налоговый инспектор МИФНС №16 по ПК составил в отношении ИП ФИО1 протокол об административном правонарушении №25082111800119000008 в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола направлена 19.05.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 25.05.2021 №2508211180011900009 о назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде штрафа в сумме 93679,25 руб. (374717,02*1/4) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Копия постановления направлена 26.05.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации предпринимателя.

Посчитав, что указанное постановление вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, предприниматель подал начальнику МИФНС № 16 по ПК жалобу, по тексту которой просил данное постановление отменить.

Решением от 19.07.2021 №13-09/29007@ Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в лице заместителя руководителя ФИО2 жалоба ИП ФИО1 на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с упомянутыми постановлением о привлечении к административной ответственности, решением по жалобе на постановление, полагая, что в результате их вынесения были нарушены права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд считает, что процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления налогового органа подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование предприниматель указывает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении получено им нарочно 01.07.2021 (то есть 10-дневный срок на его обжалование истекал 15.07.2021), ранее никаких документов, принимаемых налоговым органом в ходе производства по административному делу, предприниматель не получал, поскольку вся корреспонденция направлялась по месту регистрации ИП ФИО1, по которому он фактически не проживает.

С рассматриваемым заявлением предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края 20.07.2021, то есть с нарушением процессуального срока на подачу заявления на 3 рабочих дня.

Изучив доводы заявителя и представленные в его обоснование документы, учитывая фактическое неполучение предпринимателем копии постановления и обращение предпринимателем в целях обжалования постановления в вышестоящий налоговый орган в административном порядке, суд считает причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления уважительными, а период просрочки незначительным, в связи с чем восстанавливает срок на обжалование решения административного органа.

По существу спора, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В этом случае в арбитражном суде подлежат применению нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Правоотношения по применению ККТ урегулированы Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ указано, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2021 по 22.04.2021 ИП ФИО1 не имел зарегистрированной ККТ, при этом имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки полноты учета выручки денежных средств от 28.04.2021 № 1 и выпиской Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк по счету ИП ФИО1 № 40817810450003740192, подтверждается событие вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в неприменении ККТ при продаже товаров, что по сути предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предпринимателем законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО1 не обеспечил соблюдение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, тогда как соответствующая обязанность возложена законодателем на организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих расчеты, с 01.07.2019.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех достаточных, зависящих от него мер для исполнения своего обязательства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Изложенное свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, как хозяйствующий субъект самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, в том числе связанные с соблюдением норм законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Следовательно, не приняв меры к соблюдению требований закона, предприниматель допустил тем самым пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ.

Процедура проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При этом оценив довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен и рассмотрение дела проведено без участия представителя предпринимателя, надлежаще не извещенного о месте и времени осуществления данных процессуальных действий, поскольку вся корреспонденция направлялась налоговым органом по месту регистрации ИП ФИО1, по которому он фактически не проживает, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» правовой позиции нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, лишение предоставленных ему Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, предоставление доказательств, права пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Корреспонденция направляется согласно адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее - ЕГРН).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Так, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Также сообщения считаются доставленными, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 №73-КГ18-4).

Согласно сведениям, полученным налоговым органом из ЕГРИП, ФИО1 ИНН <***> зарегистрирован и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю, адрес регистрации: Приморский край, Кавалеровский р-н, шт. Кавалерово, ул. Лесозаводская, 16, что подтверждено самим предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела предприниматель извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, направлявшимися по адресу регистрации предпринимателя: 692412, <...>; копии протокола об административном правонарушении от 18.05.2021 №25082111800119000008, постановления от 25.05.2021 №2508211180011900009 также направлялись почтовой связью по указанному адресу.

Сведения об изменении адреса регистрации, указанного в ЕГРИП, заявителем в инспекцию не представлялись.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему извещению лица о времени и месте составления протокола и его рассмотрения инспекцией исполнена надлежащим образом. При этом неявка для участия в деле об административном правонарушении не может являться препятствием для осуществления возложенных на административный орган функций.

Таким образом, довод заявителя о нарушении административным органом процессуальных требований законодательства в ходе производства по административному делу в указанной части судом отклоняется, из чего следует, что оснований для признания незаконным определения заместителя руководителя УФНС России по Приморскому краю от 19.07.2021 №13-09/29007@ об оставлении без рассмотрения жалобы предпринимателя у суда также не имеется.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом не выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у суда также не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя о тяжёлом финансовом положении не имеют правового значения, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, совершенное заявителем административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая в числе прочего, обеспечивается путем введения и соблюдения правил кассовой дисциплины, правил применения контрольно-кассовой техники хозяйствующими субъектами.

Между тем, оценив доводы заявителя, налогового органа и представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного предпринимателю размера наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В рассматриваемой ситуации административный орган, не установив смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, применил в отношении предпринимателя административное наказание в виде административного штрафа в размере одной четвертой от суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, - в сумме 93679,25 руб. (374717,02*1/4); судом расчёт штрафа проверен, произведён арифметически правильно.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Часть 2.3 той же статьи устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения предпринимателем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств наличие статуса субъекта малого предпринимательства, совершение правонарушения впервые, тяжелую экономическую ситуацию в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, наличие на иждивении предпринимателя четверых несовершеннолетних детей, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 93679,25 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к предпринимателю карательный, а не превентивный характер.

Суд считает, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным снизить размер назначенного ИП ФИО1 штрафа до минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, – до 10000 руб., что не ниже предела, предусмотренного частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление налогового органа от 25.05.2021 № 2508211180011900009 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного предпринимателю наказания в виде административного штрафа до 10000 рублей.

При этом судом не установлено наличие правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в связи с невыполнением условий для такой замены в части отсутствия ущерба экономической безопасности государства.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, о наличии иных судебных издержек по делу стороны не заявили, в связи с чем по данному делу суд не рассматривает вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 208, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления МИФНС № 16 по Приморскому краю о назначении административного наказания от 25.05.2021 № 2508211180011900009.

Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю о назначении административного наказания от 25.05.2021 № 2508211180011900009 в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 93679 (девяносто три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 25 копеек минимальным административным штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина А.А.