Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А46-22348/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22348/2023
10 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5620/2024) общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22348/2023 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (далее – ООО «ПК ДСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг спецтехники от 02.11.2022 № 04-2022 в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 21.11.2023 в размере 64 261 руб. 72 коп.

Решением от 19.04.2024 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: согласно акту сверки взаимных расчетов от ответчика помимо платежа в размере 2 490 182 руб. 50 коп., также поступили платежи от 02.10.2023 в размере 4 000 000 руб. и от 06.10.2023 - 2 400 000 руб.; по факту задолженности между ООО «ПК ДСУ» и ООО «Союз» в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело № А33-35659/2023; неясны основания и порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока наступления обязательств по оплате оказанных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет производится в течение трёх рабочих дней с момента принятия оказанных исполнителем услуг на основании оригиналов, подписанных с обеих сторон актов сдачи-приемки оказанных услуг; оригиналы актов об оказании услуг со стороны исполнителя не направлены, в связи с чем обязательства по выплате ответчику процентов не наступили; подписание универсальных передаточных документов не согласуется с условиями пункта 5.2 договора и положениями статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «ПК ДСУ» не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 между ООО «ПК ДСУ» (исполнитель) и ООО «Союз» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг спецтехники № 04-2022 (далее – договор) с учетом дополнительных соглашений от 03.11.2022 № 1, от 06.11.2022 № 2, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства в рамках договора по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники (далее – техника), перечень которой указан в разделе 5 договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем на основании полученной от заказчика заявки. Заявка предастся исполнителю любым доступным способом (путем передачи по телефону, факсу, электронной почте и т.д.) с последующим подтверждением любым доступным способом.

Заказчик обязан: своевременно подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора); производить оплату за оказанные услуги в соответствии с 5.2 договора (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, приемка оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком раз в месяц путем подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги по договору путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в размере 100% предоплаты (минимальная сумма оплаты составляет 388 000 руб., что составляет оплату работы техники за одну смену с момента загрузки техники до доставки продукции на объект).

Окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с момента принятия оказанных исполнителем услуг на основании оригиналов, подписанных с обеих сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 8.1 договора, последний вступает в действие с момента подписания и действует в течение одного года.

Истец указал, что оказал ответчику услуги на сумму 2 535 182 руб. 50 коп., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы (УПД) от 14.06.2023 № ПК140623-01, от 18.06.2023 № ПК180623-02, от 20.06.2023 № ПК200623-05, подписанные заказчиком и исполнителем электронной подписью. Заказчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 2 490 182 руб. 50 коп. Задолженность ответчика составила 45 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 779 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив обстоятельства оказания услуг и отсутствие оплаты их в полном размере, пришел к выводу об удовлетворении иска, отметив, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом верно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как указано выше, факт оказания услуг по договору подтвержден двусторонними УПД, подписанными сторонами без замечаний.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспорено заключение договора и его исполнение, однако заявлены возражения относительно размера задолженности, полагая, что истцом и судом помимо платежа в размере 2 490 182 руб. 50 коп., не учтены платежи в размере 4 000 000 руб. от 02.10.2023 и 2 400 000 руб. от 06.10.2023.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, оценка данным обстоятельствам приведена судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте и подателем жалобы не опровергнута.

Так, судом первой инстанции установлено, что указанные платежи подлежат отнесению в счет оплаты товара по договору от 20.10.2022 № 20-2022, исходя из назначения платежа, при этом, указанные платежные поручении учтены истцом при рассмотрении спора в рамках дела № А33-35659/2023 о взыскании задолженности по договору от 20.10.2022 № 20-2022.

Указанные выводы подателем жалобы не оспорены, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что стоимость услуг по представленным в материалы дела УПД составила 2 535 182 руб. 50 коп., а оплата произведена ответчиком частично в сумме 2 490 182 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной уплате оказанных услуг, иной вид ответственности за данное нарушение договором не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы в соответствии с договором для осуществления расчетов истцом ответчику не направлялись, в связи с чем обязательство по оплате не наступило, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства принятия заказчиком услуг исполнителя, о чем подписаны соответствующие УПД, с указанием единицы измерения и цены для определения общего объема и стоимости оказанных услуг, соответственно, отсутствие акта приема-передачи, составление которого предусмотрено пунктом 4.1. договора, не могло препятствовать оплате услуг, объем которых согласован сторонами в представленных УПД.

Кроме того, задолженность по указанным УПД ответчиком частично оплачена, следовательно, ответчик осознавал необходимость оплаты в сроки, предусмотренные договором.

Доводы подателя жалобы о том, что УПД подписаны заказчиком 03.07.2023 и 06.07.2023, а истцом произведён расчет процентов с 20.06.2023, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений пункта 5.2. договора, которым предусмотрено внесение 100% предоплаты. Между тем, фактически оказанные услуги по договору осуществлялись без исполнения условия о предоплате.

Кроме того, с учетом положений пункта 5.2 договора об окончательном расчете в течение 3 рабочих дней с момента принятия оказанных исполнителем услуг, истцом произведен расчет процентов, который не нарушает прав ответчика.

Так, по УПД от 14.06.2023 № ПК140623-01 на сумму 1 871 222 руб. 50 коп. проценты начислены с 20.06.2023 (т.е. с 6 дня); по УПД от 18.06.2023 № ПК180623-02 на сумму 618 960 руб. проценты начислены с 22.06.2023 (т.е. с 4 дня); по УПД от 20.06.2023 № ПК200623-05 на сумму 45 000 руб., проценты начислены с 26.06.2023 (т.е с 6 дня).

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 21.11.2023 в размере 64 261 руб. 72 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что определением от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Союз» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Т.А. Воронов