Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А41-38342/2016

216/2018-108762(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38342/16
21 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания драйв»: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Кучинский» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 16.11.18,

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: ФИО5, по доверенности от 12.04.18,

от СРО «Ассоциация антикризисных управляющих»: представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

от иных кредиторов должника: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания драйв» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года по делу № А41- 38342/16, принятое судьей Морхатом П.М.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания драйв» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Кучинский» ФИО4,

в рамках дела о признании ФГУП ППЗ «Кучинский» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ФГУП ППЗ «Кучинский» несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания драйв» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), в которой просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Кучинский» ФИО4, выразившееся в отказе от обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в результате которых 27 единиц недвижимого имущества ранее принадлежавшего ФГУП ППЗ «Кучинский», перешли в собственность ООО «Такеши» (л.д. 2-8).

Жалоба подана в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года в удовлетворении жалобы ООО «Компания драйв» было отказано. Также указанным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Компания драйв» об истребовании доказательств (л.д. 57-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания драйв» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о

несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года процессуальный срок истек 30 августа 2018 года. Апелляционная жалоба была подана 13 сентября 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

ООО «Компания драйв» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства незначительного пропуска срока на подачу жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Кучинский» Гарушина Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу № А41-38342/16 ФГУП ППЗ «Кучинский» (143903, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Требования ООО «Компания Драйв» в размере 861 721 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП ППЗ «Кучинский».

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, заявитель указал, что ООО «Компания драйв», являясь кредитором должника, обратилось к конкурсному управляющему ФГУП ППЗ «Кучинский» с заявлением об оспаривании сделок должника, полагая, что они совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Однако конкурсный

управляющий должника не принял мер по обращению в арбитражный суд с таким заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что в данном случае, у конкурсного управляющего не было документов, на основании которых можно было обращаться в суд, документов, подтверждающих факт совершения сделки. Суд первой инстанции в своем определении также указал, что заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемые действия арбитражного управляющего каким-либо образом нарушили права и законные интересы заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Доказательств причинения кредиторам убытков действиями арбитражного управляющего, также не представлено.

Обжалуя принятое по делу определение, ООО «Компания драйв» указало на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих неправомерность бездействия арбитражного управляющего ФИО4

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнения), считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими

действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим ФГУП ППЗ «Кучинский» ФИО4 не были приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Как указывает заявитель, в результате совершения оспариваемы сделок 27 единиц недвижимого имущества ранее принадлежавшего ФГУП ППЗ «Кучинский», перешли в собственность ООО «Такеши».

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует право конкурсного управляющего, закрепленное в абзаце 6 пункта 3 названной статьи, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дел и установлено судом, ООО «Компания драйв», являющаяся конкурсным кредитором ФГУП ППЗ «Кучинский» обратилось с заявлением в адрес конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которых

значительная часть имущества ФГУП ППЗ «Кучинский», а именно, недвижимое имущество в количестве 27 единиц перешло в собственность ООО «Такеши».

В связи с тем, что в материалах дела о банкротстве и в документах представленных регистрирующими органами отсутствуют сведения и документы, подтверждающие наличие сделки между должником и ООО «Такеши», арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об обязании ООО «Компания драйв» передать конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве № А41-38342/16 документацию, подтверждающую сделку между ФГУП ППЗ «Кучинский» и ООО «Такеши», по результатам которой недвижимое имущество должника было отчуждено в пользу ООО «Такеши».

13 июня 2018 года в ходе судебного заседания было установлено, что указанные документы отсутствуют и у заявителя - конкурсного кредитора ООО «Компания драйв».

Согласно сводному исполнительному производству № 30126/12/49/50/СД, Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области 11 апреля 2014 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 была произведена оценка имущества ФГУП ППЗ «Кучинский», которая согласована с учредителем - Федеральным агентством научных организаций.

На основании указанной оценки, в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» на торгах реализована часть имущества ФГУП «ППЗ «Кучинский», при этом покупателем имущества являлась ООО «Комплексное развитие».

В частности ООО «Комплексное развитие» на торгах было приобретено:

- Птичник голландский, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 527,8 кв.м., инв. № 001:001-8074, лит. 13Б, адрес объекта: Московская область,

<...> ближняя территория, кадастровый (или условный) номер 50-50-15/070/2011-039;

- Здание - Бензохранилище, назначение: нежилое, общая площадь 13,3 кв.м., инвентарный номер 001:001-8074, лит.16Б, адрес объекта: <...> ближняя территория;

- Заправочная станция, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 12,8 кв.м., инв. № 001:001-8074, лит. 15Б, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, ул. Новая, ближняя территория, кадастровый (или условный) номер 5050-15/070/2011-037;

- Корнеклубнехранилище, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 507,5 кв.м., инв. № 001:001-8074, лит. 12Б, адрес объекта: <...> ближняя территория, кадастровый (или условный) номер 50-50-15/070/2011-041;

- Птичник № 1 (Грибной цех), назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 472,4 кв.м., инв. № 001:001-8074, лит. 11Б, адрес объекта: <...> ближняя территория, кадастровый (или условный) номер 50-50-15/069/2011-032;

- Птичник № 5 б/т, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 838,8 кв.м., инв. № 001:001-8074, лит. 8Б, адрес объекта: <...> ближняя территория, кадастровый (или условный) номер 5050-15/070/2011-003;

- Объект незавершенного строительства (степень готовности 31%), назначение: вспомогательное, площадь застройки 892,4 кв.м., инвентарный номер 001:001-8074, лит.14Б, адрес объекта: <...> ближняя территория;

- Нежилое помещение (Птичник № 4 б/т), назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 837,5 кв.м., инв. № 001:001-8074, лит. 9Б, адрес объекта: <...> ближняя территория, кадастровый (или условный) номер 50-50-15/070/2011-002;

- Материальный склад № 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 90,9 кв.м., инв. № 001:001-8074, лит. 2Б, адрес объекта: <...> ближняя территория, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/070/2011-008;

- Здание - Яйцесклад, назначение: нежилое, общая площадь 149,5 кв.м., инвентарный номер 001:001-8074, лит. 21Б, адрес объекта: <...> ближняя территория;

- Пилорама, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 197,5 кв.м., инв. № 001:001-8074, лит. 1Б, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, ул. Новая, кадастровый (или условный) номер 50-50-15/070/2011- 009;

- Кормоцех, назначение: нежилое, общая площадь 454,7 кв.м., инв. № 001:001-8074, лит. ЗБ, адрес объекта: <...> ближняя территория, кадастровый (или условный) номер 50-5015/070/2011-007;

- Убойный пункт (стар.), назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 31,4 кв.м., инв. № 001:001-8074, лит. 7Б, адрес объекта: <...> ближняя территория, кадастровый (или условный) номер 5050-15/070/2011-032;

- Электроцех (Кузница), назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 144,3 кв.м., инв. № 001:001-8074, лит. 5Б, адрес объекта: Московская область,

<...> ближняя территория, кадастровый (или условный) номер 50-50-15/070/2011-005;

- Телятник, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 958,1 кв.м., инв. № 001:001-8074, лит. 17Б, адрес объекта: <...> ближняя территория, кадастровый (или условный) номер 50-5015/070/2011-035;

- Автогараж, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1007,1 кв.м., инв. № 001:001-8074, лит. 4Б, адрес объекта: <...> ближняя территория, кадастровый (или условный) номер 5050-15/070/2011-006;

- Коровник на 200, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1907,2 кв.м., инв. № 001:001-8074, лит. 18Б, адрес объекта: <...> ближняя территория, кадастровый (или условный) номер 5050-15/070/2011-034;

- Мастерская ремонта тракторов, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 279,6 кв.м., инв. № 001:001-8074, лит. 20Б, адрес объекта: <...> ближняя территория, кадастровый (или условный) номер 50-50-15/070/2011 -031;

- Здание - Проходная № 1, назначение: нежилое, общая площадь 24,3 кв.м., инвентарный номер 001:001-8074, лит.19Б, адрес объекта: Московская область, Балашихинский район, город Балашиха, ул. Новая, ближняя территория;

- Здание - Весовая, назначение: нежилое, общая площадь 24,0 кв.м., инвентарный номер 001:001-8074, лит.22Б, адрес объекта: <...> ближняя территория;

- Склад для сена, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 668,1 кв.м., инв. № 001:001-8074, лит. 10Б, адрес объекта: <...> ближняя территория, кадастровый (или условный) номер 50-50-15/070/2011-001;

- Здание - административное, общая площадь 993,30 кв.м., инв. № 1- 8074, лит. Б-Б1-Б2, адрес объекта: Московская область, Балашихинский район, дер. Новая, Птицеводческий з-д «Кучинский», ближняя территория, кадастровый (или условный) номер 50-50-15/060/2006-007;

- Здание, назначение: нежилое, 1,2 этаж, общая площадь 95,8 кв.м, инвентарный номер 001:001-8059/001, лит.Б, адрес объекта: <...>;

- Склад минеральных удобрений, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 351,3 кв.м., инв. № 001:001 -12548, лит. Б, адрес объекта: <...> кадастровый (или условный) номер 50-50-15/070/2011-027;

- Насосная, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 17,8 кв.м., инв. № 001:001-8074, лит. 6Б, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха,

ул. Новая, ближняя территория, кадастровый (или условный) номер 50-5015/070/2011-004;

- Здание - Хлебопекарня, назначение: нежилое, общая площадь 90,4 кв.м., инвентарный номер 001:001-9120, лит.Б, адрес объекта: <...>;

- Здание - Яйцесклад № 2, назначение: нежилое, общая площадь 107,4 кв.м, инвентарный номер 001:001-10404, лит.Б, адрес объекта: <...>.

В последующем, данное имущество в сентябре 2014 года было приобретено ООО «Такеши» у продавца ООО «Комплексное развитие».

Таким образом, довод заявителя о наличии между должником и ООО «Такеши» сделки, которая подлежала оспариванию конкурсным управляющим должника, отклоняется апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указал в своем отзыве конкурсный управляющий должника, невозможно оспорить сделку между должником и кредитором в связи с отсутствием таковой.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости оспаривания конкурсным управляющим сделки, заключенной с ООО «Комплексное развитие» по результатам торгов.

Согласно п. 1 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд первой необоснованно отказал кредитору в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании дополнительных доказательств (регистрационных дел на объекты недвижимого имущества, принадлежащее ранее должнику) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с принципом состязательности, закреплённым в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного

применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В части 4 статьи 66 АПК РФ указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что документы и сведения, указанные в ходатайстве, необходимы для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлены выписки и сведения, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости.

Необходимости получения дополнительных сведений, суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Компания Драйв» об истребовании доказательств.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, на основании вышеизложенного, как верно указал суд первой инстанции, основания для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя действием (бездействием) конкурсным управляющим отсутствуют.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или

ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены документальные доказательства того, что вследствие обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, нарушены права или законные интересы заявителя жалобы.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и отклонены в связи с их необоснованностью и неподтвержденностью надлежащими доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года по делу № А41-38342/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской области в Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Я. Гараева

А.В. Терешин