Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-323516/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27920/2020

Дело № А40-323516/19
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

ФИО1, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2


Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «СПЕЦСТРОЙСВЯЗЬ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 марта 2020 по делу №А40-3235 16/19 (22-2406) судьи Архиповой Ю.В.


по иску ООО «РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ»

к 1) ООО «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ»; 2) ФИО3

о взыскании


при участии:

от истца: ФИО4 по дов. от 05.02.2020;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» и ФИО3 о взыскании солидарно по договору поставки №ДДР-054082 от 05.10.2015 основного долга в размере 122 962 888,47 руб., неустойки в размере 14 545 688,85 руб.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены.


Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.


Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчиков, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.


Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.


Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «РАССЭ» (далее - Поставщик) и ООО «ПРОТОН-ССС» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки товара № ДДР-054082 от 05 октября 2015г. (далее - Договор поставки).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с неоплатой Покупателем поставленного по Договору поставки товара ООО «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» (далее - Ответчик 1) и ФИО3 (далее - Ответчик 2) обязались отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем своих обязательств по Договору поставки, заключив с Поставщиком договоры поручительства (далее совместно -Договоры поручительства): договор поручительства от 21 мая 2019г. между ООО «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» и ООО «РАССЭ» (Договор поручительства с Ответчиком 1); Договор поручительства от 21 мая 2019г. между ФИО3 и ООО «РАССЭ» (Договор поручительства с Ответчиком 2).

В соответствии с п.п.2.1-2.2 Договоров поручительства Ответчик 1 и Ответчик 2 (далее совместно - Поручители) взяли на себя обязательства нести с Покупателем солидарную ответственность перед Поставщиком за исполнение следующих обязательств Покупателя по Договору поставки: по оплате поставленного товара в размере 122 962 888,47 руб., в том числе НДС 18% в размере 19 519 762,65 руб.; по оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Договору поставки в размере 14 545 688,85 руб.

В соответствии с п.2.8 Договора поручительства с Ответчиком 1 (п.2.6 Договора поручительства с Ответчиком 2) Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств по Договору поставки, обеспеченных Договорами поручительства, у Покупателя или у Поручителей, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителей или Покупателя.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и вследствие неисполнения ни Покупателем, ни Поручителями обязательств, обеспеченных Договорами поручительства, Покупатель направил в адрес Поручителей досудебные претензии об уплате задолженности по Почте России заказными письмами с уведомлениями о вручении: досудебную претензию об уплате задолженности по договору поручительства от 12.08.2019г. в адрес Ответчика 1; досудебную претензию об уплате задолженности по договору поручительства от 12.08.2019 г. № б/н в адрес Ответчика 2. Согласно данным по отслеживанию почтовых отправлений досудебные претензии были получены Ответчиком 1 20.08.2019 г., Ответчиком 2 -27.08.2019 г.

Истец, подтверждая заявленные требования, указал, что до настоящего момента ни Покупатель, ни Поручители обязательства по оплате задолженности Покупателя перед Поставщиком, обеспеченные Договорами поручительства, не исполнили, задолженность не погасили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что истец обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору поставки с Покупателя. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2019г. по делу №А40-295544/18-55-2357 исковые требования Поставщика удовлетворены в полном объеме. Суд присудил к взысканию с Покупателя в пользу Поставщика задолженности по Договору поставки в размере 127 962 888, 47 руб., а также неустойки в размере 14 545 688, 85 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивши полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 №Ф05-19627/2019 по делу №А40-215755/2015 по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Суд достоверно установил, что оба поручителя являются аффиллированными, так как ФИО3 является генеральным директором ООО «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ».

Доказательств наличия обстоятельств, опровергающих презумпцию совместности поручительства в материалы дела не представлено

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод об обоснованности исковых требований о взыскании солидарно с ООО «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" и ФИО3 по договору поставки № ДДР-054082 от 05.10.2015 основного долга в размере 122 962 888, 47 руб., неустойки в размере 14 545 688, 85 руб..

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу №53-9244/20 по иску ООО «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» к ООО «РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ» о признании недействительным договора поручительства от 21.05.2019 к договору №ДДР-054082 от 05.10.2015. Упомянутым решением истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу №А40-323516/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Судьи: Т.Б. Краснова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.