Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А76-27380/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2697/17

Екатеринбург

23 июня 2017 г.


Дело № А76-27380/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (далее – общество «Утиные фермы», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу № А76-27380/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Утиные фермы» - Калюжный А.Н. (доверенность от 10.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Амоэнерго» (далее – общество «Амоэнерго») – Банторина О.В. (доверенность от 19.05.2015).

Общество «Амоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Утиные фермы» задолженности по договору подряда от 10.06.2014 № 01-04/2014 (далее – договор подряда от 10.06.2014) в сумме 25 559 543 руб. 77 коп., стоимости поставленного ответчику скального грунта в сумме 1 139 407 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 2 016 648 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за поставку скального грунта в сумме 89 899 руб., судебных издержек за оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 02.02.2015, 08.12.2015 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – общество «Спецстрой»), общество с ограниченной ответственностью Независимая судебная экспертиза «Принцип» (далее – общество НСЭ «Принцип»).

Решением суда от 08.12.2016 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Утиные фермы» в пользу общества «Амоэнерго» взысканы основной долг в сумме 25 559 543 руб. 77 коп., неустойка в сумме 2 016 648 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 435 582 руб. 37 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Утиные фермы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью НПО «Надежность» (далее – общество НПО «Надежность»), не является по смыслу норм ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством по настоящему делу.

Так, общество «Утиные фермы» ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы не был проверен и достоверно установлен объем выполненных истцом подрядных работ с учетом геодезических работ. Эксперт, в нарушение норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил специальные познания, а ограничился при исследовании лишь арифметическим сложением величин, указанных истцом в исполнительских схемах. При этом заявитель жалобы отмечает, что исполнительские схемы содержат указания на объем среза грунта и отсыпки как окончательную (итоговую) величину по всему объему подрядных работ по договору подряда от 10.06.2014, тогда как в действительности истцом выполнен не весь объем работ по названному договору.

Кроме того, общество «Утиные фермы» указывает, что после приостановления истцом работ, ответчик привлек для завершения работ по строительству насыпных дорог и отсыпке площадок скальным грунтом на территории птицефабрики иные подрядные организации. Вместе с тем исследовательская часть экспертного заключения общества НПО «Надежность» не содержит анализа объема фактически выполненной работы иными подрядчиками на одних и тех же объектах, их соотношение в совокупности с работами истца относительно проектно-сметной документации на объекты.

Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что, вопреки выводу судов, подписанные ответчиком акты КС-2 № 1-9 не являются безусловным доказательством выполнения истцом указанных в них работ в заявленном объеме. Как отмечает общество «Утиные фермы», объем фактически выполненных работ может быть достоверно установлен на основании проверяемых первичных данных, которые истцом не представлены.

Общество «Утиные фермы» также считает неправомерным вывод судов о том, что наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору подряда от 10.06.2014 возлагает на ответчика обязанность оплатить работы по средней цене без учета согласованной сторонами стоимости работ индивидуально по каждому объекту.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда апелляционный инстанции о том, что подписанные ответчиком акты скрытых работ указывают на согласованный с истцом объем работ, не соответствует действительности, поскольку данные акты фиксируют только наличие работ в процессе их выполнения, без указания на итоговую их величину. Акты скрытых работ не являются основаниями для установления объема обязательств заказчика перед подрядчиком, поэтому не могут являться достоверными доказательствами фактически выполненных истцом работ (ст. 68 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного заявитель жалобы считает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении НПО «Надежность», являются необоснованными и у судов отсутствовали основания для их принятия.

Кроме того, общество «Утиные фермы» полагает, что судам надлежало на основании норм ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить по данному делу повторную экспертизу. В связи с этим заявитель жалобы ссылается на необоснованность отказа судов в проведении по данному делу повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Амоэнерго» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку судами объективно и в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, на основе которых сделаны правильные выводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Утиные фермы» (заказчик) и обществом «Амоэнерго» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.06.2014, в соответствии которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству насыпных дорог и отсыпке площадок скальным грунтом на территории птицефабрики общества «Утиная ферма» в городе Челябинске, объемом 64 000 кв. м, по адресу: Россия, Челябинская обл., Красноармейский р-н, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 названного договора).

Дата начала выполнения работ – 11.06.2014, дата окончания выполнения работ – 30.08.2014 (п. 1.2 указанного договора).

Пунктом 3.3 договора подряда от 10.06.2014 установлено, что приемка работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных данным договором.

Заказчик в течение 10 дней, в случае отсутствия замечаний, обязан отправить подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.3 данного договора).

Согласно п. 4.1 договора подряда от 10.06.2014 цена работ подрядчика по договору определяется как средняя для всего объема работ и составляет 444 руб. 97 коп. за 1 кв. м с НДС.

В случае выполнения подрядчиком работ не по всем площадкам, цена работы определяется на каждую площадку отдельно, пропорционально затратам по выполненным работам. Цена на каждую площадку определяется согласно расчету (приложение № 3 к договору) и согласовывается подрядчиком и заказчиком.

Выполненные работы оплачиваются заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета от подрядчика и согласно приложению № 2 к данному договору графика оплаты работ, согласованному заказчиком и подрядчиком (п. 4.2 договора подряда от 10.06.2014).

В соответствии с п. 5.3 указанного договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Впоследствии, 25.07.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 01.05.2014.

Согласно указанному соглашению: в рамках заключенного договора подряда п. 2.3 дополнен подп. 2.3.7: «заказчик обязуется оплатить подрядчику фактически выполненные работы» (п. 2).

Между истцом и ответчиком подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 9 761 363 руб. 03 коп.

Кроме того, истцом подписаны в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 15 798 180 руб. 74 коп.

Истец передал ответчику неподписанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 15 798 180 руб. 74 коп., что подтверждается актами приема- передачи документов от 19.08.2014, от 03.09.2014.

Ответчик обратился к истцу с письмом от 12.09.2014, в котором сообщал о выявленных совместно с истцом недостатках в работах, предлагал устранить замечания и недостатки, после чего принять работы.

Истец в письме от 17.09.2014 просил ответчика в случае отсутствия замечаний по работам подписать акты выполненных работ в течение 2-х рабочих дней с момента подписания данного письма.

Письмом от 19.09.2014 истец предложил ответчику представить перечень необходимых доработок и конкретных объектов.

Истец письмом, полученным представителем ответчика 26.09.2014, повторно уведомил о готовности к сдаче результатов работ и просил ответчика принять результат работ.

Выполненные обществом «Амоэнерго» по договору подряда от 10.06.2014 работы обществом «Утиные фермы» не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Амоэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору подряда от 10.06.2014 и их принятия обществом «Утиные фермы», отсутствия доказательств их оплаты. С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества «Амоэнерго» о взыскании с общества «Утиные фермы» долга в сумме 25 559 543 руб. 77 коп.

Приняв во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил на основании норм ст. 333, 421, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора поставки от 10.06.2014, в сумме 2 016 648 руб.

Кроме того, исходя из норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 70 000 руб.

В удовлетворении требований общества «Амоэнерго» о взыскании с общества «Утиные фермы» задолженности за поставленный скальный грунт в сумме 1 139 407 руб. 50 коп. судом первой инстанции отказано ввиду недоказанности факта передачи скального грунта ответчику как материала, используемого в строительстве, а равно и недоказанности того, что материал в виде скального грунта на указанную сумму не учтен в подписанных и не подписанных ответчиком актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 25 559 543 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены допустимые доказательства, а именно акты формы КС-2 и КС-2, которые по условиям договора подряда от 10.06.2014 являются основанием для оплаты выполненных работ (разд. 3 и 4 договора).

Возражений относительно правомерности начисления неустойки, взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный скальный грунт исходя из доводов кассационной жалобы обществом «Утиные фермы» не заявлено (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 1 и 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 данного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 721 указанного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В целях разрешения спора сторон по вопросу об объемах и качеству выполненных работ, судом первой инстанции на основании норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу «НСЭ «Принцип».

Установив, что экспертное заключение общества «НСЭ «Принцип» не содержит ответы на все поставленные судом вопросы, суд первой инстанции назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил обществу «НПО «Надежность».

Согласно заключению общества «НПО «Надежность» № ТЭ/Ю-251-16/СА общая стоимость фактически выполненных обществом «Амоэнерго» работ в рамках договора подряда от 10.06.2014 на период их выполнения, то есть без учета процессов инфляции за период от 2014 года до даты получения от ответчика оплаты за выполненные работы, составляет 25 791 500 руб. 60 коп.

Как указал эксперт, по всему объему работ общества «Амоэнерго» на объектах ответчика, отраженных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), заказчиком подписаны акты об их технической приемке (акты освидетельствования скрытых работ). При этом исходя из нормативных положений о том, что контроль качества работ возможен только в процессе строительства, а подписанная сторонами соответствующая исполнительная документация отражает фактическое выполнение работ, а также отсутствия обоснованных претензий заказчика к подрядчику по качеству работ с указанием местоположения этих некачественных работ, позволяющих эксперту выполнить необходимые обследования по этому вопросу, эксперт делает вывод об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем качестве работ, выполненных подрядчиком, позволяющих заказчику не оплачивать такие работы.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствует информация о местоположении карьера (карьеров), где осуществлялась загрузка скального грунта, по отношению к местам его доставки, согласно выводу эксперта расчет стоимости должен быть произведен по средней величине стоимости (цене).

Эксперт отметил, что выполненные обществом «Амоэнерго» объемы работ по строительству насыпных дорог и отсыпке площадок скальным грунтом не соответствуют общей площади в предмете договора – 64 000 м2, однако это не противоречит условиям договора подряда от 10.06.2014 (п. 4.1. договора и дополнительное соглашение к договору подряда от 10.06.2014 №01-04/2014 от 25.07.2014).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2 от 15.08.2014, и справки о стоимости выполненных работ, составленные по форме КС-3 за указанный период, на общую сумму 9 761 363 руб. 03 коп., подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций, односторонние акты выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную дату на общую сумму 15 798 180 руб. 74 коп., акты приема-передачи документов от 19.08.2014, от 03.09.2014, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, выполненном экспертом общества «НПО «Надежность», суды признали доказанным факт выполнения истцом работ по договору подряда от 10.06.2014 надлежащего качества, в объеме, предусмотренном данным договором, на сумму 25 559 543 руб. 77 коп.

В связи с этим, в отсутствие доказательств оплаты выполненных по названному договору работ, суды, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требования общества «Амоэнерго» о взыскании с общества «Утиные фермы» задолженности в сумме 25 559 543 руб. 77 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности свидетельствующих о том, что истцом работы выполнены с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, либо о выполнении работ в меньшем объеме, чем указано в актах КС-2 и справках КС-3, обществом «Утиные фермы» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной по данному делу повторной экспертизы, в частности с указанием на то, что при проведении судебной экспертизы не был проверен и достоверно установлен объем выполненных истцом подрядных работ; экспертиза не содержит анализа объема фактически выполненной работы иными подрядчиками на одних и тех же объектах, их соотношение в совокупности с работами истца относительно проектно-сметной документации на объекты; по результатам экспертизы на ответчика возложена обязанность оплатить работы по средней цене, без учета согласованной сторонами стоимости работ по договору подряда от 10.06.2014.

Между тем в силу норм ст. 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания обжалуемых решения и постановления, все аргументы ответчика, приводимые им в опровержение заявленных обществом «Амоэнерго» исковых требований, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены ими, а причины их отклонения отражены в мотивировочных частях указанных судебных актов.

Так, исследовав заключение экспертизы № ТЭ/Ю-251-16/СА, выполненное обществом «НПО «Надежность» в порядке установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 названного Кодекса, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными; в заключении эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании; исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов; экспертом использована нормативная документация; выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Утиные фермы» о необоснованном отказе судов в назначении по данному делу повторной судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно нормам ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований, предусмотренных в ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертиз.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Утиные фермы» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу № А76-27380/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи О.В. Абознова


А.А. Сафронова