Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А27-3794/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-3794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-7881/2014(48)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2017 года ( судья Васильева Ж.А.) по делу № А27-3794/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 654027, <...>) о возвращении жалобы ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 мая 2014 года ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой», город Новокузнецк ОГРН <***>, ИНН <***> (ЗАО СК «ЮКС», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 2 апреля 2014 года в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Определением суда от 8 мая 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17 мая 2014 № 83.

Определением суда от 30 августа 2016 года конкурсное производство в отношении ЗАО СК «ЮКС» завершено.

9 июня 2017 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области (заявитель), в которой она просит обязать конкурсного управляющего должника ФИО3 передать ей квартиру по адресу: <...> в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №К3А/13-010 от 15 ноября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2017 года суд возвратил ФИО2 жалобу, поданную в деле о банкротстве закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой».

С определением суда от 27 июня 2017 года не согласилась ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать конкурсного управляющего ФИО3 возместить предъявленные ей затраты на жилищные и коммунальные услуги в сумме 22 073,19 рублей, возместить моральный вред в размере 100 000 рублей, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что она неоднократно обращалась к конкурсному управляющему ФИО3 по вопросу приема квартиры по акту приема-передачи. Ссылка конкурсного управляющего о том, что ФИО2 неоднократно предлагалось получить ключи от квартиры, а заявитель жалобы от ключей отказывалась, ничем не подтверждена. Представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2016 года конкурсное производство в отношении ЗАО СК «ЮКС» завершено, полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекращены. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в отношении должника 15 декабря 2016 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

С жалобой заявитель обратилась в суд 9 июня 2017 года.

Суд первой инстанции, возвращая заявителю жалобу, исходил из того, что жалоба ФИО2 подана после завершения конкурсного производства в отношении должника и внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве после завершения конкурсного производства в отношении должника и внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлен о настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, установив, что с жалобой ФИО2 обратилась в суд 9 июня 2017 года, что жалоба подана после завершения конкурсного производства в отношении должника и внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве после завершения конкурсного производства в отношении должника и внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве, правомерно возвратил заявление ФИО2 и приложенные к нему документы.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка конкурсного управляющего о неоднократном предложении ФИО2 получить ключи от квартиры, отказ заявителя жалобы от ключей, ничем не подтверждена, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции дополнительно сообщил заявителю, что при решении вопроса о принятии заявления ФИО2 к производству (о возвращении указанного заявления) суд выяснил у арбитражного управляющего ФИО3 дополнительную информацию.

По требованию суда 27 июня 2017 года в суд поступило уведомление от арбитражного управляющего ФИО3, в котором он указал на то, что ФИО2 неоднократно предлагалось получить ключи от квартиры, переданной ей в собственность на основании определения суда по настоящему делу от 6 мая 2015 года, однако, как указывает, арбитражный управляющий, заявитель от получения ключей отказывалась.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО3 27 июня 2017 года передал ключи от квартиры, принадлежащей ФИО2, курьеру в целях их вручения заявителю, в подтверждение чего к заявлению приложена копия квитанции курьерской службы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2017 года по делу № А27-3794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Фролова


Судьи Е.В.Кудряшева


К.Д.Логачев