Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А10-5808/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-5808/2020
г. Чита
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2022 года по делу №А10-5808/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» о признании недействительным решения от 29.10.2020 №5374/06-20 об одностороннем отказе от исполнения договора № 79Э/2020-СМР/20.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2022 года решение некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» от 29.10.2020 №5374/06-20 об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 79Э/2020-СМР/20 признано недействительным. Распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования истца подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что доводы истца не соответствуют действительности, подрядчик злоупотребил своими правами, касающимися приостановки работ, т.к. изначальные требования были другими и не влекли изменения в проект. Фонд же в свою очередь в полной мере давал разъяснения подрядчику. Ссылку на решение суда по делу №А10-782/2021 считает несостоятельной. Просит решение суда отменить по изложенным доводам.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2020 по результатам проведения электронного аукциона № 200200000022000155 на электронной площадке Сбербанк-АСТ между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 79Э/2020-СМР/20 (далее – договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

1) <...> (капитальный ремонт систем электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и водоотведения);

2) <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения);

3) <...> (капитальный ремонт систем отопления, канализации и водоотведения).

Согласно п. 2.1 договора Цена Договора составляет 5 730 332 руб. 68 коп.

На основании п. 1.4 договора сроки начала и окончания выполнения работ устанавливаются в графиках производства работ по капитальному ремонту (Приложения № 3.1.1 – 3.3.2 к договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.07.2020):

1) <...>, капитальный ремонт системы отопления: срок выполнения работ: 61 календарных дней, дата начала: 02.07.2020, дата окончания: 31.08.2020; капитальный ремонт системы электроснабжения: срок выполнения работ: 60 календарных дней, дата начала: 14.08.2020, дата окончания: 12.10.2020; капитальный ремонт систем горячего и холодного водоснабжения, канализации и водоотведения: срок выполнения работ -63 календарных дня, дата начала: 15.07.2020, дата окончания: 15.09.2020;

2) <...>, капитальный ремонт системы электроснабжения: срок выполнения работ- 63 календарных дня, дата начала: 15.07.2020, дата окончания: 15.09.2020;

3) <...>, капитальный ремонт систем отопления, канализации и водоотведения: срок выполнения работ- 61 календарный день, дата начала: 02.07.2020, дата окончания: 31.08.2020.

Согласно п. 1.5 договора фактической датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома (далее – акт приемки), акта выполненных работ формы КС-2, согласованных с органами местного самоуправления, а также с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Информация о проведении электронного аукциона и заключенном договоре опубликована помимо электронной площадки Сбербанк-АСТ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее –ЕИС).

Согласно приложенным в материалы дела и данным в ЕИС актам приемки законченного капитальным ремонтом объекта элемента многоквартирного дома (далее 4 МКД), расположенного по адресу <...>, от 07.08.2020 и 31.08.2020 комиссия приняла работы по капитальному ремонту системы канализации и водоотведения и системы отопления соответственно.

Работы по данному адресу выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами приемки, актами КС-2 и справками КС-3, оплатой согласно платежным поручениям на счет подрядчика.

17.09.2020 согласно актам приемки законченного капитальным ремонтом объекта элемента многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, комиссия приняла выполненные истцом работы по капитальному ремонту системы отопления, горячего и холодного водоснабжения данного дома. Также были подписаны акты КС-2 и справки КС-3, работы оплачены согласно приложенным платежным поручениям.

Комиссией не приняты оставшиеся работы по капитальному ремонту системы электроснабжения по адресам ул. ФИО2, д. 18 и б-р. Карла Маркса, д.9.

29.10.2020 письмом № 5374/06-20 фонд уведомил подрядчика о расторжении договора № 79Э/2020-СМР/20 от 19.06.2020 в связи с нарушением срока выполнения работ в части капитального ремонта системы электроснабжения по адресам ул. ФИО2, д. 18 и б-р. Карла Маркса, д. 9. Договор будет расторгнут по истечении 15 рабочих дней после получения данного уведомления (согласно п. 12.8.1 и 12.8.2 договора), а также подрядчик обязан передать незавершенный объект вместе с исполнительной документацией на фактически выполненный объем работ заказчику в течение 3 рабочих дней после расторжения договора в соответствии с п. 5.1.25 договора. В качестве подтверждения нарушений фонд приложил акты контрольных мероприятий, предыдущие письма фонда к обществу.

Письмом от 02.11.2020 № 230 общество направило ответ на данное уведомление о расторжении контракта, в котором посчитало данное уведомление несоответствующим требованиям законодательства и договору, предложило отозвать уведомление и заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ.

13.11.2020 фонд в письме повторно подтвердил намерение расторгнуть договор в одностороннем порядке по факту нарушения сроков выполнения работ. 17.11.2020 общество запросило изменение документации из-за замены используемых материалов по адресу бул. Карла Маркса, д. 9, отметив, что заказчик бездействует в части приемки выполненных работ. В ответ на этот запрос 27.11.2020 фонд сообщил, что в связи с расторжением договора комиссия по приемке фактически выполненных работ была назначена и проведена 24.11.2020.

25.11.2020 фонд направил обращение в Управление антимонопольной службы по Республике Бурятия (УФАС по РБ) о включении ООО «СК СтройИндустрия» в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с расторжением договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке.

16.12.2020 исходящим письмом № 257 истец направил в фонд документы для оплаты по объекту ФИО2, д. 18, а именно счет №38 от 30.11.2020, УПД №24 от 30.11.2020, КС-2 и КС-3 от 20.11.2020, подписанные истцом, представителем ООО ЖЭУ 5», физическим лицом - собственником квартиры №5 этого дома, а также локальный сметный расчет с открытой датой на сумму 1 331 703 руб. 31 коп.

17.12.2020 исходящим письмом № 260 истец направил в фонд документы для оплаты по объекту б-р Карла Маркса, д. 9, а именно счет №40 от 30.11.2020, УПД №26 от 30.11.2020, КС-2 и КС-3 от 20.11.2020, подписанные истцом, представителем ИП Павловская, старшей по дому ФИО3, а также локальный сметный расчет с открытой датой на сумму 1 605 810 руб. 31 коп.

Отказ фонда в отзыве уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и несогласие общества с односторонним отказом послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, несвоевременное начало исполнения договора, исполнение договора, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения договора порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Аналогичным образом в пункте 225 Постановления N 615 закреплено, что расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта.

Подпунктами "а", "е" пункта 226 Положения N 615 предусмотрено право заказчика расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 12.7 договора.

В обоснование одностороннего отказа от договора заказчиком указано на безосновательное приостановление работ по договору, намеренное затягивание сроков выполнения работ путем направления надуманных несущественных замечаний, при этом изменения в проектную документацию вносились ответчиком своевременно либо необходимость в изменениях отсутствовала.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п.1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из представленных документов, журналов и переписки сторон следует, что работы по адресу б-р. Карла Маркса, д. 9 фактически не проводились в период с 28.08.2020 по 21.10.2020; общество направило в фонд письмо № 235 от 10.11.2020, в котором указало на необходимость заключения дополнительного соглашения к договору из-за проведения дополнительных работ при прокладке магистральных кабелей и соответствующего увеличения срока выполнения договора. 11.11.2020 в ответ на письмо № 235 фонд отметил, что не получал уведомлений о забитых технических каналах, фонд не обнаружил строительного мусора в частично вскрытых каналах.

По объекту по адресу ул. ФИО2, д. 18 судом установлено, что переписка сторон свидетельствует о необходимости изменения проектно-сметной документации, изменения объема работ, количества используемого материала.

Истец уведомлял заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, направленных на уточнение и разъяснение отдельных моментов выполнения работ.

Таким образом, вследствие приемки ненадлежащим образом разработанной проектно-сметной документации фондом и передачи ее подрядчику, последний был вынужден многократно согласовывать ее изменения, в том числе приостанавливать работы согласно п. 5.1.6 договора, по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно решению УФАС по Республике Бурятия от 23.12.2020 № 04-22/4-2020 общество не подлежало включению в реестр недобросовестных подрядных организаций, кроме того, в решении указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесено представление об устранении нарушений от 06.11.2020 № 2049ж-2020 в адрес фонда, согласно которому проектно-сметная документация выполнена с недостатками, в связи с чем, неоднократно корректировалась. В результате ненадлежащей проверки фондом предварительной проектной документации, ее преждевременного согласования ответственными должностными лицами фонда произошло затягивание сроков исполнения обязательств по капитальному ремонту подрядной организацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-782/2021 иск Фонда об отмене решения УФАС от 23.12.2020 №04-22/4-2020 оставлен без удовлетворения.

Суды первой, апелляционной, кассационной инстанции указали, что ООО «СК Стройиндустрия» неоднократно уведомляло фонд о замечаниях в проектно-сметной документации, несоответствии сметной документации проекту, что подтверждается материалами дела, однако фонд затягивал с ответами на письма общества, впоследствии вносил изменения в проектно-сметную документацию либо отказывался внести изменения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения Фонда от 29.10.2020 №5374/06-20 об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 79Э/2020-СМР/20.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как не влияющий на результат рассмотрения спора, так как формальное указание общества на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до принятия решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют. При этом оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта не отвечает задачам судопроизводства.

Кроме того, требование о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, не относится к числу требований, по которым необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2022 года по делу №А10-5808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: Е.А. Венедиктова


Е.В. Желтоухов