Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А65-3494/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 февраля 2025 года

гор. Самара

Дело № А65-3494/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024, принятое по делу № А65-3494/2024 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

2. Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Челны-Град НЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Набережные Челны

третьи лица:

- Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

- Общество с ограниченной ответственностью «Челны Град»

- Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан»

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от ООО «Газпром трансгаз Казань» – ФИО2, представитель (доверенность от 17.12.2024);

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику 1 - Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», к ответчику 2 - Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик о признании недействительным договора о подключении № 2400-100894-ТП от 06.09.2023, заключенного между ответчиками.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Общество с ограниченной ответственностью «Челны Град», Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 Обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» в удовлетворении иска отказано.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.01.2025 на 14 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика ООО СЗ «Челны-Град НЧ» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО СЗ «Челны-Град НЧ» представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СПК-Сервис» требует признать недействительным договор № 2400-100894-ТП от 06.09.2023, заключенный между ответчиками Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казан» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Челны-Град НЧ» (заявитель), а также ООО «Газпром Газификация» (единый оператор газификации или региональный оператор газификации), по условиям которого исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства 5-ти этажные жилые дом по адресу: <...> комплекс, кадастровый номер земельного участка 16:52:060201:8, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или иной законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, заявитель принял обязательства по обеспечению готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <...> комплекс, кадастровый номер земельного участка 16:52:060201:8, а также по оплате услуг по подключению. К договору подписано приложение № 1 в виде Технических условий.

В качестве обоснования исковых требований истец указал, что 24.09.2014 завершил строительство газопровода в городе Набережные Челны для газоснабжения многоквартирных домов и владеет им на праве собственности - кадастровый номер 16:52:000000:5209 «Газоснабжение малоэтажной блокированной жилой застройки, 61 микрорайон, гор. Набережные Челны Тукаевского муниципального района РТ». Дата оформления права собственности 03.05.2023.

Ранее истец владел газопроводом на ином законном праве, которое, как полагает истец, признано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр) при оформлении права собственности.

Иное законное право истца основано на договоре подряда на проектирование и строительство газопровода, заключенного между истцом и ООО «ГСК Челны-Град» (застройщик блокируемых многоквартирных домов в 61 микрорайоне гор. Набережные Челны, деятельность прекращена 17.05.2017), а также на договоре на эксплуатацию и техническое обслуживание (ТО) газопровода, заключенного со структурным подразделением ответчика - ЭПУ «Челныгаз» от 25.09.2014 № 1660-14-ТО. При проектировании и строительстве газопровода учтено перспективное строительство четырех очередей застройки 61 микрорайона.

Истец указал, что осуществлял финансирование на стадии проектирования и строительства за свой счет. Экономическая целесообразность финансирования строительства газопровода была обусловлена отсутствием в 61 микрорайоне газораспределительной сети, принадлежащей ответчику на праве собственности или ином законном праве и отсутствием муниципальной программы газификации этого микрорайона в период заключения договора подряда с застройщиком.

Истец планировал возместить расходы на строительство и получить доход за счет выдачи возмездных согласий на присоединение последующих очередей застройки 61 микрорайона.

Строительство первых трех очередей застройки осуществлено в период действия Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (ред. от 30.11.2021) «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Истец указал, что в период строительства трех очередей застройки, ответчик согласовывал с истцом действия по подключению к газопроводу истца, направляя заявителей за разрешением к истцу, тем самым, признавая иное законное право истца, в соответствии с пунктом 34 Правил № 1314.

21.11.2023 за исх. № 03/2-13980 первый ответчик - ООО «Газпром Трансгаз Казань» по запросу истца предоставил информацию о количестве технических условий, выданных на подключение по газопроводам, принадлежащих истцу, в том числе по газопроводу в гор. Набережные Челны.

Истец, посчитав представленную вторым ответчиком информацию неполной, обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по РТ.

УФАС по РТ сообщило истцу о том, что для газоснабжения строящихся двух многоквартирных жилых домов 4-й очереди застройки, расположенных по адресу: РТ, <...> (16:52:060201:8), подключение к сети газораспределения истца будет осуществлено на основании договора о подключении № 2400-100894-ТП от 06.09.2023, заключенного с ООО «Челны-Град НЧ».

В связи с тем, что ООО «Челны-Град НЧ» в ЕГРЮЛ не значится, а зарегистрировано ООО СЗ «Челны-Град НЧ», истец полагает именно его заинтересованным лицом.

По мнению истца, первый ответчик, нарушив пункт 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (в редакции, действующей на тот период времени), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», не запрашивая согласия основного абонента – истца, выдал заявителям технические условия на проектирование и заключил договоры о подключении. Кроме того, истцом указано, что общее количество потребляемого газа на основании неправомерно выданных технических условий составляет 1 664,45 куб.м, тогда как максимальная пропускная проектная мощность газопровода меньше на 48 % и составляет 1 124,5 куб.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СПК-Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правил от 13.09.2021 № 1547 пришел к выводу, что у АО ООО «СПК-Сервис» отсутствует право на оспаривание договора, ввиду отсутствия материально-правового интереса в признании оспариваемой сделки недействительной.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 78 Постановления № 25, а также системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец обязан представить в материалы дела доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также доказать, как выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного (материального) интереса.

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не может рассматриваться как лицо, заинтересованное в оспаривании сделки, заключенной между ответчиками, а также лицом, чьи права могут быть нарушены исполнением оспариваемого договора.

В соответствии с п. 1 Правил от 13.09.2021 № 1547 подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила), настоящие Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

Пунктом 2 Правил подключения определено, что исполнитель это -газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

На основании статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация-собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Казань» обслуживает газораспределительную сеть Республики Татарстан и является исполнителем на территории Республики Татарстан в соответствии с Правилами подключения.

Согласно пункту 48 Правил № 1547, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1547 основным абонентом является юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Как установлено судом, ООО «Газпром трансгаз Казань» осуществил технологическое присоединение двух многоквартирных домов, расположенных по адресу: РТ, <...> (кадастровый номер участка 16:52:060201:8) на основании заявки ООО СЗ «Челны-Град НЧ» (06.09.2023 заключен оспариваемый истцом договор на технологическое присоединение № 2400-100894-ТП).

Технологическое присоединение осуществлено путем присоединения к газопроводу низкого давления диаметром 110 мм по заказу ООО «Челны-Град» на основании выданных технических условий № 14-Ю/96-14 от 11.12.2014 для подключения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...> Согласно акту обследования возможности подключения объекта к сети газораспределения, установлено, что балансовая принадлежность газопровода в точке подключения установлена за ООО «Челны-Град».

Данная газораспределительная сеть не принадлежит ООО «СПК-Сервис», находилась на балансе ООО «Челны-Град», соответственно, согласие ООО «СПК-Сервис» как от основного абонента не требуется, права истца наличием договора между ответчиками не нарушаются .

ООО СЗ «Челны-Град НЧ» в пояснениях, представленных при рассмотрении дела судом первой инстанци, указал, что спорная часть газопровода в планируемой точке подключения была построена по заданию заказчика - ООО «ГСК Челны Град» (исключено из ЕГРЮЛ), а подрядной организацией выступало ООО «СПК-Поволжье» (исключено из ЕГРЮЛ) согласно Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.01.2016, согласно которому спорный участок газопровода протяженностью 158 метров принят заказчиком - ООО «ГСК Челны Град» и, соответственно принадлежал указанной организации. Директор Общества истца – ФИО3, являлся единственным участником (с 2011 года) и директором (с 2017 года) ООО «СПК-Поволжье», соответственно, директор ФИО3 не мог не знать, что газопровод в планируемой точке подключения был построен по заданию ООО «ГСК Челны Град» (исключено из ЕГРЮЛ).

Также, ответчиками представлена схема (выдержка) из публичной кадастровой карты с обозначением участков сетей газопровода, в частности, красным цветом обозначен участок сети газопровода высокого давления протяженностью 1,2545 км, который зарегистрирован 03.05.2023 на праве собственности за истцом (кадастровый номер 16:52:000000:5209).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Далее по схеме следует присоединение участка сети газопровода низкого давления (обозначен синим цветом) протяженностью 158 метров, в отношении которого в материалы дела не представлены надлежащие доказательства государственной регистрации права собственности за каким-либо хозяйствующим субъектом.

Указанный участок сети газопровода истец считает принадлежащим ему на ином законном основании в силу его постройки за свой счет и обслуживания по договору от 25.09.2014 № 1660-14-ТО – структурное подразделение ответчика – ЭПУ «Челныгаз» (обслуживание производится совместно в комплексе в газопроводом высокого давления с кадастровым номером 16:52:000000:5209 (на схеме участок сети обозначен красным цветом), поскольку спорная сеть газопровода низкого давления протяженностью 158 метров не может существовать отдельно от сети газопровода высокого давления).

Истец полагает, что факт регистрации в ЕГРН в данном случае необязателен, поскольку данный участок сети газопровода принадлежит ему на ином законном основании.

Соответственно, заключив оспариваемый договор нарушает права истца на владение собственным недвижимым имуществом, извлечение выгоды из его использования.

Далее по схеме следует ориентировочное присоединение участка сети газопровода (обозначен желтым цветом), строительство которого предполагается по заданию вторым ответчиком - ООО СЗ «Челны-Град НЧ». Указанный участок сети газопровода (обозначен желтым цветом) подведен к объекту недвижимости (под № 8 – четвертая очередь строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060201:8, принадлежащим второму ответчику.

Иные документы в материалы дела в отношении указанного участка сети газопровода не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что право на спорный участок сети газопровода низкого давления протяженностью 158 метров принадлежит последнему на ином законном основании согласно заключенному договору № 1660-14-ТО от 01.10.2014 технического обслуживания газопроводов, газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в пункте 1 Дополнительного соглашения от 12.10.2022 к указанному договору № 1660-14-ТО от 01.10.2014 пункт 1.1 договор изложен в следующей редакции: «Длина подземного газопровода составляет 1,2545 км, надземного газопровода составляет 0,0095 км».

Право собственности истца на газопровод высокого давления с кадастровым номером 16:52:000000:5209 было зарегистрировано гораздо позднее – 03.05.2023 и составляет 1 252 метра, что соотносится со сведениями, указанными в дополнительном соглашении от 12.10.2022.

С учетом изложенного, основания для выводов о том, что заключение договора № 1660-14-ТО от 01.10.2014 технического обслуживания на участок сети газопровода высокого давления с кадастровым номером 16:52:000000:5209 протяженностью 1 252 метра является надлежащим доказательством наличия иного законного права на последующий участок сети газопровода низкого давления протяженностью 158 метров, то есть иной самостоятельный объект недвижимости, у суда отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для подтверждения статуса основного абонента истцу - ООО «СПК-Сервис» необходимо предоставление правоустанавливающих документов на спорный участок сети газораспределения низкого давления протяженностью 158 метров.

В отсутствие правоустанавливающих документов на сети газораспределения и (или) газопотребления как на единый комплекс сети (документы о возникновении права на весь участок сети газпропровода как единый комплекс сети - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов, либо расположенных на одном земельном участке), либо участок сети газопровода (спорный участок сети газопровода низкого давления протяженностью 158 метров), у истца не возникло право отнесения в рассматриваемой ситуации к категории «основного абонента» и его согласие на технологическое присоединение при заключении ответчиками оспариваемого договора не требовалось.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно указал, что в настоящее время, с учетом представленных истцом документов, последний не может рассматриваться как лицо, заинтересованное в оспаривании сделки, заключенной между ответчиками, а также лицом, чьи права могут быть нарушены исполнением оспариваемого договора.

Отклоняя ссылку ответчика на пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя иск о признании договора технологического присоединения № 2400-100894-ТП от 06.09.2023 недействительным, должен доказать факт нарушения такой сделкой его законных прав и интересов, а также что применение последствий недействительности такого договора является единственным способом восстановления его прав.

При этом судом отмечено, что истец о применении последствий недействительности указанной сделки не заявил, также истцом не доказано, что в случае признания договора технологического присоединения недействительным, заключенного между ответчиками, будут восстановлены определенные права и имущественные интересы истца.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «СПК-Сервис» не представило никаких доказательств о наличии правового интереса в признании оспариваемой сделки недействительной и нарушения своих прав.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024, принятое по делу № А65-3494/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина