Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-246950/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33027/2023

Дело № А40-246950/19
г. Москва
12 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ БАНК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40- 246950/19, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными: договора уступки права требования от 10.10.2016 № 1 к договору долевого участия в строительстве от 06.06.2013 № 2н/Щ-6/ «Г», заключенного между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированного 01.11.2016, договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированного 02.12.2020, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» - Диких А.Ю. доверенность от 28.12.2022;

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, сведения, о чем опубликованы 28.03.2020 в газете «КоммерсантЪ» № 56.

В арбитражный суд 29.07.2021 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными: договора уступки права требования от 10.10.2016 № 1 к договору долевого участия в строительстве от 06.06.2013 № 2н/Щ-6/ «Г», заключенного между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированного 01.11.2016; договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированного 02.12.2020, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 отказано в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ПАО «ИДЕЯ БАНК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования управляющего удовлетворить, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2016 между должником (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1 1 к договору долевого участия в строительстве от 06.06.2013 № 2н/Щ-6/ «Г», по условиям которого цессионарий передал право требования к ООО «Инструмент-инвест» по обязательству передать в собственность объект долевого строительства, расположенный на 1 этаже строительный номер - 2, секция «Г», общей площадью 77,8 кв.м., находящийся по адресу: г. Москва, п. Щаповское, <...> (строительный номер - 6) по цене 6 850 000 руб. В качестве исполнения обязательства по оплате в материалы дела представлена расписка.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 01.11.2016.

Актом приема-передачи от 20.10.2017 объект недвижимости передан участнику строительства ФИО3

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу №2-709/18 право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:22:0020208:414, признано за ФИО3

На основании договора купли-продажи от 01.10.2020 объект недвижимости реализован ФИО3 в пользу ФИО4, запись о переходе прав внесена 02.12.2020.

Полагая, что сделка по отчуждению должником прав требований к застройщику совершена при наличии признаков неплатежеспособности, о чем не мог не осознавать ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, следствием которой стало причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела (04.10.2019), суд первой инстанции верно отнес сделку от 10.10.2016 (зарегистрирован 01.11.2016) к подозрительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Постановление Пленума ВАС №63») под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: -стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; -должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, и о наличии в его действиях цели причинения вреда кредиторам.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку одно лишь наличие обязательств перед ПАО «Идея Банк», не влечет возможность квалификации сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при отсутствии осведомленности ответчика об указанном обстоятельстве.

Определением от 19.02.2021 признать обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице ГК АСВ, как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 117 360 853 руб. 08 коп., из которых: 65 000 000 руб. – основной долг, 40 525 509 руб. – проценты, 11 835 343 руб. 10 коп. – пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Данным определением отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договоров залога имущественных прав от 23.11.2016 №1861-З-3, от 23.11.2016 №1861-З-4, от 23.11.2016 №1861-З-2, заключенных между должником и ПАО «ИДЕЯ Банк», а также применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу определением от 19.02.2021 установлено, что должник полностью прекратил исполнять обязательства перед кредитной организацией 30.11.2016, то есть после заключения сделки (10.10.2016).

Судом первой инстанции установлено, что факт оплаты спорных сделок подтвержден ответчиками. При этом, доказательств, свидетельствующих о существенном отклонении стоимости уступаемых прав от их рыночной стоимости материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также учел, что действия по регистрации залога на спорное имущественное право прекращены на основании совместного заявления должника и ПАО «Идея Банк», что свидетельствует об отсутствии воли лиц, направленных на обременение спорного имущества в качестве предмета залога.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку имущество отчуждено при наличии эквивалентного встречного представления, и не доказана осведомленность ответчика о цели совершения сделки в ущерб кредиторам.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС №63 для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11).

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, спорные сделки являются единой сделкой (цепочкой) по выводу активов должника, материалы спора не содержат. Так, договор уступки заключен 10.10.2016, а договор купли-продажи с ФИО4 заключен 01.10.2020.

Кроме того, использование должником спорного объекта после заключения сделки, материалы спора не содержат. Отсутствуют и доказательства того, что ответчик по сделкам являются недобросовестными.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, заявленные обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ответчиков, а равно злоупотребляющими правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

При отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков, даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ отсутствуют, поскольку в данном случае признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки.

Доводы апеллянта о неисполнении должником обязанности по регистрации договоров залога, и умышленности направления заявления о приостановлении государственной регистрации, и получении помещения по акту приема-передачи, которое в дальнейшем им были зарегистрированы без обременения, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для признания сделки недействительной, поскольку аффилированность ответчиков, а равно их осведомленность о неплатежеспособности должника и его цели причинить вред кредитору, материалами дела не подтверждена.

Несостоятельными апелляционный суд находит и довод апеллянта о мнимости сделок применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку.

Сделки по отчуждению должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество признаются мнимыми (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3). Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, согласно которой реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Доказательств того, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, в материалах дела не имеется.

Также, заявителем не доказано, что при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Апеллянт в жалобе ссылается на отсутствие документов, подтверждающих расходование должником денежных средств в соответствующем объеме (письменные объяснения с документальным подтверждением обстоятельств).

Тогда как, в силу Закона о банкротстве, указанное обстоятельство не влечет безусловное признание сделки недействительной, а может быть учтено при решения вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы жалобы относительно финансовой состоятельности ФИО3 не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, при наличии Решения Троицкого районного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу №2-709/18, которым право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:22:0020208:414, признано за ФИО3

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40- 246950/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ БАНК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


А.А. Комаров