Решение от 5 апреля 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22073/2025
06 апреля 2026 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.Б., рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «Единый долговой центр»


Заинтересованные лица:

СПИ Марксовского РОСП ФИО1

Зам. старшего СПИ Марксовского РОСП ФИО2 ГУФССП по Саратовской области

ФИО3

Марксовское РОСП СО

Старший СПИ ФИО4 Марксовского РОСП СО

СПИ Марксовского РОСП Саратовской области ФИО5

СПИ Марксовского РОСП Саратовской области ФИО6


о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО1, утвержденное Заместителем старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО2 № 64021/25/600674 от 07.08.2025г. (идентификатор 63211259977638) (постановление об окончании исполнительного производства),

об обязании должностных лиц Марксовского РОСП (в т.ч. судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО1 и Заместителя старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО2) устранить допущенные нарушения, а именно: обязать возобновить исполнительное производство 126216/25/64021-ИП на основании исполнительного листа ФС № 047752635,

в случае, если суд посчитает срок на подачу настоящего искового заявления пропущенным, о восстановлении срока,


при участии: без участия,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддерживал.

Заинтересованные лица требования оспорили.


В ходе судебного разбирательства 26.10.2025г. от заявителя поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований, согласно которому заявитель просит суд принять к рассмотрению следующие требования:

- Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО1, утвержденное Заместителем старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО2 № 64021/25/600674 от 07.08.2025г. (идентификатор 63211259977638) (постановление об окончании исполнительного производства),

- Признать не законным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО5, утвержденное Старшим судебным приставом Марксовского РОСП ФИО4 № 64021/25/818593 от 09.10.2025г. (идентификатор 63211266735449) (постановление об окончании исполнительного производства),

- Обязать должностных лиц Марксовского РОСП (в т.ч. судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО1, судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО5, Заместителя старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО2, Старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО4) устранить допущенные нарушения, а именно обязать возобновить исполнительное производство 126216/25/64021-ИП на основании исполнительного листа ФС № 047752635,

- В случае, если суд посчитает срок на подачу настоящего искового заявления пропущенным, прошу восстановить этот срок,

- В случае, если суд посчитает срок на подачу настоящего уточнения, которым заявлено требование об оспаривании постановления от 09.10.2025г. пропущенным, восстановить этот срок.

Данное ходатайство о принятии к рассмотрению уточенных (дополнительных) требований судом рассмотрено в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ.

Дополнительное требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления СПИ Марксовского РОСП ФИО5, утвержденное Старшим судебным приставом Марксовского РОСП ФИО4 № 64021/25/818593 от 09.10.2025г. (идентификатор 63211266735449) (постановление об окончании исполнительного производства); об обязании восстановить права в указанной части; о восстановлении срока на подачу данного требования, - судом к рассмотрению не принято, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 28.10.2025г.-01.11.2025г.

В суд заявитель обратился 11.08.2025г., новое постановление, указанное в ходатайстве об уточнении требований датировано 09.10.2025г., т.е. издано после обращения заявителя в суд.

Одновременное изменение оснований и предмета иска в силу ст. 49 АПК РФ не допускается. Вышеуказанные дополнительные требования судом не приняты к рассмотрению. Заявитель не лишен права на обращение в суд с отдельным заявлением.


Кроме того, в ходе судебного разбирательства 16.01.2026г. от заявителя поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований, согласно которому заявитель просит суд:

- Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО1, утвержденное Заместителем старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО2 № 64021/25/600674 от 07.08.2025г. (идентификатор 63211259977638) (постановление об окончании исполнительного производства),

- Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО5, утвержденное Старшим судебным приставом Марксовского РОСП ФИО4 № 64021/25/818593 от 09.10.2025г. (идентификатор 63211266735449) (постановление об окончании исполнительного производства),

- Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО6, утвержденное Старшим судебным приставом Марксовского РОСП ФИО4 № 64021/26/29480 от 16.01.2026г. (идентификатор 63211275212621) (постановление об окончании исполнительного производства),

- Обязать должностных лиц Марксовского РОСП (в т.ч. судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО1, судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО5, судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО6, Заместителя старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО2, Старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО4) устранить допущенные нарушения, а именно обязать возобновить исполнительное производство 126216/25/64021-ИП на основании исполнительного листа ФС № 047752635,

- В случае, если суд посчитает срок на подачу настоящего искового заявления пропущенным, восстановить этот срок,

- В случае, если суд посчитает срок на подачу настоящего уточнения, которым заявлено требование об оспаривании постановления от 09.10.2025г. пропущенным, восстановить этот срок,

- В случае, если суд посчитает срок на подачу настоящего уточнения, которым заявлено требование об оспаривании постановления от 16.01.2026г. пропущенным, восстановить этот срок.

Данное ходатайство о принятии к рассмотрению уточенных (дополнительных) требований судом рассмотрено в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ.

Дополнительные требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления СПИ Марксовского РОСП ФИО5, утвержденное Старшим судебным приставом Марксовского РОСП ФИО4 № 64021/25/818593 от 09.10.2025г. (идентификатор 63211266735449) (постановление об окончании исполнительного производства); о признании незаконным и отмене постановления СПИ Марксовского РОСП ФИО6, утвержденное Старшим судебным приставом Марксовского РОСП ФИО4 № 64021/26/29480 от 16.01.2026г. (идентификатор 63211275212621) (постановление об окончании исполнительного производства), об обязании восстановить права в указанной части; о восстановлении срока на подачу данных требований, - судом к рассмотрению не приняты, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 18.02.2026г.-23.03.2026г.

В суд заявитель обратился 11.08.2025г., новые постановления, указанные в ходатайстве об уточнении требований датированы 09.10.2025г. и 16.01.2026г., т.е. изданы после обращения заявителя в суд.

Одновременное изменение оснований и предмета иска в силу ст. 49 АПК РФ не допускается. Вышеуказанные дополнительные требования судом не приняты к рассмотрению. Заявитель не лишен права на обращение в суд с отдельным заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований ст. 65, ст. 198 АПК РФ заявитель не обосновал, что заинтересованное лицо нарушило закон иной правовой акт, приняв оспариваемое решение.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Нарушения прав заявителя не установлено.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 по делу А60-69644/2019 определено взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Судом выдан исполнительный лист ФС №047752635.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ООО «Единый долговой центр» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Марксовское РОСП.

Заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в Марксовское РОСП 30.04.2025г.

Постановлением от 05.06.2025г. исполнительное производство возбуждено, присвоен номер 126216/25/64021-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1, утвержденным Заместителем старшего судебного пристава Марксовское РОСП ФИО2 № 64021/25/600674 от 07.08.2025г. (идентификатор 63211259977638) исполнительное производство 126216/25/64021-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению заявителя, судебным приставом вышеуказанное постановление вынесено преждевременно. Не применены достаточные меры и не совершены все необходимые исполнительские действия, направленные на полное исполнение судебного акта.

Согласно материалам исполнительного производства, 08.08.2025г. старший пристав Марксовского РОСП ФИО4 отменил обжалуемое постановление № 64021/25/600674 от 07.08.2025г. (идентификатор 63211259977638).

Последующие постановления об окончании исполнительного производства также отменены.

Кроме того, в настоящее время данное исполнительное производство находится в исполнении. Производство не окончено и не прекращено.

Ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагает совершение возможных исполнительных действий в течение 2 месяцев. Установленный законом срок носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и до, и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

Поскольку в соответствии со ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, а действия судебного пристава-исполнителя совершены и совершаются с соблюдением ФЗ «Об исполнительном производстве», нет оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно ч., 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов в порядке ст. 198 АПК РФ не подтвержден, поскольку заявителем не предоставлены документы, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов конкретных субъектов предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалуемым постановлением судебного пристава - исполнителя.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем также принимаются все меры по исполнению судебного решения.

Исходя из материалов исполнительного производства, и установленных фактических обстоятельств исполнения исполнительного производства, бездействие со стороны судебного пристава не усматривается.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В рассматриваемом случае судом установлено, что права заявителя в рамках настоящего спора судебным актом восстановлены не будут, так как оспариваемое постановление отменено, что не оспаривается заявителем.

Судом установлено, что постановление об окончании ИП отменено, производство находится в исполнении, и, как следствие, отсутствует факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК).

Из приведенных разъяснений усматривается, что отмена оспариваемого ненормативного акта, не влечет за собой безусловное прекращение производства по делу. Суду предоставлено право, а не обязанность прекращения производства по делу.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции прекращение производства по делу об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, является правом суда, что также не исключает рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае основания для удовлетворения требований судом не установлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Единый долговой центр» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева