Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А50-21620/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-379/2019-АК
г. Пермь
11 февраля 2019 года
Дело № А50-21620/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ОГРН 1085905003590, ИНН 5905261382) – Женина Е.А., паспорт, доверенность от 17.05.2018; Троегубов А.Н., паспорт, доверенность от 17.05.2018;

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) – Терехов П.В., удостоверение, доверенность № 01-04-35/01792 от 06.02.2019; Баданин В.Ю., удостоверение, доверенность № 01-04-35/00055 от 09.01.2019; Трефилова О.А., удостоверение, доверенность № 01-04-30/22977 от 28.12.2018; Лузянина Т.В., удостоверение, доверенность № 01-04-35/00723 от 18.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Пермской таможни

на решение Арбитражный суд Пермского края от 28 ноября 2018 года

по делу № А50-21620/2018,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима»

к Пермской таможне

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решений о классификации товара №№ РКТ-10411080-18/000077, РКТ-10411080-18/000078, РКТ-1041108018/000079, РКТ-10411080-18/000080, РКТ-10411080-18/000081, РКТ10411080-18/000082, РКТ-10411080-18/000083, РКТ-10411080-18/000084, РКТ-10411080-18/000085, РКТ-10411080-18/000089, РКТ-1041108018/000091, РКТ-10411080-18/000092, принятых 19.07.2018 Пермской таможней (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 и 01.11.2018 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пермская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что таможенным органом правомерно классифицирован ввезенный товар в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности, тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709); тракторы одноосные» со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%. При этом таможенный орган ссылается на то, что в соответствии с заключениями таможенных экспертиз спорный товар представляет собой одноосным малогабаритным трактором (мотоблоком); шкив ведущего вала выполняет на нем функцию вала отбора мощности; считает ошибочными выводы суда о том, что ввезенный заявителем спорный товар не предназначен в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, заявленная товарная позиция 8432 содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарной позицией 8701.

Присутствовавшие в судебном заседании представители таможенного органа поддержали данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил в суд письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители таможенного органа заявили ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта № Э-057 от 14.12.2018, а также о просмотре видеозаписи работы мотоблока в судебном заседании на ноутбуке. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного заключения эксперта судом отказано в силу ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), поскольку заинтересованное лицо не обосновало невозможность представления его в суде первой инстанции. Второе ходатайство судом удовлетворено, видеозапись о работе мотоблока воспроизведена в судебном заседании на ноутбуке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем (декларант) на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни поданы декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10411080/070318/0004288, 10411080/190318/0004990, 10411080/200318/0005142, 10411080/270318/0005703, 10411080/170418/0007266, 10411080/220518/0009775, 10411080/280518/0010204, 10411080/140618/0011513, 10411080/180618/0011763, 10411080/190618/0011852, 10411080/020718/0012797, 10411080/020718/0012799, по которым задекларирован товар, заявленный в графе 31 как «культиваторы с двигателем внутреннего сгорания, представляет собой самоходную машину для подготовки и обработки почвы под посадку садовых и огородных культур, растений. Обработка почвы осуществляется ножами фрез (роторов), которые при вращении отрезают пласты почвы, крошат и перемешивают их, одновременно вызывая поступательное движение культиватора. Удержание культиватора во время работы и управлении им осуществляется рядом идущим оператором за две ручки».

По всем ДТ задекларированы следующие модели товара: Кама МБ75В, Кама МБ-80, FEST МВ-800, FEST МБ-750В, Кама МБ-75А, Кама МБ-75, при этом различие в моделях, как пояснили стороны, не влияет на разрешение спора по существу.

В графе 33 «Код товара» всех перечисленных ДТ декларантом заявлен классификационный код 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги; прочие; рыхлители и культиваторы». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Таможенный орган, исходя из информации, содержащейся в представленных документах (ДТ, руководство по эксплуатации), а также, в соответствии с результатами досмотра товара, установил, что товары конструктивно представляют собой раму со смонтированным на ней бензиновым двигателем с коробкой переключения передач, цепным редуктором, топливным баком. Сзади (на хвостовой части рамы) смонтировано прицепное устройство (сцепная скоба (кронштейн)). На левой стороне объекта исследования имеются два шкива (трехручьевой - приводной шкив двигателя и двухручьевой - шкив редуктора). Шкивы соединены между собой двумя приводными ремнями. Один из ручьев трехручьевого шкива свободен. Шкивы закрываются защитной крышкой (есть в комплекте). В комплекте поставки также имеются: штанговый орган управления (рукоятка) регулируемый по высоте; фрезы почвенные (правая и левая) в разобранном виде, состоящие из валов почвенных фрез и комплектов ножей; защитные кожухи (крылья правое и левое); ограничитель глубины (сошник); крепежные элементы (гайки, болты, шайбы и т.д.); набор крепежных инструментов; руководство по эксплуатации.

В рамках контроля достоверности заявленного декларантом классификационного кода товаров Пальниковским таможенным постом Пермской таможни были приняты решения о назначении идентификационных таможенных экспертиз, и, в дальнейшем, о назначении дополнительных таможенных экспертиз.

Исходя из моделей декларируемых товаров, идентификационные таможенные экспертизы и дополнительные экспертизы были назначены по следующим ДТ: по ДТ № 10411080/070318/0004288 (Кама МБ-75В, Fest МБ-750В), по ДТ № 10411080/190318/0004990 (Кама МБ-75А), по ДТ № 10411080/200318/0005142 (Кама МБ-75 А), по ДТ № 10411080/270318/0005703 (Кама МБ-75В, Кама МБ-80, Fest МБ-750В), по ДТ № 10411080/170418/0007266 (Fest МБ-800).

По результатам проведенных экспертиз (идентификационных и дополнительных), таможней были получены заключения экспертов ЭКСрегиональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 25.04.2018, 04.05.2018, 21.05.2018, 29.06.2018, 02.07.2018, из которых следует, что представленный на исследование товар является одноосным малогабаритным трактором (мотоблоком); шкив ведущего вала выполняет на объектах исследования функцию вала отбора мощности; транспортные колеса устанавливаются на шестигранный выходной вал редуктора при помощи стопоров; есть возможность установки на шестигранный выходной вал редуктора колес; конструкцией объектов исследования предусмотрено наличие переднего кронштейна, прицепного устройства; культивирующие фрезы не имеют постоянного соединения с шасси с мотором объектов исследования для образования единого механического узла, возможно использование товара без конструктивных изменений для буксировки или толкания устройств.

По результатам дополнительных проверок достоверности заявленного декларантом классификационного кода товара, с учетом позиции Всемирной таможенной организации, а также на основании заключений таможенных экспертов таможней были приняты оспариваемые решения по классификации товара в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности, тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709); тракторы одноосные». Ставка ввозной таможенной пошлины 10 %.

В связи с принятием указанных решений Пермской таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме 5 556 992, 95 рублей.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании. Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Согласно статье 19 ТК ЕАЭС ТН ВЭД является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии с пунктом «а)» статьи 1 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 «Гармонизированная система описания и кодирования товаров», означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне. Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ 1 применяется в первую очередь.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Первые пять правил ОПИ ТН ВЭД применяются последовательно (в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ1, применяется ОПИ 2, в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 применяется ОПИ 3 и так далее) и позволяют определить четырехзначную товарную позицию, к которой относится данный товар.

При возникновении сомнений и спорных ситуаций используются Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В вышеуказанных ДТ товар «культиваторы с двигателем внутреннего сгорания, классифицирован заявителем в подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как:

8432 Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок:

8432 29 прочие:

8432 29 100 0 рыхлители и культиваторы.

Таможенным органом в отношении спорных товаров были приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как 8701 Тракторы: 8701 10 000 0 тракторы одноосные. Таможенный орган исходит из того, что декларируемые заявителем спорные товары имеют возможность использовать различные прицепные и навесные орудия, и соответствуют термину «трактор», указанному в Примечании 2 к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, то есть могут быть предназначены для толкания (например, косилки, снегоуборщика) или буксировки (например, плуга, картофелекопалки, тележки) других транспортных средств, устройств или грузов.

Как считает таможенный орган, данный вывод основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а именно, изделие, имеет устройство отбора мощности в виде шкива, используемого для присоединения активных навесных орудий; культивирующие фрезы не имеют постоянного соединения к шасси с мотором для образования единого нераздельного узла; имеется возможность установки транспортных колес на ведущую ось; сзади смонтировано прицепное устройство (сцепная скоба), предназначенное для неактивного навесного оборудования (плуг, окучник, картофелесажалка, грузовой прицеп (тележка); на изделии присутствует зубчато-сцепной редуктор с переключением передач: вперед и назад, 2 скорости; изделие может осуществлять функции толкания (навесное оборудование располагается спереди: косилка, снегоубощик) и буксировки (навесное оборудование крепится сзади: картофелевыкапыватель, грузовой прицеп (тележка), плуг, окучник и т.д.) за счет тягового усилия, создаваемого работой двигателя и редуктора и передаваемого на ведущую ось, на которую крепятся пневматические или железные колеса (грунтозацепы). Функции толкания, буксировки и обработки почвы фрезами являются равнозначными и независимыми и выбираются исключительно потребителем.

Однако из Пояснений к ТН ВЭД следует, что в группу 84 включаются "реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части", в товарную позицию 8432 включаются "машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок".

Согласно тексту товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 к ней относятся "машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или стройплощадок: прочие: рыхлители и культиваторы".

В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в товарную позицию 8432 включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ, в частности, подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.); обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.).

В частности, в товарную позицию 8432 включаются самоходные сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные машины. У этих машин ходовая часть и рабочая машина образуют единый нераздельный блок (например, моторизированные плуги).

Сельскохозяйственные механизмы меньших размеров, которые человек тянет или катит вручную (например, плуги, бороны, культиваторы, мотыги, катки и сеялки), также включаются в данную товарную позицию.

К многочисленным машинам данной товарной позиции относятся, в частности, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги, которые применяются для обработки почвы, уничтожения сорняков или выравнивания почвы после вспашки либо же в процессе вегетации сельскохозяйственных культур. Эти машины обычно имеют горизонтальную раму с размещенными на ней в несколько рядов различными рабочими инструментами (лемехами, дисками, зубьями и т.д.), которые могут быть закреплены жестко или пружинно на фиксированном месте или перемещаемыми и могут быть сменными.

В группу 87 ТН ВЭД включаются "средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состав, и их части и принадлежности", в саму же товарную позицию 8701 включаются: "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709)".

Из Пояснений к товарной позиции 8701 ТН ВЭД следует, что тракторы представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя.

Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД (п. 2) термин "тракторы" означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

Следовательно, для классификации товара в качестве трактора необходимо, чтобы буксировка или толкание были основным предназначением декларируемого транспортного средства.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ввезенный заявителем спорный товар не предназначен в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, заявленная товарная позиция 8432 содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарной позицией 8701. Других доказательств, опровергающих данный факт, таможенным органом не представлено.

Для отнесения товара к трактору необходимо установить основное предназначение товара - для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, а также наличие в конструкции вала отбора мощности.

Согласно представленным таможенным органом экспертным заключениям и заключению специалиста «ООО «Пермский центр Автоэкспертиз», представленному заявителем, вал отбора мощности в спорном товаре отсутствует, тогда как в соответствии с п. 1 ГОСТ 28524-90 «Мобильные средства малой механизации сельскохозяйственных работ. Валы отбора мощности одноосных малогабаритных тракторов (Мотоблоков)» одноосный мотоблок должен быть оснащен передним (задним) или боковым ВОМ. Некоторая возможность выполнения функции вала отбора мощности шкивом ведущего вала не означает, что вал отбора мощности в конструкции спорного товара имеется.

Также при возможной установке спорного товара на колеса ввезенный мотокультиватор не сможет выполнять заявленную функцию культивирование почвы, поскольку в данном случае культивирование почвы осуществляется фрезами, установленными на ведущую ось. В отношении ввезенного по указанным выше ДТ товара функция культивирования почвы и наличие фрез для обработки почвы, но не колес, таможенным органом не оспариваются.

Таким образом, вероятная возможность изменения ввезенного товара путем замены потребителем фрез на колеса и агрегатирования навесным и прицепным оборудованием с целью придания товару свойств трактора, с неизвестными суду последствиями для данного товара, не влечет со всей обязательностью изменение классификации товара, поскольку товар ввезен как культиваторы, в рассмотренном случае колеса и навесное оборудование в комплекте поставки не предлагаются.

Относительно не достоверности сведений о мощности в 6,5 л.с декларируемого товара, тогда как максимальная мощность двигателя согласно руководства по эксплуатации составляет 8,0 л.с., суд первой инстанции обоснованно расценил, как допущенную техническую ошибку.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Доводы таможенного органа со ссылкой на классификационное решение, принятое Комитетом по Гармонизированной Системе (57 сессия Всемирной таможенной организации - март 2016 года), согласно которому в субпозиции 8701 10 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров классифицированы энергетически автономные приводные устройства, управляемые пешеходом (мотокультиваторы) с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания (одноцилиндровым, с четырехтактным циклом, воздушным охлаждением, топливным баком и рукоятками рулевого управления), судом отклоняются, поскольку эти устройства были представлены в разобранном виде вместе с двумя колесами и шинами, фрезами и дисковой фрезой для сухой почвы в одной коробке, изначально предназначены для использования с различными сменными приспособлениями, то есть аналогичность товаров, на которую указывает таможенный орган, усматривается значительно относительная, иное таможенным органом надлежащим образом не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые ненормативные правовые акты таможенного органа недействительными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2018 года по делу № А50-21620/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Председательствующий


О.Г. Грибиниченко



Судьи


Н.В. Варакса


Л.Ю. Щеклеина