Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А41-2120/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12036/2023

Дело № А41-2120/23
27 июля 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Акционерного общества «Вагонреммаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу №А41-2120/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» к АО «Вагонреммаш» о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось с иском к АО «Вагонреммаш» о взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам №ФПК-19-261, №ФПК-19-260 от 26.12.2019 на основании п. 6.6 договоров в размере 77 400 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 02.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Вагонреммаш» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

АО «Федеральная пассажирская компания» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и акционерным обществом «Вагонрсммаш» (исполнитель) были заключены договоры от 26.12.2019 № ФПК-19-261 и № ФПК-19-260.

Согласно п. 1.1 договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО «ФПК» в объемах КР-1 и КР-2 (работы), а заказчик принимать и оплачивать выполненные работы.

В соответствии с актом-рекламацией от 18.02.2022 № 106 в вагоне № 022-12512 выявлены дефекты: неисправен пурифайер, неисправна информационная панель, выбивает автомат управления генератором.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 16.02.2022 № 05/02-22-ВФ о необходимости направления представителя для составления двухстороннего актарекламации и устранения неисправностей.

Согласно уведомлению формы ВУ-23 вагон № 022-12512 принят в ремонт 16.02.2022, неисправности устранены 19.02.2022, что подтверждается уведомлением о приемке пассажирских вагонов из ремонта формы ВУ-36 и актом выполненных работ

В соответствии с п. 4.11 договора исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации.

При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель.

Кроме того, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Согласно п. 6.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем вагона в размере 12 900 руб. за одни сутки простоя одного вагона.

Так, согласно справке-расчету штрафной неустойки, общая сумма задолженности составляет 38 700 руб.

В соответствии с актом-рекламацией от 16.01.2022 № 21 в вагоне № 019-51730 выявлен дефект: разморожена система отопления и водоснабжения.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 14.01.2022 № 06/01-22-ВФ о необходимости направления представителя для составления двухстороннего акта-рекламации и устранения неисправностей.

Согласно уведомлению формы ВУ-23 вагон № 019-51730 принят в ремонт 14.01.2022 неисправности устранены 16.01.2022, что подтверждается уведомлением о приемке пассажирских вагонов из ремонта формы ВУ-36 и актом выполненных работ.

В соответствии с актом-рекламацией от 15.01.2022 № 22 в вагоне № 019-51839 выявлен дефект: разморожена система отопления и водоснабжения.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 14.01.2022 № 07/01-22-ВФ о необходимости направления представителя для составления двухстороннего акта-рекламации и устранения неисправностей.

Согласно уведомлению формы ВУ-23 вагон № 019-51839 принят в ремонт 14.01.2022, неисправности устранены 15.01.2022, что подтверждается уведомлением о приемке пассажирских вагонов из ремонта формы ВУ-36 и актом выполненных работ.

Согласно справки-расчету штрафной неустойки, общая сумма задолженности составляет 38 700 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Кодекса).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, противоречащие условиям договора, доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно п. 4.6 договора, гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные работы, определяются нормативными актами, регламентирующие выполнение соответствующего вида работ.

Течение гарантийного срока на выполненные работы начинается с момента подписания акта ФПУ-26 обеими сторонами.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.).

Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что силу п.п. 1 и 5 ст. 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам ст. 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу ст. 406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.

При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абз. 1, 2, 3 п. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления № 7, применяя положения ст. 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

По смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения ст. 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный штраф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 рублей за одни сутки простоя одного вагона.

Содержание названного пункта договора не вызывает каких-либо неясностей относительно достигнутой сторонами договоренности о возмещении потерь контрагенту при наступлении определенных обстоятельств.

Как следует из буквального толкования положений договора, при заключении договора стороны согласовали обязанность ответчика возместить убытки истцу за каждый день фактического простоя вагона вне зависимости от соблюдения ответчиком срока устранения выявленных недостатков, установленных п. 4.11 договора.

Таким образом, ответственность, предусмотренная пунктом 6.6 договора, не зависит от того, в какой срок (надлежащий или нет) были устранены недостатки ответчиком.

Размер убытков доказыванию не подлежит ввиду установления его в виде твердой суммы договором.

Таким образом, довод ответчика о том, что ответчик обязан возместить убытки, связанные с простоем вагона не с начала данного простоя по вине ответчика до момента устранения неисправности, а лишь за период просрочки устранения неисправности, не соответствует обстоятельствам дела.

Обязанность возместить убытки (п. 6.6 договора) возникает у ответчика вследствие нарушения им условий договора - выполнения капитально-восстановительного ремонта ненадлежащего качества, в результате чего возникла неисправность, и вагон был выведен из эксплуатации.

Соответственно, обязанность ответчика возместить истцу убытки, связанные с простоем вагонов, за весь срок простоя вытекает не только из условий договора, но и из обязательства по возмещению убытков, причиненных истцу выполнением ответчиком работы ненадлежащего качества.

Исходя из смысла обязательства по возмещению убытков, ответчик обязан произвести выплату в возмещение убытков по договору подряда, в полном объеме - за все дни простоя неисправного вагона.

Истец фактически несет убытки с момента оставления вагона от движения от простоя вагона до момента возвращения вагона в эксплуатацию.

Усечение срока простоя вагона и, соответственно, уменьшение суммы убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту вагона, противоречит смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и условиям договоров №ФПК-19-261, №ФПК-19-260 от 26.12.2019.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом размер убытков, связанных с простоем вагонов, носящих характер штрафной неустойки, рассчитан истцом верно, с даты составления уведомлений и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что выявленные в вагонах неисправности были своевременно им устранены и оснований для взыскания неустойки нет, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Настоящий спор возник между сторонами по причине нарушения ответчиком сроков устранения недостатков работ в течение гарантийного срока (п.3.23 договора).

Согласно условиям договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем вагона в размере 12 900 рублей за одни сутки простоя одного вагона.

Все требования к порядку проведения рекламационной работы со стороны истца соблюдены в полном объеме, доказательств обратного в материалы не представлено.

Со стороны ответчика не поступали заявления о несогласии с актом-рекламацией, ответов на телеграмму о невозможности прибытия, а также доказательств понуждения к принятию недостатков.

Ответчик не оспаривает сам факт проведения гарантийного ремонта, что подтверждается подписанием актов выполненных работ.

Предметом спора является несоблюдение ответчиком сроков устранения гарантийных работ, которые им выполнены и ранее в момент обнаружения не оспаривались.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный штраф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 рублей за одни сутки простоя одного вагона.

Иной срок на устранение неисправностей в этой части неустойки договором не предусмотрен, поэтому ее размер составляет 12 900 рублей за одни сутки простоя одного вагона.

Довод ответчика об отсутствии технического заключения о причинах выхода из строя оборудования также подлежит отклонению.

В материалах дела по каждому спорному вагону имеются акты осмотра выполненных работ с отметкой о том, что АО «ВРМ» (или его представителем) произведена замена деталей оборудования, случаи признаны гарантийными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в размере 77 400 рублей является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров № ФПК-19-261, № ФПК-19-260 от 26.12.2019.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы АО «Вагонреммаш» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу № А41-2120/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


С.В. Боровикова