Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А49-1497/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-1497/2018
г. Самара
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Олиром" - ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2019 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олиром" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2019 по заявлению МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" о приостановлении исполнения решения суда от 05.03.2018 по делу № А49-1497/2018 (судья Лапшина Т.А.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью СК "КАМЕЛОТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 2 454 054 руб. 67 коп.,

заинтересованные лица: Финансовое управление г. Пензы, общество с ограниченной ответственностью "Олиром".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2018 по делу № А49-1497/2018 исковые требования ООО СК "КАМЕЛОТ" удовлетворены в полном объеме, отнеся на ответчика расходы по государственной пошлине. С МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" в пользу ООО СК "КАМЕЛОТ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2454054 руб. 67 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 35270руб.

В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда от 05.03.2018 взыскателю 12.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016412112.

10.07.2018 исполнительный лист серии ФС № 016412112 предъявлен взыскателем на исполнение в Финансовое управление г. Пензы.

Платежным поручением от 27.09.2018 № 1997 в пользу ООО СК "Камелот" произведено частичное исполнение судебного акта.

В оставшейся части определением от 29.10.2018 должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта двумя равными платежами в срок до 31.12.2018 и до 30.04.2018 в размере 1082661 руб. 95 коп. каждый.

Определением от 14.01.2019 судом произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 016412112 от 12.04.2018 в части взыскания второго транша в размере 1 082 661 руб. 95 коп. на ООО «Олиром».

В настоящее время МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-2784/2019 о признании договора уступки требования от 03.12.2018, на основании которого суд ранее произвел процессуальную замену взыскателя, ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2019 года заявление МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" о приостановлении исполнительного производства по делу удовлетворено. Приостановлено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 016412112 от 12.04.2018 в части взыскания с МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" в пользу ООО "Олиром" суммы 1 082 661 руб. 95 коп. в соответствии с определением суда от 14.01.2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-2784/2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Олиром" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2019 по делу №А49-1497/2018 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что ни исполнительный лист серии ФС № 016412112 от 12.04.2018, ни решение арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2018 г. по делу № А49-1497/2018, на основании которого данный исполнительный лист выдан, ни определение о рассрочке исполнения судебного акта от 29.10.2018 года, ни определение о процессуальном правопреемстве от 14.01.2019 г. по тому же делу - никем не оспариваются. В заявлении МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" о приостановлении исполнительного производства никак не обосновал, каким образом признание сделки недействительной в рамках дела №А49-2784/2019 и/или пересмотр определения от 14.01.2019 г. о процессуальном правопреемстве по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае признания указанной сделки недействительной, могут нарушить его права. Признание сделки недействительной в рамках дела №А49-2784/2019 никак не влияют на обязанность должника выплатить задолженность по решению суда по настоящему делу. Доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения, должником при подаче заявления о приостановлении исполнительного производства в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено. К тому же решением арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2784/2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019 г.) в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Олиром" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение и разрешить вопрос по существу.

От Финансового управления г. Пензы поступил отзыв, согласно которому считают определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2019 законным и обоснованным, а жалобу ООО "Олиром" не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, установленные по делу № А49-2784/2019, будут иметь существенное значение для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.01.2019 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в пользу ООО "Олиром".

В данном случае приостановление исполнительного производства направлено на воспрепятствование возможности списания денежных средств в пользу неуполномоченного на их получение лица.

Совершение исполнительных действий без учета результата рассмотрения искового заявления по делу № А49-2784/2019 о признании недействительным договора уступки права (требования) от 03.12.2018, на основании которого судом произведена замена взыскателя по настоящему делу на сумму 1 082 661 руб. 95 коп., может повлечь нарушение прав и законных интересов как должника, так и первоначального взыскателя - ООО СК "Камелот".

Однако судебная коллегией не может согласиться в данными выводами. Руководствуясь названными нормами права, решение на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство не обжалуется, определение о правопреемстве также не обжалуется, в силу этого и заявление должника о приостановлении производства по делу не обоснованно и подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения по делу.

Учитывая изложенное, предъявление иска в рамках иного дела не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд первой инстанции указывает на нарушение прав первоначального взыскателя, однако ООО СК "Камелот" не обжалует ни решение, ни договор уступки.

Судебный акт по настоящему делу не исполнен ответчиком добровольно в течение длительного времени, начиная с марта 2018 года.

При таких условиях, приостановление исполнительного производства в отсутствие оснований, прямо предусмотренных законом, грубо нарушает баланс интересов взыскателя и должника в процедуре исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, приостановление судом первой инстанции исполнительного производства является необоснованным и не соответствует закону, и определение суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства подлежит отмене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2019 года по делу № А49-1497/2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» о приостановлении исполнительного производства по делу № А49-1497/2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов