Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А41-39240/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39240/21
08 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бегарат Фертрибс-унд Сервис ГмбХ» (ООО «Бегарат Фертрибс-унд Сервис ГмбХ»)

к старшему судебному приставу Лобненского городского отделения ГУ ФССП России по Московской области (Лобненское ГОСП ГУ ФССП России по Московской области) О.В. Рабченюк

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по МО)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Патриот» (ООО «ТД «Патриот»)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бегарат Фертрибс-унд Сервис ГмбХ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу Лобненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области О.В. Рабченюк, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (должник по исполнительному производству): ООО «ТД «Патриот», со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Лобненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области О.В. Рабченюк;

- обязать старшего судебного пристава Лобненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области О.В. Рабченюк рассмотреть по существу жалобу взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.04.2021г. в десятидневный срок с момента вынесения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу;

- обязать старшего судебного пристава Лобненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области О.В. Рабченюк направить взыскателю копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.04.2021г., не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Представитель заявителя в судебном заедании поддержал требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы исполнительного производства в суд не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020г. по делу № А40-15833/2020 с ООО «ТД «Патриот» в пользу ООО «Бегарат Фертрибс-унд Сервис ГмбХ» взыскана задолженность в размере 50 090 (пятьдесят тысяч девяносто) евро 32 евроцента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, пени в размере 3 700 (три тысячи семьсот) евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 428 (сорок одна тысяча четыреста двадцать восемь) руб. 19 коп.

24.07.2020г. на основании вступившего в законную силу решения от 11.06.2020г. арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036417118, который предъявлен взыскателем в Лобненское ГОСП ГУ ФССП России по Московской области.

03.09.2020г. судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 42636/20/50019-ИП.

13.10.2020г. взыскатель уведомил Лобненское ГОСП ГУ ФССП России по Московской области о месте нахождения имущества должника, находящегося в залоге у взыскателя, а именно: <...>.

13.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащее должнику мясоперерабатывающее оборудование.

02.03.2021г. взыскателем в Лобненское ГОСП ГУ ФССП России по Московской области подано ходатайство об ограничении должнику права пользования заложенным имуществом, которое оставлено без рассмотрения.

03.04.2021г. взыскателем на имя старшего судебного пристава Лобненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области О.В. Рабченюк направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая получена адресатом 05.04.2021г., что подтверждается сведениями сайта АО «Почта России (номер почтового идентификатора ED139661444RU).

Поскольку жалоба взыскателя от 03.04.2021г. старшим судебным приставом Лобненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области не рассмотрена, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, взыскателем не получена, считая свои права нарушенными в результате бездействия старшего судебного пристава, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом частью 5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как указано в ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Бегарат Фертрибс-унд Сервис ГмбХ» обратилось к старшему судебному приставу Лобненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя 03.04.2021г. и которое получено Лобненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области 05.04.2021г., что подтверждается сведениями АО «Почта России» (номер почтового идентификатора ED139661444RU), ответ в предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в том числе и Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок (до 05.05.2021г.) заявителем не был получен. Между тем, заявление о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава подано в суд в электронном виде только 26.05.2021г., что подтверждается информацией о документе дела, и зарегистрировано в суде 31.05.2021г., что также подтверждается оттиском печати канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, и как указывалось ранее, сведения об обращении заявителя с жалобой в порядке подчиненности в соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве ГУ ФССП России по Московской области в материалах дела отсутствуют, суду не представлено; с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование бездействия старшего судебного пристава заявитель также не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002г. № 58-О, от 18.11.2004г. № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011г. № 18306/10).

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006г. № 9316/05, от 19.04.2006г. № 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009г. № ВАС-7722/09.

Довод общества о том, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся и потому срок на подачу заявления им не пропущен, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании законодательства; заявитель не учитывает, что на исчисление срока, установленного Законом об исполнительном производстве, для оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не влияет характер отношений, которые могут быть признаны длящимися.

Кроме того, из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, а судом не установлено наличие уважительных причин для его восстановления.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, требования ООО «Бегарат Фертрибс-унд Сервис ГмбХ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 51, 65, 71, 113-117, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес