Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А43-40570/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40570/2020
10 ноября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луксар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.12.2024 по делу № А43-40570/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания

«Газ-Альянс» ФИО2 о признании сделки

с обществом с ограниченной ответственностью «Луксар» по перечислению денежных средств в размере 71 500 000 рублей недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании до перерыва 13.10.2025 представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Луксар» – ФИО3 по доверенности от 09.06.2025 сроком действия шесть месяцев;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 29.09.2025 сроком действия один год;

акционерного общества «Металлокомплект-М» – ФИО6 по доверенности от 31.03.2025 № МКМ/ДОВ-6894 сроком действия один год;

при участии в судебном заседании после перерыва 20.10.2025 представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Луксар» – ФИО7 по доверенности от 01.10.2025 сроком действия один год;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 29.09.2025 сроком действия один год;

акционерного общества «Металлокомплект-М» – ФИО6 по доверенности от 31.03.2025 № МКМ/ДОВ-6894 сроком действия один год,

при участии в судебном заседании после перерыва 27.10.2025 представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Луксар» – ФИО7 по доверенности от 01.10.2025 сроком действия один год;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 09.12.2024 сроком действия один год;

акционерного общества «Металлокомплект-М» – ФИО6 по доверенности от 31.03.2025 № МКМ/ДОВ-6894 сроком действия на один год,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Луксар» (далее – ООО «Луксар») по перечислению денежных средств в размере 71 500 000 рублей недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 27.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительными платежи Общества на общую сумму 71 500 000 рублей и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Луксар» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 71 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Луксар» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что реальность правоотношений сторон по оспариваемой сделке подтверждается представленными обществом в материалы дела документами, а также тем, что должник реализовал приобретенное у ответчика имущество в пользу ООО «СтилКо» по цене, превышающей покупку, в результате извлек выгоду. Документы, подтверждающие правоотношения сторон также по требованию 17.04.2024 были направлены в адрес конкурсного управляющего и им получены. Стоимость приобретенного должником имущества соответствовала рыночной и не является завышенной. Неравноценность встречного исполнения по сделке, злоупотребление правом сторонами, не доказаны управляющим. Вывод об аффилированности сторон сделки является преждевременным, судебный акт о наличии аффилированности не вступил в законную силу и ссылка на него несостоятельна.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Новый конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве указал, что факт возмездного характера сделки, с учетом позиции бывшего конкурсного управляющего ФИО2 о передаче ему документации в подтверждение реальности правоотношений и последующей перепродаже имущества ООО «СтилКо», подлежит дополнительной проверке. Обратил внимание на то, что между должником и ООО «СтилКо» действительно был заключен договор купли-продажи № 1 от 17.09.2020 с дополнительным соглашением от 22.09.2020. Предметы договоров купли-продажи от 14.09.2020 и от 17.09.2020 идентичны. Впоследствии, актом приема-передачи от 24.09.2020 к договору купли-продажи № 1 от 17.09.2020 и УПД № 78-240920 от 24.09.2020

имущество по договору купли-продажи № 1 от 17.09.2020 передано

ООО «СтилКо». Оплата по договору купли-продажи № 1 от 17.09.2020

ООО «СтилКо» произведена на расчетный счет Общества, открытый

в ПАО «Энергомашбанк», платежными поручениями от 18.09.2020 № 6251 на сумму 30 000 000 руб. и от 23.09.2020 № 6281 на сумму 70 000 000 руб. в общем размере 100 000 000 руб. Причины непредставления обозначенных выше документов в материалы дела бывшим конкурсным управляющим ФИО2, ФИО4 неизвестны. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, на которые ссылался. Оставил вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее – АО «МКМ», кредитор) в отзыве и дополнениях к нему указало на необоснованность заявленных доводов, просило оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ранее представлявшихся в материалы дела. В дополнительных письменных пояснениях АО «МКМ» настаивает на наличии аффилированности между сторонами сделки. Полагает, что позиция конкурсного управляющего ФИО4 является противоречивой, направленной против интересов независимых кредиторов должника. Просил отказать в приобщении представленных конкурсным управляющим в подтверждение реальности правоотношений между сторонами документов, поскольку они являются сфальсифицированными. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие предоставление

ООО «Луксар» должнику встречного предоставления на сумму 71 500 000 руб. Оригиналы документов суду не были представлены.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела всех представленных лицами, участвующими в деле, документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268, протокольным определением от 18.08.2025 приобщил представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства, учитывая, что данные документы 03.10.2024 направлялись по почте в суд первой инстанции до вынесения судебного акта, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте почтового отправления (т. 1 л.д. 32, 47); удовлетворил ходатайство

АО «Металлокомплект-М» и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось

с целью представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений по вопросам суда.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025

на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Полушкиной К.В. находящейся в отпуске, на судью Волгину О.А. в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

АО «МКМ» заявило ходатайство о фальсификации договора купли-продажи № 1 от 17.09.2020; дополнительного соглашения от 22.09.2020 к договору купли-продажи № 1 от 17.09.2020; акта приема-передачи от 24.09.2020; УПД № 78-240920 от 24.09.2020 к договору купли-продажи № 1 от 17.09.2020; договор купли-продажи

от 14.09.2020 между ООО «Луксар» и ООО «Компания «Газ-Альянс»; акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 14.09.2020 года; УПД № 1-140920 от 14.09.2020 к договору купли-продажи от 14.09.2020.

ООО «Луксар» в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании 13.10.2025 заявил возражения относительно ходатайства о фальсификации документов. Настаивает на реальности правоотношений сторон в рамках договора купли-продажи и отмечает, что должник извлек прибыль из спорной сделки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.10.2025, объявлен перерыв

до 13 час. 20 мин. 20.10.2025.

ООО «Луксар» в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании поддержал возражения на заявление о фальсификации и на доводы кредитора относительно недействительности сделки. Просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель АО «МКМ» заявил возражения на письменные пояснения ООО «Луксар», в которых настаивал на наличии аффилированности между должником и ответчиком, совершении сделки при наличии неисполненных обязательств. Отмечает, что в суд первой инстанции документы не представлялись, а факт направления документов в адрес бывшего конкурсного управляющего не имеет правового значения, поскольку подлинники документов отсутствуют. Полагает, что денежные средства, полученные должником от ООО «СтилКо», были выведены должником в транзитном порядке. Платеж является недействительной сделкой, поскольку представляет собой возврат компенсационного финансирования. Ходатайствовало о назначении экспертизы по делу с целью установления давности изготовления представленных документов. Также заявило ходатайство об истребовании оригиналов документов

у ООО «Луксар», конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «СтилКо».

Конкурсный управляющий в письменной позиции возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, принятие решения по ходатайству оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ООО «Луксар» пояснил, что оригиналы документов, подтверждающие передачу оборудования, отсутствуют.

В связи с отсутствием оригиналов документов представитель АО «МКМ» в судебном заседании просил не поддержал и просил не рассматривать заявление о фальсификации доказательств. Ходатайство об истребовании документации поддержал.

Поскольку представитель АО «Металлокомплект-М» отказался заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, вопрос о рассмотрении заявленного ходатайства о назначении технической экспертизы, а также экспертизы давности изготовления документов, не рассматривается.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.10.2025, объявлен перерыв

до 13 час. 30 мин. 27.10.2025.

Представитель ООО «Луксар» в письменных пояснениях указал на отсутствие транзита денежных средств. Оснований для признания договора купли-продажи прокатного стана от 14.09.2020 в качестве компенсационного финансирования не имеется. Просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель АО «МКМ» в дополнительном правовом обосновании указывает на недействительность спорного платежа вне зависимости от реальности сделки купли-продажи оборудования. Платеж совершен в пользу аффилированного лица спустя 4 дня после передачи имущества в период шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Отмечает, что даже в случае представления ответчиком суду оригиналов документов и доказательств реальности сделки, она подлежала бы признанию недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Луксар» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Указал на отсутствие оснований для истребования документации.

Представитель АО «МКМ» в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просил не рассматривать ходатайство об истребовании документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2020 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Энергомашбанк» совершены три перевода денежных средств в пользу ООО «Луксар» в общем размере 71 500 000 руб. Основание платежа - оплата по договору купли-продажи от 14.09.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 (резолютивная часть решения) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Полагая, что сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика с целью вывода активов из собственности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, установил аффилированность сторон сделки и счел недоказанной реальность правоотношений сторон и обоснованность совершенных платежей, в связи с чем признал оспариваемые платежи недействительными и применил последствия недействительности сделки.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Оспоренные платежи совершены 18.09.2020, производство по настоящему делу возбуждено 21.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный

в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы АО «МКМ» ссылалось на наличие у должника на момент совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед кредиторами, а также на наличие аффилированности между сторонами сделки.

Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63, само по себе наличие указанных признаков, не свидетельствует о том, что сделка по перечислению денежных средств совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей.

Конкурсным управляющим, оспорившим сделку, в обоснование цели причинения вреда кредиторам указано на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым платежам.

Однако ООО «Луксар» были направлены в суд первой инстанции почтовой связью до судебного заседания доказательства реальности правоотношений между сторонами и оплаты предмета договора, но не поступили к моменту рассмотрения спора по существу, потому приобщены судом апелляционной инстанции в целях всестороннего и полного выяснения фактических обстоятельств (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов обособленного спора следует, что между ООО «Луксар» и должником был заключен договор купли-продажи от 14.09.2020, в соответствии с

которым, ООО «Луксар» продало должнику стан прокатный мелкосортный STILCOM.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества установлена сторонами в размере 71 500 000 руб. в том числе НДС 20%.

Факт передачи имущества должнику подтверждается актом приема-передачи от 14.09.2020 к договору купли-продажи от 14.09.2020.

Оплата произведена должником в полном объеме, что следует из УПД к договору купли-продажи от 14.09.2020 и акта сверки взаимных расчетов между сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по указанным документам товар не поступил в собственность должника не представлено.

При этом ответчик пояснил, что перемещение товара не осуществлялось, поскольку он впоследствии реализован должником в пользу ООО «СтилКо» по цене, превышающей цену приобретения, в результате чего должник извлек выгоду от его реализации, что подтверждается документами - договор купли-продажи № 1 от 17.09.2020, с дополнительным соглашение от 22.09.2020; акт приема-передачи от 24.09.2020 к договору купли-продажи № 1 от 17.09.2020 и УПД № 78-240920

от 24.09.2020; платежные поручения от 18.09.2020 № 6251 на сумму

30 000 000 руб. и от 23.09.2020 № 6281 на сумму 70 000 000 руб. в общем размере 100 000 000 руб.

Факт последующей реализации должником приобретенного у ООО «Луксар» имущества в пользу ООО «СтилКо» сторонами не опровергнут, нетождественность имеющихся копий иным документам не доказана (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ФИО4 в письменной позиции также указывает, что предметы договоров от 14.09.2020 и от 17.09.2020 идентичны.

Указанное свидетельствует о том, что спорные платежи проведены не во исполнение мнимых обязательств. Доказательства того, что в результате оспариваемых платежей произошло уменьшения конкурсной массы, не имеются.

Транзитный характер спорных платежей, вопреки доводам кредитором не подтвержден. Определяющее значение имеет то, что денежные средства от последующей реализации спорного имущества поступили в конкурсную массу, соответственно, имущественный вред кредиторам не причинен.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены должником в счет исполнения обязательств перед кредитором во исполнение условий договора купли-продажи прокатного стана от 14.09.2020, указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан, что опровергает довод конкурсного управляющего о безвозмездности сделки. Само по себе перечисление денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств до объявления должника банкротом, бесспорно, не свидетельствует о наличии у сторон неправомерной цели.

Вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено документальных доказательств подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Недоказанность цели причинения вреда при совершении оспариваемых сделок, причинения вреда кредиторам должника исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Реальность, правоотношений участников сделки подтверждена представленными в дело доказательствами, и не опровергнута конкурсным управляющим и кредитором АО «МКМ». Таким образом, ответчиком, доказан факт равноценного встречного предоставления в счет оспариваемых платежей.

Указание АО «МКМ» на наличие оснований для признания спорных платежей недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не принимается коллегией судей ввиду того, что одновременное применение положений статьей 61.2, и 61.3 Закона о банкротстве является взаимоисключающими, поскольку ссылка на преимущественное удовлетворение требования кредитора фактически подтверждает реальность встречного исполнения.

Кроме того, коллегией судей установлено, что на наличие у сделок таких пороков при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания платежей от 18.09.2020 на сумму 71 500 000 руб. недействительной сделкой, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Луксар» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 по делу № А43-40570/2020 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления № 63, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей, относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 по делу

№ А43-40570/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луксар» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» ФИО2 о признании сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Луксар» денежных средств в размере 71 500 000 рублей недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ- Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луксар» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи О.А. Волгина

Н.В. Евсеева