Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-243374/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42837/2017

Дело № А40-243374/15
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017

по делу № А40-243374/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинвест»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 должник ООО «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119435, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, запись № 15518 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394018, <...>, а/я 14), являющаяся членом Ассоциации СРО «ЦААУ» (адрес: 119017, <...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2017 (согласно штампа канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, <...>) осуществлять регистрационные действия по регистрации договоров участия в долевом строительстве и иные регистрационные действия по адресу объекта строительства: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> в рамках земельного участка кадастровый номер: 89:12:110701:40, категория земель: земли населенных пунктов; вид(ы) разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки; площадь: 9977 кв.м.; принадлежащего на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью «СКФ-ИНВЕСТ» (Договор № 115-15 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 14.07.2015, дата регистрации 30.07.2015, номер государственного регистрации 89-89/007-89/007/200/2015-692/2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-243374/15 об отказе в применении обеспечительных мер отменить. В целях защиты интересов должника ООО «Стройинвест» и кредитора ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» принять обеспечительные меры в виде: - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, <...>) осуществлять регистрационные действия по регистрации договоров участия в долевом строительстве и иные регистрационные действия по адресу объекта строительства: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> в рамках земельного участка кадастровый номер: 89:12:110701:40, категория земель: земли населенных пунктов; вид(ы) разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки; площадь: 9977 кв.м.; принадлежащего на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью «СКФ-ИНВЕСТ» (Договор № 115-15 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 14.07.2015, дата регистрации 30.07.2015, номер государственного регистрации 89-89/007-89/007/200/2015-692/2).

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае не принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия, сделает затруднительным или даже невозможным удовлетворение требований кредитора, обеспеченного залогом имущества ООО «Стройинвест», за счет предмета залога, т.е. исполнение судебного акта в рамках дела о банкротстве, обеспечивающего требования залогового кредитора будет невозможно. Указывает, что с утратой предмета залога (продажи его недобросовестным застройщиком, путем заключения договоров участия в долевом строительстве), произойдет существенное уменьшение конкурсной массы должника ООО «Стройинвест» за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов обеспеченного залогом и других кредиторов. Также считает, что с утратой предмета залога, в связи с его реализацией застройщиком ООО «СКФ Инвест» участникам долевого строительства, должнику ООО «Стройинвест» и кредитору должника ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», имеющего право на удовлетворение своего требования за счет предмета залога будет причинен значительный имущественный ущерб, сумма инвестирования в соответствии с п. 3.1 договора инвестирования составляет 1 932 912 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные конкурсным управляющим доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий по регистрации договоров участия в долевом строительстве и иные регистрационные действия по адресу объекта строительства: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> в рамках земельного участка кадастровый номер: 89:12:110701:40, категория земель: земли населенных пунктов; вид(ы) разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки; площадь: 9977 кв.м.; принадлежащего на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью «СКФ-ИНВЕСТ», может затруднить формирование конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-243374/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО3

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО4