Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А56-99452/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99452/2018
08 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20610/2019) ООО «ЭМИ-ПРИБОР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-99452/2018 (судья С.А.Нестеров), принятое

по иску ООО «Эми-Прибор»

к ООО «Пожгазприбор»

3-е лицо: ООО «Оптосенс»

о пресечении действий, нарушающих исключительные права правообладателя

при участии:

от истца: Грабежова-Каралек М. В. (доверенность от 08.05.2019)

от ответчика: Теляшев Э. В. (доверенность от 17.08.2019)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эми-Прибор» (далее – ООО «Эми-Прибор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожгазприбор» (далее – ООО «Пожгазприбор», ответчик) об обязании прекратить продажу газоанализаторов «Оптимус ИК» и «Оптик ИК» и убрать со всех его рекламных площадок, в том числе с сайта www.pozhgazpribor.ru, информацию о газоанализаторах «Оптимус ИК» и «Оптик ИК».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Оптосенс» (далее – ООО «Оптосенс», третье лицо).

Определением от 31.05.2019 суд по ходатайству ООО «Эми-Прибор» назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз Андрееву Алексею Васильевичу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- являются ли газоанализаторы, реализуемые ООО «Пожгазприбор» под названиями «Оптик НК» и «Оптимус ИК», а также вновь сертифицируемые газоанализаторы с ОПТИЧЕСКИМ СЕНСОРОМ имеющие следующие характеристики: сертификат взрывобезопасности с реквизитами: Регистрационный номер ТС RU CRU.nB98.B.00122, Номер бланка 0520043, Дата начала действия 20.06.2018, Дата окончания действия 19.06.2023, идентичными или сходными с газоанализаторами, полученными в результате выполнения работ ООО «ЭМИ-Прибор» по договорам на выполнение опытно-конструкторских работ № 5/11-2012 от 03.02.2013 и № 4/07-2013 от 24.07.2013?

- созданы ли газоанализаторы, реализуемые ООО «Пожгазприбор» под названиями «Оптик ИК» и «Оптимус ИК», а также вновь сертифицируемые газоанализаторы с ОПТИЧЕСКИМ СЕНСОРОМ имеющие следующие характеристики: сертификат взрывобезопасности с реквизитами: Регистрационный номер ТС RU С- RU.ПБ98.В.00122, Номер бланка 0520043, Дата начала действия 20.06.2018, Дата окончания действия 19.06.2023, с использованием технической документации на приборы «Оптик ИК» и «Оптимус ИК», разработанные ООО «ЭМИ-Прибор»?

- какие ОПТИЧЕСКИЕ сенсоры, печатные платы и программное обеспечение используются ООО «Пожгазприбор» для создания газоанализаторов под названиями «Оптик ИК» и «Оптимус ИК» а также вновь сертифицируемые газоанализаторы с ОПТИЧЕСКИМ СЕНСОРОМ имеющие следующие характеристики: сертификат взрывобезопасности с реквизитами: Регистрационный номер ТС RU CRUTIB98.B.00122, Номер бланка 0520043, Дата начала действия 20.06.2018, Дата окончания действия 19.06.2023 , имеют ли они сходство с сенсорами, печатными платами и программным обеспечением газоанализаторов «Оптик ИК» и «Оптимус ИК» ООО «ЭМИ-прибор»?

- является ли механическая конструкция газоанализаторов «Оптик ИК» и «Оптимус ИК», а также вновь сертифицируемые газоанализаторы с ОПТИЧЕСКИМ СЕНСОРОМ имеющие следующие характеристики: сертификат взрывобезопасности с реквизитами: Регистрационный номер ТС RU С-RU.ПБ98.B.00122, Номер бланка 0520043, Дата начала действия 20.06.2018, Дата окончания действия 19.06.2023, реализуемых ООО «Пожгазприбор», идентичной или сходной с механической конструкцией приборов, разработанных ООО «ЭМИ-Прибор»?

Срок проведения экспертизы - в течение 20 рабочих дней с даты получения материалов.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Эми-Прибор» просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что он был лишен возможности ознакомления с представленными ответчиком для проведения экспертизы документами; судом не разрешен вопрос о запросе у АНО ДПО «Институт промышленной безопасности» документов, без которых проведение экспертизы бессмысленно.

ООО «Эми-Прибор» заявлено ходатайство об истребовании у АНО ДПО «Институт промышленной безопасности» документации, представленной ответчиком для сертификации газоанализатора Оптимус: протокола испытаний от 08.06.2018 № 232 ТР ТС-Н-02; акта о результатах анализа состояния производства от 14.06.2018 № 0057 ТРТС; технических условий ПДАР.413311.103 ТУ; руководства по эксплуатации ПДАР.413311.103 РЭ; паспорта ПДАР.413311.103 ПС; комплекта чертежей на изделие, в том числе сборочный чертеж, чертежи печатных плат, принципиальные электрические схемы с перечнем элементов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку с учетом предмета апелляционной жалобы отсутствуют предусмотренные статьей 66 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ООО «Оптосенс», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без егох участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда в части приостановления производства по делу проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащих применению норм права, установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия участвующим в деле лицам в представлении необходимых доказательств относятся к компетенции суда, рассматривающего дело.

Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

На основании доводов, на которые ссылаются стороны в обоснование иска и в возражениях на иск, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего спора, правильно применил положения статей 64, 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Наличие неустранимых нарушений норм процессуального права, которые свидетельствовали бы о несоблюдении порядка назначения экспертизы, материалами дела не подтверждается. Из материалов дела не следует, что имелись препятствия для приостановления производства по делу.

Согласно определению от 31.05.2019 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу срок проведения экспертизы - в течение 20 рабочих дней с даты получения материалов.

Таким образом, с учетом установленного срока проведения экспертизы, который в настоящее время истек, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы нарушает права подателя жалобы.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что возражения относительно назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу спора (часть 2 статьи 188 АПК РФ), либо в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-99452/2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко