Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-163281/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-83072/2023

Дело № А40-163281/23
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 29 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газ Ойл Констракшн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023

по иску ООО "Архин" (ОГРН: <***>)

к ООО "Газ Ойл Констракшн" (ОГРН: <***>)

о взыскании 4 950 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Архин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Газ Оил Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4 500 000 руб., неустойки в размере 450 000 руб. за период с 07.02.2023 по 10.07.2023.

Решением от 25.10.2023 с ООО "Газ Ойл Констракшн" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Архин" (ОГРН: <***>) взыскано 4 500 000 руб. задолженности, 450 000 руб. неустойки и 47 750 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-163281/23-14-1293 в части; принять по делу А40-163281/23-14-1293 новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Архин» о взыскании с ООО «ГазОйлКонстракшн» задолженности в размере 3 500 400 рублей и неустойки в размере 350 040 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 между ООО «ЦКСиП» (подрядчик) и ООО «Газ Ойл Констракшн» (генеральный проектировщик) заключен договор № 08/11/19/3 на выполнение полного комплекса работ по разработке и согласованию документации (стадия «Проектная документация» и «Рабочая документация»), в том числе, при проведении экспертизы проектной документации по объекту: «Парк будущего». Третий этап. Реконструкция стр. № 517 «Хлеб» по адресу: <...>.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно иску, ООО «ЦКСиП» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют двусторонние акты № 1 от 05.05.2021, № 2 от 05.05.2021, № 3 от 05.05.2021, № 4 от 20.12.2022. В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Задолженность ответчика по 4 этапу работ составила 4 500 000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

12.01.2023 между ООО «ЦКСиП» (цедент) и ООО «Архин» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 12-01/Ц-1, по которому истец выступил в качестве цессионария. В соответствии с п. 1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) цедента в полном объеме по указанному ранее договору. Согласно п. 4 договора уступки, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 4 500 000 руб. задолженности.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик на основании ст. ст. 410, 412 ГК РФ произвел зачет встречных однородных требований согласно уведомлению от 29.06.2023, то есть до подачи искового заявления в суд, которое уменьшило сумму задолженность ответчика перед истцом на 999 600 рублей.

Между ответчиком (генеральный проектировщик) и ООО «Центр Качества Строительства и Проектирования» (подрядчик) заключен договор № 08/11/19/3 от 08.11.2019 на выполнение полного комплекса работ по разработке и согласованию Документации (Стадия «ПД» и «РД»), в т.ч. при проведении экспертизы проектной документации по объекту: «Парк будущего». Третий этап. Реконструкция стр. № 517 «Хлеб» по адресу: <...>.

Цена Договора составила 9 996 000 руб. (разработка проектной документации -3 996 000 руб., в том числе разработка ПД - в размере 1 198 800 руб.; сопровождение ПД при прохождении гос.экспертизы и получение положительного заключения гос.экспертизы -1 998 000 руб.; передача утвержденной ПД по Акту приема-передачи - 799 200; Разработка РД-6 000 000 руб.).

Сроки выполнения этапа 1 - 2 месяца. Начало: с даты начала выполнения работ по договору (согласно п. 3.1.1. договора - дата передачи исходных данных, то есть последняя из дат - письмо ООО «Газ Ойл Констракшн» исх. № 213 от 24.01.2020): 24.01.2020. Окончание: 24.03.2020. Сроки выполнения этапа 2 - 2 месяца. Начало: с даты окончания этапа 1, то есть 24.03.2020, окончание: 24.05.2020. Сроки выполнения этапа 3 - 0,5 месяцев. Начало: с даты окончания этапа 2, то есть 24.05.2020, окончание: 10.06.2020. Фактически работы по этапу 1, 2, 3 сданы 09.02.2021 (письмо ООО «ЦКСиП» исх. №3468 от 09.02.2021).

Сроки выполнения этапа 4 - 2 месяца. Начало: с даты окончания этапа 3, то есть 10.06.2020, окончание 10.09.2020. Фактически работы по этапу 4 сданы 20.12.2021 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 20.12.2021).

Работы подрядчиком по правилам п.1 ст. 719 ГК РФ не приостанавливались.

В соответствии с п. 8.4. договора подрядчик выплачивает генеральному проектировщику неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа работ по договору в случае нарушения сроков работ по вине подрядчика от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения соответствующих работ, но не более 10 % от стоимости этапа работ.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки за период с 25.03.2020 по 20.12.2022 составил 999 600 руб. Апелляционный суд учитывает, что оснований для начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 у ответчика не имелось применительно к Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, между тем, учитывая договорное ограничение размера неустойки в 10% от суммы долга, размер неустойки с исключением периода моратория, не превышает 999 600 руб.

После проведения зачета взаимных односторонних требований остаток задолженности ООО «Газ Ойл Констракшн» перед ООО «Центр Качества Строительства и Проектирования» составляет 3 500 400 руб.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС № 6 от 11.06.2020 встречные требования о неустойке и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Между ООО «Центр Качества Строительства и Проектирования» (Цедент) и ООО «Архин» (Цессионарий) заключен договор цессии № 12-01/Ц-1 от 12.01.2023, в соответствии с которым цедент передал право требования цессионарию получить от ООО «Газ Ойл Констракшн» в собственность денежные средства в размере 4 500 000 руб. по договору.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. В силу указанных норм новый кредитор, приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария (См. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 N 09 АП-13942/2021 по делу № А40-46881/2020).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, зачет встречных требований считается состоявшимся и тогда, когда заявление о зачете считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

26.06.2023 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований. Заявление о проведении зачета было направлено истцу 29.06.2023 и получено истцом 15.07.2023 согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России (трек номер ЕЕ 091918373RU).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения истец знал о наличии встречных требований ответчика и о факте их предъявления к зачету.

Основания для применения к зачету положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Довод истца о том, что зачет не может быть принят судом, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается требования по 4 этапу выполнения работ, в то время как зачет неустойки рассчитан исходя из стоимости всех этапов договора, отклоняется, поскольку в силу п. 8.4. договора подрядчик обязан выплатить генеральному проектировщику неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа работ по договору в случае нарушения сроков работ по вине подрядчика от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения соответствующих работ, но не более 10 % от стоимости этапа работ.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за вычетом зачета встречных требований в размере 3 500 400 руб.

Пунктом 8.6 договора подряда предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ и принятых работ подрядчик имеет право требовать от генерального проектировщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Поскольку размер задолженности составил 3 500 400 руб., размер неустойки также подлежит снижению до 350 040 рублей (10%).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-163281/23 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Газ Ойл Констракшн" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Архин" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 3 500 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 350 040 руб. 00 коп, расходы по государственной пошлине в размере 37 143 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Архин" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Газ Ойл Констракшн" (ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи В.И. Тетюк


Е.Е. Кузнецова